| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 0:30
Salve a tutti, dopo aver cercato nel forum altre discussioni riguardanti questi due software, non ho trovato una risposta ad un mio quesito: vale la pena acquistare LR o DPP può bastare. Aggiungo un confronto tra due elaborazioni eseguite con i due software, di un' immagine davvero "difficile".
Il mio intento era mantenere una buona qualita' generale, preservando le alte luci dei cartelloni, ma permettendo una buona leggibilita' del primo piano. Il tutto elaborando solo il Raw, senza cioè passaggi ulteriori in PS.
Dpp
LR5
Quale immagine è migliore? |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 0:45
La migliore è quella di sotto. LR è un programma potentissimo, non solo per l'elaborazione delle foto, ma anche per la catalogazione. |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 0:55
Quoto Mbr e dico la seconda. Mi sembra che ci sia una migliore gestione di luci ed ombre garantendo un ottimo dettaglio. Mi piacciono anche di più i colori. |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 12:35
Delle foto postate, quella elaborata con LR è migliore, soprattutto nella leggibilità delle basse luci.
Detto questo, penso che la scelta non vada fatta solo pensando a quale dei due software consente il miglior editing del raw. Se pensiamo che DPP è gratuito, è sicuramente un'opzione valida. Ma indubbiamente LR è molto più completo, sia per la catalogazione delle foto, sia per tutti gli strumenti di cui dispone (oggi, con la versione 5, davvero completi) e che DPP non ha. Inoltre, LR ti consente di sviluppare i tuoi raw come meglio credi, senza duplicarli né costringerti a esportarli in alcun modo (fin quando non serve a te farlo). Con DPP questo non lo puoi fare e al termine dell'elaborazione devi per forza determinare un output e sviluppare il file (con maggior dispendio di risorse di memoria).
Io onestamente, pur apprezzandolo, non uso DPP da anni e vivo con LR dalla sua versione 2 fino all'ultima (installata settimana scorsa) e farei fatica a usare un qualunque altro sw. |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 12:56
“ LR ti consente di sviluppare i tuoi raw come meglio credi, senza duplicarli né costringerti a esportarli in alcun modo (fin quando non serve a te farlo). Con DPP questo non lo puoi fare e al termine dell'elaborazione devi per forza determinare un output e sviluppare il file (con maggior dispendio di risorse di memoria). „
DPP permette di sviluppare raw senza duplicarli né costringerti ad esportarli, di salvare le opzioni di sviluppo senza determinare alcun output... E quanto a dispendio di risorse...
Forse non ho capito io: cosa vuoi dire?
Poi sono Davide contro Golia, per carità...
Paolo
|
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 13:14
Io uso Lightroom seriamente da qualche mese e provengo da DPP.
Quoto tutto quello che ha detto @Sub74 e aggiungo la possibilità, per me perfetta, di lasciare inalterati i RAW su supporto esterno, anche scollegato, senza perdere la possibilità di eseguire ricerche nel catalogo e visualizzarne un'anteprima.
Ovviamente se si vuole utilizzare in modo accurato bisogna studiarlo un po' in modo approfondito. |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 13:52
La seconda foto è nettamente migliore.
DPP è gratuito ma per me ha brutta interfaccia utente, mai rinnovata.
LR è tutto un altro sw e non li metterei sullo stesso piano.
Certo uno è gratuito .... ma i pregi di DPP si fermano qui ! |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 14:07
DPP dovrebbe avere una lettura "nativa" dei dati del sensore Canon ma dal punto di vista delle funzionalità è decisamente carente. Lightroom è un software completo. Comunque sia, i software vanno saputi sfruttare.
Nelle due immagini postate non riesco a capire come siano stati settati i comandi dei i due programmi... |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 22:58
Sono stati settati in modo da ottenere la massima leggibilità delle zone nere, senza sbiadirle eccessivamente, senza bruciare i cartelloni luminosi ed evitando la creazione di artefatti o rumore. Insomma ho cercato di sviluppare il raw cercando di ottenere il massimo dai due software senza degradare l'immagine. |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 0:59
Mi trovo in disaccordo, difficile dare un giudizio da queste due immagini sono in jpeg e ridotte.
Prova a fare il confronto con i file tiff , su un immagine dove c'è una maggiore gamma dinamica, (sulla prima immagine hai spinto meno nella definizione).
Fai attenzione al tipo di rumore sui colori dove ci sono le tinte unite, e sui passaggi di colore non contrastati.
Io non sono riuscito a ottenere lo stesso risultato con LR
(in queste due immagini confronta il pannello verde della pubblicità della xbox)
|
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 10:04
DPP è migliore per altre cose Edo,non è questo il caso in cui può dare di più.
Quì LR o anche CR avrebbero gestito meglio sia luci che ombre,un pò meno invece rumore e dettaglio,io li uso entrambi e a seconda di quello che gli dò in pasto. |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 10:37
a volte il migliore è semplicemente quello che si sà usare meglio. |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 11:34
Sono d'accordo con Planar, solo in modo più drastico, la gestione delle luci e ombre in DPP è finta i comandi sono lì per bellezza, invece LR mi crea in origine un file con un rumore digitale particolare, (chiaramente più visibile)che se vado a risolverlo mi toglie dettaglio.
È un vero peccato perchè LR altrimenti sarebbe fantastico.
Mi piacerbbe essere contraddetto, perchè vorrebbe dire che sto sbagliando qualcosa e ci sarebbe una soluzione al problema detto sopra. |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 11:41
Può darsi che prima abbia scritto una sciocchezza, poiché non uso più DPP da tempo ma a quanto ricordo, al termine dell'elaborazione, il file deve essere salvato in un qualche tipo di formato (Tiff, JPG, PSD, ecc...), mentre in LR le modifiche che fai vengono salvate all'interno della libreria, senza dispendio di risorse significative e dando la possibilità di creare un output solo se e solo quando serve.
Circa il rumore digitale di LR segnalato da Fuli, io ho risolto variando i parametri di nitidezza che il programma usa di default e che secondo me sono eccessivi (in particolare il raggio a 1). Con 5dIII i miei parametri di default sono intensità 40, raggio 0,6, maschera 5. In questo modo ho un file pulito, sul quale vado poi a lavorare la nitidezza di fino a seconda delle esigenze. |
user579 | inviato il 24 Gennaio 2014 ore 11:45
Luci e ombre possono essere modificate in buona parte anche tramite comando curve, presente (e a mio avviso piuttosto funzionale) anche su DPP. Purtroppo è sempre meno frequente l'uso dell'istogramma e del comando curve per risolvere determinate problematiche in favore di cursori più user friendly. Personalmente uso Dpp dopo aver provato abbondantemente camera raw (che poi credo abbia lo stesso "motore" di lightroom) alla fine torno sempre sul sw Canon proprio perchè in fase di conversione lo preferisco. Mi manca Capture One che pare essere ottimo, ma purtroppo non riesco ad usarlo per le scarse potenzialità del mio pc (ho scaricato la versione prova di 60gg dal sito phase one ma ci mette una vita a fare anche le cose più stupide...è pesantissimo!!)
Sono comunque d'accordo con Max riguardo
“ a volte il migliore è semplicemente quello che si sà usare meglio. „ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
