| inviato il 03 Dicembre 2011 ore 19:27
Ciao a tutti Da possessore di APS-C con 15-85 sento l'esigenza di un'ottica luminosa e nitida per ritratti, foto in locali, matrimoni ecc.. da abbinare al tuttofare che ho tutt'ora. Inizialmente pensavo a un fisso intorno ai 30mm (Sigma 30 1.4) ma ora ho per le mani un'occasine un Tamron 17-50 f2.8 liscio. Secondo voi il tamron, confrontato con un'ottica fissa, può essere una valida alternativa dal punto di vista nitidezza e luminosità? Basta un Si o No Grazie per l'aiuto |
| inviato il 03 Dicembre 2011 ore 20:08
Il tamron é una buona lente, non conosco il sigma 30mm, ma un'ottica fissa ha sempre una resa migliore ma meno versatilità. Però un sigma f.1.4 mmmhmmm, su Canon rischi il solito annoso problema del F/B focus. |
| inviato il 03 Dicembre 2011 ore 20:20
Uso il Tamron per i matrimoni ed è ok, ha solo l'AF un po' rumoroso ma per il resto ne sono molto contento. Se ti serve l'f1.4 vai di Sigma, se invece vuoi la comodità dello zoom e ti accontenti dell'f2.8 vai di Tamron a occhi chiusi |
| inviato il 03 Dicembre 2011 ore 21:25
Io ho il Sigma, mi trovo bene, prima su 40d ora su mark III.Il mio non presenta problemi di b/f . |
| inviato il 03 Dicembre 2011 ore 21:34
Non è la focale che avevi in mente, però ti suggerisco di pensare al 50 1.8, un'ottica con un rapporto qualità/prezzo imbattibile. Per i ritratti su APS-C la vedo molto bene, alcuni amici che lo usano (su 1100D e su 550D) si trovano benissimo! |
user95 | inviato il 03 Dicembre 2011 ore 23:36
“ Basta un Si o No „ io invece mi dilungo e ti dico "cambia titolo" p.s. f/2.8 sarà luminoso per uno zoom... |
| inviato il 04 Dicembre 2011 ore 0:00
ottimo sia il tamron 17-50mm che il tamron 28-75mm f.2,8 ciao e buona luce, lauro |
| inviato il 04 Dicembre 2011 ore 4:22
Scusa ma, vuoi un'ottica da ritratti e matrimoni da affiancare al 15-85 e prendi il 17-50? Come focale siamo lì....e per i ritratti un 30mm mmmmmhhhh io ti direi almeno un 85 1.8 se non 1.4 di partenza....se no forse ho capito male la domanda |
| inviato il 04 Dicembre 2011 ore 10:04
Barone non hai tutti i torti le focali sarebbero le stesse, ma se uno è versatile e lo uso per panorami gite ed escursioni, l'altro lo userei solo in condizione di scarsa luce, interni ore serali ecc.. La mia domanda, a parte le considerazioni fatte, era: qualitativamente (intesa come resa ottica nitidezza e luminosità) il tamron potrebbe sostituire l'acquisto di un'ottica fissa? Teniamo presente che non spenderei + di 300Euro perchè non potrei permettermelo, per cul tralasciamo serie L ecc, poca spesa e tanta resa |
| inviato il 04 Dicembre 2011 ore 19:18
Converrebbe vendere il Canon 15-85 per prendere il Tamron 17-50 liscio?? |
| inviato il 04 Dicembre 2011 ore 21:47
a questo punto perchè non prendere il canon 17-55 2.8is? |
| inviato il 04 Dicembre 2011 ore 22:07
Il tamron in questione non sostituisce un fisso. Per esempio Un sigma 30mm f1.4 è già molto nitido a f2...il tamron 17-50mm comincia a essere nitido a f3.5 circa. Lo sfuocato del tamron ha la fama di essere molto duro...confermo!!! Non puoi sostituire i fissi con il 17-50 senza scendere a compromessi. |
| inviato il 04 Dicembre 2011 ore 23:08
Grazie per la delucidazione Raiton, questo è un'aspetto che non avevo considerato e che fa la differenza! Hai chiarito il dubbio che avevo in partenza. Grazie a tutti per le risposte |
| inviato il 05 Dicembre 2011 ore 4:01
35mm f2 + 50mm f1,8 + 85mm f1,8 |
| inviato il 05 Dicembre 2011 ore 4:02
Oppure buttati su un 50 zeiss in manuale che non sbagli mai (fuoco manuale)) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |