A A ? AIUTO RICERCA

JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM

Forum
Obiettivi

Frafunaro

inviato il 20 Dicembre 2013 ore 7:55

Per Natale vorrei regalarmelo anche in prospettiva di un futuro passaggio a FF. Che miglioramento nell'immediato otterrei su una Eos 600D rispetto al 18 - 135 F3.5 5.6 di corredo sulla reflex ?
Grazie a tutti per le risposte e consigli e auguri a tutti di Buone feste !!

Caterina Bruzzone

inviato il 20 Dicembre 2013 ore 8:06

Credo ti convenga aspettare e prenderlo in Kit con la FF solitamente si risparmia moltissimo, su aps come unica ottica tuttofare è un po' lunga ;-)

Auguri!!

Davic

inviato il 20 Dicembre 2013 ore 8:11

Ciao,
se hai un aps-c e non hai esigenze di passare al pieno formato ti consiglio un 17-55 f2,8 oppure un obiettivo ottimizzato per aps; il 24-105 diventerebbe un 38-168; perderesti il grandangolo

Lecter

inviato il 20 Dicembre 2013 ore 8:36

Avendolo usato anche su aps-c, dico che otterresti un miglioramento dei colori. Per il resto valgono i due commenti precedenti.

Frafunaro

inviato il 20 Dicembre 2013 ore 10:33

Grazie per le risposte...potrei averlo con garanzia 2 anni in scatola bianca a 600 euro, su questa cifra che 17-55 f2.8
potrei prendere e che poi vada bene su FF ?

Zanini.m

inviato il 20 Dicembre 2013 ore 11:02

17-55 F2,8 che consigliano è solo per APS-C, no FullFrame.
Come resa qualità immagine, il 24-105 è abbastanza meglio del 18-135, non parlando poi della qualità costruttiva.
Effettivamente come tutto fare su APS-C è un po' lungo,
se puoi fare 3-4 passi indietro sempre quando devi fotografare, mitighi il problema MrGreen

Scavir

inviato il 20 Dicembre 2013 ore 11:51

Ciao a tutti,

@Frafunaro
Guarda io l'ho preso poco tempo fa ma, per quel poco chè l'ho testato devo dire che...... non ne sono entusiasta rispetto ad un altro ma di lunghezza diversa che uso.

Ora una cosa è certa, se sei abituato al 18, con questo sarai un po lungo e Magari un pelino ti mancherà il 18 Vero perchè sulla tua reflex diventa approssimativamente un 38-168.

Magari poi, anche per me, quando e Se passerò alla FF, magari sarò Maggiormente soddisfatto.

Ciao,
Virginio
IZ2WUO

Alvar Mayor

inviato il 20 Dicembre 2013 ore 15:33

Da 40D + 17-55 sono passato a 5D2 + 24-105.
Su APS-C non avrei dubbi e punterei ad un 17-55 perchè è 2.8, è stabilizzato, è molto molto buono già a 2.8.
Certo la qualità costruttiva è un'altra nel 24-105.

Il 24-105 va bene per una FF, su APS-C partiresti da 37mm equivalente, cioè se vai in gita in una città, sarai SEMPRE troppo lungo: tante volte dietro di te c'è un muro, e non puoi allargare il campo indietreggiando.

Tutto sta a QUANDO è pianificato il salto a FF.

Specola

inviato il 21 Dicembre 2013 ore 18:37

Ciao, sono nella tua stessa identica situazione. Ho il 18-55 STM con APS-C e vorrei passare a questo Canon 24-105.
Iniziamo col dire che sono rimasto molto deluso dal mercato dell'usato. Trovandolo nuovo a 600 euro mi aspettavo di trovarlo usato a una cifra accettabile. Invece anche per l'usato di due anni vogliono 600 euro (probabilmente sono versioni con meccanismi in oro zecchino).
Mi sono letto un milione di recensioni su internet. Ero molto indeciso (anche con il Tamron 24-70 f/2.8, che sembra molto valido e stabilizzato, però + costoso + pesante e con meno zoom).
Ti dico cosa mi ha convinto (procederò all'acquisto fra pochi giorni).
Ho messo il mio 18-55 a 24mm e ho osservato quanta scena riesco ad inquadrare nella mia stanza (quindi in un ambiente piccolo) per poi passare a 18mm e rendermi conto di quanta scena mi stavo "perdendo". A mio parere si tratta di una differenza irrisoria (ovvio che incidono molto le preferenze personali). Per ciò che mi riguarda non morirò di certo "asfissiato" dovendo partire dai 24mm (a fronte di uno zoom che mi coprirà fino ai 105) anche tenendo conto dell'effetto moltiplica dell'APS-C.
Oltre a questo (osservando i migliaia di scatti che ho già fatto col 18-55) mi sono accorto che raramente usavo i 18mm, ma spessissimo per fare lo scatto che desideravo ero costretto a utilizzare lo zoom ed arrivare almeno guardacaso ai 24mm. Allora tanto vale.
Poi forse avrà maggior senso usarlo su APS-C visto che in questo caso (poichè si utilizza il centro della lente e quindi la parte più pregiata) avranno luogo in maniera inferiore le distorsioni (prima fra tutte la vignettatura).
Ho poi pensato per la cosiddetta poca luce di questo obiettivo che un f/4 a tutte le focali è una grande comodità (a differenza del tanto osannato 15-85 f/3.5 5.6) perché non bisogna fare continui aggiustamenti al variare dei millimetri di zoom che andiamo ad usare.
E per le pochissime occasioni in cui mi servirà quello stop in + (chiese, discoteche o soggetti in movimento di notte, situazioni comunque rare...) le risolverò con il Canon 40mm f/2.8 che per la sua economicità sarà il mio prossimo acquisto.
Ultima cosa il Flare, come ho letto anche in altri siti (anche sul sito di Canon) dalla produzione del 2011 sono intervenuti in fase costruttiva per cui i modelli di recente costruzione ne soffrono molto meno, comprese anche gli altri tipi di distorsione (ed ecco perché molta gente odia/ama questo obiettivo, in funzione che abbia l'una o l'altra categoria... per questo è molto rischioso acquistarlo usato).

Buon acquisto. Cool

Joe Foker

inviato il 21 Dicembre 2013 ore 21:12

Ti sconsiglio l'acquisto...è vero che migliora la qualità (sulla tua macchina veramente lo noterai poco), è vero che sarebbe un ottimo acquisto per una futura FF, ma....hai gia un obiettivo che è l'ideale per apsc, è piu ampio di focale, se proprio vuoi migliorare compra un fisso, anzi per lo stesso prezzo ti compri almeno due fissi buoni con i quali farai un vero salto netto di qualità : il 50 1.8 ed il 35 2; e ti avanzano anche i soldi. I fissi ti serviranno anche su ff e quando farai il salto prenderai il 24-105...

Treppo2003

inviato il 27 Dicembre 2013 ore 15:26

Compralo senza dubbio.
E' vero : a volte vignetta un po', a volte (rarissimamente) fa un po' di flare, ma chissenefrega !!!
Mille volte, specialmente quando dovevo comprare altre lenti, ho pensato di venderlo, ma non ci sono mai riuscito. E' in assoluto la lente che più sta attaccata alla mia macchina, sia adesso che ho la fullframe che prima quando avevo le aps-c.
E' tropicalizzato, lo tieni sotto la pioggia, al mare, in montagna. Lo usi (specialmente su ff) per paesaggistica, ritratti, cerimonie.....insomma, io non me ne priverei mai. Vuoi uscire "leggero" ? Ti porti dietro solo quello. Non hai voglia di portarti dietri il "parco lenti" perchè magari vai in posto poco sicuro, oppure semplicemente non ti va ? Ti porti solo quello.
Compralo e non te ne pentirai. Pensa te che mi sta balenando l'idea di comprarmene un altro anche per mia moglie !!!
Unica alternativa potrebbe essere, sulla stessa fascia di prezzo, il Tamron 24-70 f2.8. Ma come tuttofare a 70 può essere corto, specie sul ff.

Giovabubi

inviato il 05 Gennaio 2014 ore 22:52

Ciao Ragazzi,
interessante leggere i vostri commenti. Ho acquistato da 2 giorni il 24-105 per la mia 550D, dopo aver letto maree di recensioni, che sono in parte a suo favore e in parte no. Il mio corredo attuale è Canon 18-55 IS I, Canon 10-22, Canon 28 F/2.8, Canon 50 F/1.8 I. Devo dire che in questi due giorni con fotografie di paesaggio non mi ha entusiasmato tantissimo (se volete vedete la mia galleria Olivi secolari di Egnazia). In particolare ho notato una scarsa nitidezza rispetto al 10-22, ma anche rispetto al 50mm. Allora mi sono messo in casa e ho fatto una prova di quelle che si leggono anche su JuzaPhoto, mettendo a confronto tutti gli obiettivi che ho a diverse focali e diversi diaframmi. Beh, conto di ripetere una seconda volta questa prova, ma finora ho avuto l'impressione che la nitidezza nella parte centrale del fotogramma sia inferiore al 50mm, soprattutto a F/4 ovviamente. Poche volte, e dico poche volte, è risultato superiore al 18-55. Se la seconda prova conferma quanto osservato cercherò di pubblicare un articolo.
Mi piacerebbe il vostro parere su quanto ho osservato.
Saluti.
Giovanni

Giovabubi

inviato il 06 Gennaio 2014 ore 0:37

Beh, tra uno che costa 100 euro nuovo, anche se fisso, e uno che costa 500 euro (o 400) usato, e stabilizzato e della serie L, scusami ma qualcosa in più mi aspettavo.
Invece il 10-22 è nitidissimo, superiore al 50mm, anche se ovviamente si tratta di ottiche ben diverse.
Ma io ne faccio una questione di nitidezza, poi tutto il resto lo sappiamo tutti.

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)