JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ciao ragazzi. Parlando con un mio amico mi raccontava che era andato a fotografare con il padre. L'attrezzatura del padre era una 7d + 1.4 + 2.0 + 300 2.8 Secondo i miei calcoli fotografava con 1344 mm di focale. Lui sostiene che non è possibile che siano tutti quei millimetri. Chi ha ragione? :p
Effettivamente il tuo amico ha ragione, tu stai moltiplicando per il fattore di crop dell'asp-c, ma questo modifica l'angolo di campo (o come si chiama) ma non i mm di lunghezza focale dell'obiettivo che invece restano invariati.
I mm EFFETTIVI erano 840. Il fattore di crop con i mm effettivi non c'entra, non hai maggiore ingrandimento, hai un angolo di campo più ristretto. Hai perso.
Per me avresti ragione tu, ma solo se invece di dire "
“ Secondo i miei calcoli fotografava con 1344 mm di focale „
, tu gli avessi detto "
“ Secondo i miei calcoli fotografava con 1344 mm di focale „
equivalente ". Quell'equivalente si riferisce, da sempre e per convenzione al formato 35mm. E' corretto asserire che i mm totali dell'obiettivo moltiplicato sono 840,come dice Alvar, ma l'angolo di campo risultante sarebbe quello che avresti mettendo un 1344mm su FF. In pratica, io annullerei la scommessa perché attaccandovi ai cavilli di interpretazione, avrete ragione e torto entrambi...
Odiosi questi cavilli la discussione cmq era sul'ingrandimento che creava quell'accoppiata di moltiplicatori. Io riferendomi al FF sostenevo che lui fotografava con 1344 mm. In effetti non ho specificato che intendevo una focale equivalente anche se era quello che volevo dire. Ossia che lui fotografava con un ingrandimento "equivalente" a una FF + obiettivo da 1344 mm. Purtroppo devo ammettere che non ho specificato questa cosa in fase di discussione. Provo a sentire il mio avvocato che dice
@guidoz: è la stessa domanda che mi sono posto anche io. Farò le dovute indagini
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 254000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
