| inviato il 22 Novembre 2011 ore 20:48
considerando che si tratta di un ritratto fatto da un ottica (85mm) a f/1.4 e con luce naturale..100% ovviamente
perché a volte rimango basito, e mi si paventa che un simile dettaglio non verrebbe accettato da agenzie o testate....
una semplice risposta da chi lavora nel settore, perché io la mia risposta già ce l'ho.
|
| inviato il 22 Novembre 2011 ore 21:31
Secondo me si fanno troppe pippe mentali... |
| inviato il 22 Novembre 2011 ore 21:37
riccardo io tali pippe non le ho mai riscontrate, ed è quello che vorrei sapere...anche perché avrei milioni di esempi da portare in cui le foto di riviste a valenza internazionale e di riferimento non mostravano dettagli e non potevano nemmeno averli date le condizioni, l'ottica usata o il tipo di soggetto/scatto, quindi quando mi sento dire certe cose mi verrebbe spontaneo commentare a modo mio, ma lascio il beneficio del dubbio e chiedo... |
| inviato il 22 Novembre 2011 ore 21:47
Non lavoro nel settore, però ti dico la mia opinione. Ed è questa.
Perchè quella è la foto di un occhio. Fatta bene se vogliamo, ma rimane un occhio.
Alle riviste non interessano gli occhi, interessa come noi vorremmo fossero degli occhi stupendi. Interessa il concetto di occhio, l'idea di occhio, come dovrebbe essere un occhio che fa sognare. Quello invece è semplicemente e solo un occhio. |
| inviato il 22 Novembre 2011 ore 21:49
Mac...io sono l'ultimo al mondo che può dare un parere "tecnico"...ma una opinione di buon senso forse sì!
Io ho l'impressione che spesso ci sia solo la ricerca di spararla grossa... Forse è un nuovo modo per dimostrare virilità? ...non lo so...ma è evidente che spesso si leggono interventi che (parere personale) sono figli forse solo del fatto di essere davanti ad un computer.... |
| inviato il 22 Novembre 2011 ore 21:51
Tomcat..... non e' la foto di un occhio, e' il crop al 100% di un ritratto!!
Infatti si parlava di dettagli..
 |
| inviato il 22 Novembre 2011 ore 22:02
A mio parere il dettaglio è ottimo; se la foto nel complesso ha almeno 6-8 megapixel, penso renda benissimo anche in stampa. |
| inviato il 22 Novembre 2011 ore 22:18
“ se la foto nel complesso ha almeno 6-8 megapixel, penso renda benissimo anche in stampa. „
Credo che Mac si riferisse ai post che puntualmente si leggono, dove si dice nella sostanza che, se una foto non ha una risoluzione di mille mila Mpx, viene automaticamente scartata a prescindere... |
| inviato il 22 Novembre 2011 ore 22:23
E' lo stesso, infatti non è corretto, come probabilmente non sarà corretto il resto. Tutto qua. Verranno benissimo in stampa, non lo metto in dubbio, ma loro, le agenzie, non vogliono questo, vogliono qualcosa che faccia sognare. |
| inviato il 22 Novembre 2011 ore 22:33
Solo per precisare la qualita' di stampa delle riviste e' decisamente mediocre. Non stiamo parlando di stampe fine art, ma di tipografia in cui spesso c'e' anche una bella differenza tra la prima copia e l'ultima stampata sia a livello di registro che di resa cromatica. Parlo da persona che aquista spazi pubblicitari e fa verificare queste caratteristiche quotidianamente. Il retino di stampa e' talmente grossolano che si potrebbe far bere qualsiasi file, anche di una compatta. A cosa gli servono i 21 o 30 MP? bah, forse hanno letto che fa figo, e Tomcat a far sognare non sono i megapixel, o la definizione, ma la qualita' artistica della foto. |
| inviato il 22 Novembre 2011 ore 23:36
questo è un file da 24mpx ...bello pensare che altro non è che un ricampionamento di un file da 12...e mi venissero a dire ancora qualcosa va.. |
| inviato il 23 Novembre 2011 ore 8:23
I poster li facevo anche con la 1D da 4Mp.
Per le riviste basterebbero alla grande.
Per l'utente 'evoluto' ce ne vorrebbero come minimo 40. |
| inviato il 23 Novembre 2011 ore 10:22
“ ... a far sognare non sono i megapixel, o la definizione, ma la qualita' artistica della foto „
Concordo. Probabilmente non mi sono espresso correttamente.
Giustamente non sono i Mpixel. Per confermare voglio citare due esempi che conosco molto bene.
Un mio amico due anni fa ha partecipato ad un concorso per un calendario a tiratura regionale. La sua foto è stata molto, ma molto votata sul web perchè, in effetti, era una bella foto. Ciononostante, pur essendo stato premiato, non gli è stata pubblicata. La motivazione: l'immagine non trasmette sensazioni, non coinvolge, non trasmette un messaggio.
Seconda cosa: un altro mio amico che fa foto sportive, pubblicate da riviste del settore e quotidiani, le fa con una Canon 1DMk3. Scatta a risoluzione ridotta, tanto, non è la qualità del file che gli viene richiesta, quanto la qualità dell'immagine che deve rappresentare il momento sportivo ripreso. In effetti trasmette immagini da 2 (max 3 Mb).
Tutto qui. Spero stavolta di essere riuscito a spiegarmi. Ciao. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
