| inviato il 20 Novembre 2013 ore 9:36
Ciao a tutti, ho verificato un po col cerca ma non ho trovato nulla che faccia al caso mio. Vorrei acquistare un obbiettivo normale per APS-C. Sono indeciso fra: Sigma 30 F1.4, del quale apprezzo i 30mm, l'apertura e la dotazione di serie, ma se è il solito Sigma coi soliti problemi di focus.... Canon 40 F2.8, del quale apprezzo la compattezza (le recensioni ) ed il prezzo Canon 50 F1.4, ho avuto il 50ino, mi sono trovato bene e mi stuzzica l'idea di avere f1.4...una messa a fuoco migliore, etc. Tutti i consigli e commenti sono bene accetti. Grazie. |
| inviato il 20 Novembre 2013 ore 10:10
ho il nuovo 30 art, avevo il 50 1.4 e quando mi avanzeranno 150€ nel portafoglio comprerò il 40.. quindi.. ottimo il nuovo sigma, con la dock a tararlo si sta un attimo, pesante e nitido, a tutte le aperture.. se vuoi il vecchio modello, tassativamente nuovo con garanzia mtrading, altrimenti il rischio è troppo grande, ottimo da f2 in poi.. il 50 1.4 deve piacere la focale.. forse non sarò riuscito a capirlo, ma non riuscivo a farci niente con lui.. ma se avevi il 50ntino sai già.. la lente in se per se è ottima, dicono che a 1.4 è morbido, ma anche lui soffre di fb focus, se è fuori garanzia te la cavi con poche decine di € in camera service.. anche il mio era fuori, mandato a milano e tornato in settimana, poi è migliorato davvero molto, ottimo da f2 in poi.. come scritto sopra il 40 non ce l'ho ma lo comprerò solo perchè costa 150€.. puoi benissimo usarlo come tuttofare, un po lungo, è l'alternativa economica.. ultima cosa da valutare il 35F2 IS.. nitidissimo, leggero, stabilizzato.. l'avrei preso, se non avessi preso il 30, prima che il 35is calasse di prezzo |
| inviato il 20 Novembre 2013 ore 10:11
Il nuovo Sigma 30 F/1.4 va molto bene, la nuova serie è decisamente migliorata, vedi anche il 35mm che a detta di molti è addirittura migliore del 35L.. Del 40 F/2.8 ne parlano bene e prima o poi ci faccio un pensierino anch'io, ma prima prendo il Sigma 35 1.4 |
| inviato il 20 Novembre 2013 ore 10:39
Il fatto è che fra il 35 is e gli altri c'è una differenza di prezzo.....E' pur vero che se è come dicono che sforna foto meglio del L, poco più di 500 euri non sono una cifra pazzesca, però il Sigma a poco più di 400 e il 40 sotto i 200, io devo pensare anche a questo..... |
| inviato il 20 Novembre 2013 ore 10:44
No no Gheto fermo.. io dico del Sigma 35 1.4 che sembra un pelo migliore del 35L di Canon, gli altri 2 non credo proprio.. |
| inviato il 20 Novembre 2013 ore 10:48
Ok. |
| inviato il 21 Novembre 2013 ore 21:55
Ciao a tutti, personalmente non ho avuto l'occasione di provare il Canon 35L 1,4 ma ho il 35 2 IS e ne sono impressionato tanto su APSc quanto, soprattutto, su FF. Costruttivamente eccellente. Il 50 1,4 l'ho provato ma trovato poco o nulla utilizzabile (per me!) su APSc. Per me... appunto. |
| inviato il 21 Novembre 2013 ore 23:45
Per confronto a chi interessasse tra tutti i 35mm citati si può vedere il confronto diretto (Lens Image quality, Distortion etc) su www.the-digital-picture.com. |
| inviato il 21 Novembre 2013 ore 23:54
Scusate sarò nabbo ma non capisco. Alcuni scrivono che hanno già il 35 1,4 e che poi compreranno anche un 40 mm luminoso. 5mm di differenza hanno senso? non basta fare un passo avanti o un passo indietro? |
| inviato il 22 Novembre 2013 ore 0:06
Ciao Aalbert, il 40 STM ha dimensioni uniche che lo rendono interessante rispetto ad ottiche 35mm più importanti, pesanti e grandi. Lo immagino su una APSc compatta tipo 1100D? fermo restando il dubbio che un 40mm (equivalente ad un 64mm in realtà?) possa essere davvero così utile. Punti di vista. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |