| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 10:08
Salve, posseggo una canon 40d + 17-85 is ed un 100 f/2.8 macro. Il mio dubbio è comprare il 17-55 o il 24-105? Mi servirebbe un ottica per interni, magari per musei che mi permetta di scattare senza flash. E se un giorno passo al FF, che faccio vendo il 17-55 per un'ottica dedicata al formato pieno? Un grazie in anticipo!  |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 10:15
Su apsc 17-55 tutta la vita però tu hai una 40D...quindi secondo me con quella densità anche un 24-105 potrebbe andare bene. Sulle apsc con i 18mpx il 24-105 rende veramente male.
Su ff rinasce.
In definitiva: se non pensi di cambiare entro un anno corpo macchina: 17-55! Ha le focali giuste per aspc ed è un f2.8 stabilizzato!! (con gli iso della 40D penso serva tutta la luminosità possibile)
Se invece vuoi passare a ff 24-105 ma per interni sarebbe (oltre che buio) decisamente lungo!!!
Tutto questo imho |
user24904 | inviato il 17 Ottobre 2013 ore 10:23
Ma credo che non ci sia storia, su APS-C 17-55. Se ti trovi, anche dentro un museo in mezzo a parecchia gente ed in spazi non proprio ampi col 24-105 rischi seriamente di trovarti spesso troppo lungo. |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 10:31
L'accoppiata 40D e 17-55 (da me posseduta e a volte rimpianta) è eccezionale. Se non hai fretta di passare al FF, vedrai che con questi mezzi avrai delle belle soddisfazioni! |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 10:50
Su Aps-c il 17-55 f2.8 tutta la vita! L'ho avuto e lo rimpiango, ora che sono passata a FF (ho il 24-70 f4 ma secondo me non ha la stessa incisività che aveva il 17-55).
Il 17-55 lo comprai per sostituire il 18-135, e non mi ha mai fatto rimpiangere di aver ridotto, e parecchio anche, l'escursione focale. A parte in rare occasioni dove mi serviva usare il 70-200, non lo smontavo praticamente mai.
Versatile, nitido a TA e con uno stabilizzatore eccezionale (ho scattato in interni più volte a 1/4 e 1/8), ha solo un grande difetto: il prezzo. Anche la resistenza ai flare non è il massimo, ma molti altri obiettivi hanno questo problema (si accentua se si monta un filtro UV, quando si presentava il problema lo smontavo sempre).
Ho avuto anche la possibilità di usare per un certo periodo, sempre su aps-c, un sigma 24-70 f2.8, ma mi trovavo troppo spesso, per le fotografie che faccio io, troppo lunga (i 24mm erano troppo).
Io non avrei dubbi.
Saluti
Barbara |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 12:23
Possiedo il 17-55 ed è una favola, ce l'ho su una 1100D, quindi con prestazioni iso paragonabili ad una 40D e ti assicuro che avere un diaframma di F/2.8 è oro |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 12:32
“ ho il 24-70 f4 ma secondo me non ha la stessa incisività che aveva il 17-55 „
be' no, di incisività il 24-70 ne ha anche di più (a meno che non sia un esemplare difettoso), ma devi arrabattarti a compensare il suo caratteristico focus shift (te lo dissi in mp a suo tempo) altrimenti ti ritrovi una resa simil 24-105, buona ma non eccelsa. Ma l'obiettivo è capace di ben altro.
Detto ciò, su 40D, il 17-55 è un must! |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 12:38
foto interni in musei il sigma 18-35 f/1.8 |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 16:10
Due "se":
se non pensi di passare a FF entro un paio di anni almeno ;
se non ti impressiona il prezzo (nuovo si trova intorno ai 750 o qualcosa meno), certamente vai sul 17-55, specialmente per la tipologia di foto che intendi fare.
Anche se ho pure una FF, possiedo ancora l'accoppiata 40D e 17-55: un vero "must" ( come è già stato detto); l'ho messo in vendita ma ho lasciato "cadere" l'annuncio perché alla fine, otticamente parlando, rimane il meglio in mio possesso, almeno fino a quando riuscirò a montare un 24-70 f 2,8 II sul bocchettone della FF  |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 19:47
17-55..
l'unica cosa che non mi piaceva era la costruzione..sia chiaro non l ho venduto per quello (ma per il fatto che sono passato a FF) però il fatto dei granelli di polvere che potevano entrare sotto le lenti mi dava un fastidio!
Alla fine misi un filtro davanti (aimhe)
Ahhh e poi ora che uscirà il sigma chissà come sarà..... |
| inviato il 18 Ottobre 2013 ore 11:41
quale sigma? |
| inviato il 18 Ottobre 2013 ore 14:54
se ti impressiona il prezzo, vedi il tammy. poi c'è anche il sigma, come diceva qualcuno. |
user4758 | inviato il 18 Ottobre 2013 ore 15:34
Con la 7D avevo il Canon 17-55 e la nitidezza (a tutta apertura) era meglio dell'accoppiata 5D Mark III + 24-105! Ora con il 24-70 II ho ristabilito le gerarchie! :) |
| inviato il 18 Ottobre 2013 ore 15:50
Io ho la 30D con 17/55.
lo consiglio vivamente...qualità super.
I 17 mm ed il diaframma a 2.8 fanno molto molto comodo.
Unico difetto è l'ingresso della polvere dalla lente frontale, ma non penalizza la qualità finale delle foto.
Io poi ho imparato a smontarlo e la pulizia la faccio da me..niente canon service.
ciao
|
| inviato il 10 Agosto 2014 ore 15:13
risollevo la discussione perche ho lo stesso dubbio tra 17-55 e 24-105..con la differenza che i prezzi sono cambiati notevolmente..ora il 17-55 costa di più del 24-105 , e per di più non è dotato di paraluce..
Ho una canon 600d , un sigma 10-20 per la paesaggistica e un tamron 70-300 vc usd come tele..voi che prendereste tra i due ?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
