|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 10:11
Ciao,
poiche sto aggiornando il mio pc oramai vecchio di sette anni ho un dubbio riguardo la ram.
1) Vale la pena investire in moduli 1600 cas 8 invece di 1600 cas 9?
2) Vale la pena investire in 32GB invece di 16GB?
3) E se dovessi scegliere tra 32GB cas 9 e 16GB cas 8?
Il processore saà un i7 4771. PC ad uso esclusivo fotoediting, no video.
Salut |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 10:58
Sinceramente, posto che non sono un superesperto di informatica, credo che con 16 gb vai PIù CHE BENE!
Cosa devi elaborare?
Io ho un Mac book pro retina con 8gb e mi sembra vada fantasticamente, non riesco a capire proprio il senso dei 32... alla fine dai test che ho visto c'è un lievissimo vantaggio nel passaggio da 8 a 16 (e quindi 16gb è una scelta sensata, io non li ho messi perchè il MBPretina non è upgradabile) ma parliamo di differenze risibili, altri 16gb liberi non credo proprio ti servirebbero a qualcosa.
La ram è un po' "la scrivania" del computer... se da una scrivania di un metro quadro passi ad una di due puoi tenerci più carte appoggiate in contemporanea e lavori meglio, ma passare da 50mq a 100mq non ha vantaggi pratici
|
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 11:48
16 GB è più che adeguata, 32 GB di ram sarebbero utili solo nel caso tu usassi contemporaneamente più applicazioni che richiedono molte risorse, per esempio quelle video e animazione tipo Adobe Premiere e After Effects. Anche Photoshop non scherza ma 16 GB ne permettono un uso in assoluta tranquillità anche con altre applicazioni aperte.
Per fare un esempio io sono riuscito a saturare quasi completamente i miei 16GB di ram con Photoshop, Premiere e After Effects. Escludendo tu programmi per il video non dovresti avere nessun problema, io solitamente con Photoshop, Illustrator, Lightroom, Firefox e Outlook aperti contemporaneamente viaggio sui 10/12GB di utilizzo ram.
p.s. la differenza di latenza tra cas 8 e cas 9 può darti un paio di punti max di percentuale in velocità... se il supplemento di costo è troppo alto secondo me non ne vale la pena.
|
user1856
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 12:35
“ Io ho un Mac book pro retina con 8gb e mi sembra vada fantasticamente, non riesco a capire proprio il senso dei 32...
„
“ Anche Photoshop non scherza ma 16 GB ne permettono un uso in assoluta tranquillità anche con altre applicazioni aperte. „
mai pensato che si possano usare file psb con all'interno un bel po' di smart object che contengono a loro volta SO??
ecco che 8gb diventano un pesante collo di bottiglia e 16 son comunque pochi... dipende quindi da che cosa ci devi fare! ;) |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 12:56
16 GB per fare fotoediting può andare già molto bene,
nel caso non ce lo avessi già ti consiglio un bel SSD (tipo il Samsung MZ-7TE250BW SSD 840 EVO 250 GB)..
Praticamente i soldi che risparmi per l'upgrade a 32 prendi le 16 e l'SSD... Lì si che vedi sensibilmente la differenza dell'upgrade!
Nel caso invece tu lo avessi già mi scuso per il post inutile! 
Davide |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 14:28
ok ma si stava parlando di utilizzo "normale" di fotoediting e non di utilizzo di file psb che possono essere enormi :) io con photoshop e file raw da 24Mp su una decina di livelli con oggetti avanzati importati direttamente da illustrator o Cinema 4D non supero i 12GB di ram occupata... e penso di rientrare in un utilizzo avanzato di fotoediting |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 14:28
Si l'ssd l'ho già, in base a quello che mi dite mi sto orientando per 32gb cas 9. Considerate che l'upgrade vorrei che mi durasse almeno come il precedente 7/8 anni. |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 14:30
beh certo che se ne puoi mettere 32 male non fa |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 14:37
io lavoro con 8 gb processore i5 file foto fino a 36mega mai avuto tentennamenti hardware. nell'elaborazione video in HD a volte si siede, ma neanche piu di tanto,,
luca |
user1856
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 15:43
“ io lavoro con 8 gb processore i5 file foto fino a 36mega mai avuto tentennamenti hardware. „
si ma dipende da cosa ci fai... se ci applichi due livelli in croce ovvio che non ci sono problemi... viceversa con cose più avanzate lo saturi volendo anche coi file di una 5d old con opportune lavorazioni...
“ ok ma si stava parlando di utilizzo "normale" di fotoediting e non di utilizzo di file psb che possono essere enormi „
"normale" va definito... dipende da cosa ci si deve fare... un montaggio usando come bg una panoramica stitchata in ptgui da tanti mp e svariati SO per molti è normale... per altri è aramaico... depende...
--------------------
@ MisterG:
devi farci anche multivisioni con le foto?
se sì e se pensi di usare AE per montarle... beh 32gb son senz'altro meglio di 16gb...per dirne una stavo rivedendomi una multivisione breve del wwf( questo -> www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web& ) e ne stavo progettando una simile con i vanishing point, l'uso del parallasse e dei puppet warp... impensabile farlo (in modo decentemente produttivo) con gli 8gb che su qualcuno diceva andassero fantasticamente (fantastisi si ma dipende per cosa)... capisco comunque che questo in effetti è un uso molto di nicchia qui (già wings viene usato da pochi)... |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 15:48
Cos, ovviamente esistono casi in cui 32gb servono, semplicemente se uno dice "fotoediting" senza specificare altro io penso ne debba fare un uso umano, quindi calcolando che il sistema operativo di gb ne usa 3 o 4 te ne rimangono una dozzina per PS... credo che alla stragrande maggioranza degli utenti avanzino!
Non tutti lavorano costantemente su file da una decina di gb abbondanti |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 15:52
Scusa,ma il computer è a 64 bit giusto? nessuno l ha chiesto o lo avete dato per scontato,essendo che si parla di un computer di 7 anni fa che sta aggiornando ora,mi viene qualche dubbio.
|
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 17:08
Grazie a tutti per la collaborazione. Cerco di rispondere a tutti se mi perdo qualcosa, notificatemelo. :)
Attuamente elaboro file di 6d e 7d con un q6600, 4gb di ram e win7 64bit. Tendo ad aggiornare le mie eos nel tempo molto più del PC quindi ipotizzo una costante crescita dei mpix nei prossimi anni. Le elaborazioni più pesanti sono hdr e photostich che in alcuni casi arrancano notevolmente. In futuro non escludo di sperimentare la fotografia notturna con la fusione di decine o più scatti. Non faccio multivisioni. Cos se riesci ad usare un po meno gli acronimi mi faciliti la lettura
Salut |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 18:03
Credo tu te la possa cavare tranquillamente con 16, considera che con il retina monto panoramiche sferiche da 18 fotogrammi da 12 mpx e Ptgui mi fa lo stitching in tempi davvero rapidi (mi pare una trentina di secondi se l'output è a piena risoluzione, molto meno se in formato web), per fare la preview in bassa ci metterà 5 secondi... con l'imac core2duo e 4gb di ram ci mettevo due vite in confronto!
Poi confesso che non conosco la differenza di prezzo fra 16 e 32, ma se forte fai prima a prenderne 16 e magari fare l'eventuale upgrade più avanti, quando i banchi costeranno meno. |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2013 ore 19:30
Io resterei su 16 per ora. tra cas 8 o 9, secondo me, non c'è questa differenza che potresti avvertire. Fossi in te, però, andrei sempre su due moduli(due da 8 o due da 16) in modo tale da farle lavorare in dual channel con il quale dovrebbe ottenersi prestazioni migliori(non è che fanno miracoli ma è consigliabile). Controlla anche quali modalità supporta la tua scheda madre dual, triple o quad channel e quale frequenza massima di ram soprattutto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
