| inviato il 24 Settembre 2013 ore 11:14
Ciao a tutti, mi servirebbe un consiglio in merito al corredo ottiche, corpo Nikon D3100. Attualmente ho Nikon AF-S DX 18-105mm (del kit) - Nikon AF-S 50mm f/1.8 G - TAMRON SP 70-300 mm f/4-5,6 Di VC USD. Aggiungo un grandangolo (esempio SIGMA 10-20mm f/4-5,6 o SAMYANG 14mm f/2.8) al tutto o cambio il 18-105mm (che non mi piace molto, ma forse sono io che non lo so usare) con un TAMRON SP 17-50mm f/2.8 visto che da 70mm ho il TAMRON?
Grazie! |
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 12:26
Dipende tutto da fatto se senti l'esigenza di allargare i tuoi orizzonti e scendere sotto i tuoi attuali 18mm minimi.
Saluti
Roberto |
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 12:42
Ciao. Come dice fedebobo dipende da quanto senti il bisogno di un ultragrandangolo. Se fai pochi paesaggi non so se ti conviene. Anch'io per esempio vorrei un ultragrandangolo, ma foto di paesaggi ne faccio veramente poche e mi sta bene il 16-85... Per il resto del corredo penso che tu sia già abbastanza coperto. Magari un macro di ottima qualità' c'hai pensato?
Ciao... |
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 12:45
Io la prima cosa che ho fatto è stata cambiare il 18-55 col 16-85...
Riciao...  |
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 13:05
Grazie per le risposte. In effetti sento che mi manca qualcosa al momento di fotografare paesaggi o architetture urbane (tipo di foto che faccio spesso), il 18-105 non mi soddisfa. Per il macro ok, ma tra un po', quando avrò imparato a fare qualcosa... |
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 13:11
Ti ritroveresti con una Nikon corredata (salvo il 50 fisso) da uno zoom sigma e due tamron.
Io credo che, con tutto il rispetto per Tamron, Sigma eccetera, almeno le focali d'uso più frequente meriterebbero d'essere coperte dagli originali Nikkor, magari di fascia media o medioalta.
Nikon sa decisamente costruire gli obiettivi, e gran parte della sua fama commerciale dipende proprio dalla qualità delle ottiche che in oltre novant'anni ha prodotto. Chiaro che se ci si ferma agli obiettivi da kit (e ce ne sono invero di buoni pure fra quelli) non si dà ragione della scelta di un sistema come quello Nikon.
L'originale 17-55/2.8, forse è esagerato rispetto alla fotocamera, ma appunto: è molto meglio avere un ottimo obiettivo su una fotocamera basic anzichè un Ciofegon su una D800. Se il 17-55 è troppo, il 16-85Vr è una scelta ragionevole come upgrade dell'onesto 18-105, otticamente più che buono peraltro. Io francamente imparerei ad usare bene e a fondo quello che hai già, poi quando sarà chiaro che i limiti sono dell'ottica e non di chi la usa, penserei ad una sostituzione.
Un errore tipico è quello di volersi dotare subito di una copertura di focali dal supergrandangolo al supertele, risparmiando e sacrificando la qualità. Meglio andare piano ma fare i passi giusti. Scusa i luoghi comuni, ma il concetto è quello
|
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 13:14
Grazie Giallo63, prendo nota delle più che ragionevoli obiezioni. |
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 13:25
Come detto dagli altri, dipende da quello di cui senti il bisogno...
Se ti senti "stretto" a 18mm, allora vai tranquillo di grandangolo... personalmente ti consiglio qualcosa tipo un 12-24 (io ho il tokina, consigliatissimo) che ti permette di avere un range molto comodo (il 24mm su aps-c corrisponde al 35... e 35mm sono una focale comodissima) e molto usabile... di fatto nelle uscite in città/paesini, puoi tranquillamente portarti lui ed eventualmente il 70-300 ed essere coperto in tutte le situazioni
Recentemente sono andato a vienna per 8 giorni, ed un buon 80% degli scatti che ho fatto sono targati 12-24mm...
Un fisso come il 14mm o uno zoom più stretto (come l'11-17 o anche il 10-20) secondo me ti costringerebbero a cambiare più spesso.
Poi chiaramente dipende sempre da te, da come fotografi ecc... |
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 13:43
Come dice giallo63 conviene scoprire i limiti della riprova attrezzatura per poi capire cosa cambiare o cosa prendere di nuovo. Io (da neofita anche io) l'ho visto di persona quando ho preso il sigma 105 hsm macro. Nel senso che ho visto quanto un'ottica pro sia differente rispetto a ottiche meno performanti. Quindi ho deciso di risparmiare molto per andare poi a prendere un 24-70, nikon o tamron che sia, piuttosto che riempirmi di lenti che non mi soddisfino in pieno. |
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 14:43
Questo è un discorso che vale sicuramente... ma più quando si sta sostituendo qualcosa che già si ha nel corredo, secondo me.
E sono d'accordo che sia meglio analizzare bene le proprie esigenze prima di buttarsi a capofitto su un nuovo acquisto (non so, prendere un super tele o un obiettivo specialistico come il macro quando poi in realtà lo userei due volte l'anno)
Però ecco... se vedi che molto spesso, quando sei in città/fai paesaggi, ti rendi conto che i 18mm ti stanno stretti... se spesso hai la sensazione che avresti bisogno di qualcosa di più ampio... beh, lì direi che il primo passo (individuare cosa ti manca) sia già stato fatto, e quindi ci si possa cominciare a concentrare su quali obiettivi possano rispondere alla tua esigenza.
Sul discorso nikon/terze marche...
Dipende tutto da quanto si vuol spendere, secondo me.
Perchè è chiaro che il 17-55 2.8 della nikkor sia meglio del pari focali targato tamron... ma il primo costa oltre 1100€, mentre il secondo vien via a meno di 300...
Ma se confronti un'ottica da kit della nikon (onestissima come il 18-105, del quale io sono stato abbastanza contento per anni... prima di sostituirlo) con un buon 17-50 2.8 di terze marche... beh, allora probabilmente può valere la pena fare il cambio.
Riguardo al 16-85, nelle mie lunghe ricerche del sostituto del 18-105 l'ho accarezzato più volte... l'ultima quando ho preso la D7000 (e prendendolo in kit potevo pagarlo un po' meno)
Ma l'ho escluso sempre.
Perchè a sentire anche chi ce lo aveva ed aveva fatto analogo passaggio, il vantaggio era essenzialmente in quei 2mm in più lato grandangolo (che non sono pochi... hai una discreta fetta di mondo in più) e la qualità costruttiva sicuramente superiore (più robusto, baionetta in metallo ecc...).
Ma a livello puramente ottico (nitidezza, deformazioni, abberrazioni varie) il cambio non portava vantaggi così evidenti da giustificarne il prezzo..
Alla fine ho trovato il *mio* tuttofare ideale nel 24-120 f4... ma anche lì parliamo di cifre ben diverse... altrimenti devo dire che il tamron sarebbe stata una buona opzione |
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 14:45
Grazie a tutti per gli utili consigli. |
| inviato il 24 Settembre 2013 ore 18:05
Sisi, hai ragione sul 16-85. Infatti se tornassi indietro andrei sul 17-50 tamron che comunque avevo valutato piuttosto che il 16-85. Quando l'ho preso pensavo di aver bisogno più dei 2 mm e degli 85, ma ancora non sapevo che tipo di foto avrei fatto e pensavo solo all' essere coperto il più possibile. Oggi mi rendo conto di aver fatto un piccolo errore visto quello che faccio... |
| inviato il 27 Settembre 2013 ore 14:28
Come lo vedete eventualmente un Nikon AF-S DX 12-24mm f/4 G ED a completamento del corredo? |
| inviato il 27 Settembre 2013 ore 15:07
Range ottimo e molto flessibile, qualità indiscutibile.
Io ho "ripiegato" sul tokina equivalente per ragioni esclusivamente economiche (e mi sento di consigliarlo anche per qualità).. ma se non è un problema spendere quelle cifre... ottimo direi |
| inviato il 27 Settembre 2013 ore 15:22
Usato lo trovo sui 500, ma prendo in considerazione anche il tokina, grazie! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
