| inviato il 10 Settembre 2013 ore 16:33
Secondo voi escludendo la differenza di prezzo, i mm in più o in meno e l'apertura maggiore, quale delle due lenti è la migliore? |
| inviato il 10 Settembre 2013 ore 17:03
16-35 |
| inviato il 10 Settembre 2013 ore 17:10
Se la usi con diaframmi chiusi ,diciamo f8 in su,si equivalgono. |
| inviato il 10 Settembre 2013 ore 17:13
Ovviamente il 16-35, ma ci sono da mettere in conto anche la costruzione, il 6-35 è tropicalizzato se non sbaglio, oltre essere più luminoso |
| inviato il 10 Settembre 2013 ore 17:17
“ quale delle due lenti è la migliore? „
beh..visto che una costa esattamente il doppio dell'altra non credo sia molto difficile indovinare quale delle due sia la migliore..  |
user18686 | inviato il 10 Settembre 2013 ore 17:51
Fino a 5,6 il 16 35 - a 8 sono pari - a 11 e oltre meglio il 17 40.
Quindi due ottiche diverse, la prima ideale per il reportage la seconda per il paesaggio. |
| inviato il 10 Settembre 2013 ore 18:34
" il 16-35 è tropicalizzato se non sbaglio,"
Anche il 17/40...soprattutto con un filtro davanti. |
| inviato il 10 Settembre 2013 ore 19:33
“ a 11 e oltre meglio il 17 40. „
come mai da f11 in poi è meglio il 17-40?? allora perché i fotografi che fanno paesaggi, se possono, solitamente preferiscono il 16-35 a discapito anche del prezzo? |
user18686 | inviato il 10 Settembre 2013 ore 19:40
Non mi sembra, vai a vedere nei profili dei fotografi paesaggisti più bravi del sito e vedrai che se usano Canon hanno quasi tutti il 17 40, anche per via della migliore tenuta al flare (sebbene il II sia molto meglio del primo tipo).
|
| inviato il 10 Settembre 2013 ore 21:03
Confermo Alex, non sono tra i fotografi paesaggisti più bravi  ma avendo utilizzato per un anno e mezzo il 17-40 e da qualche mese il 16-35 l'unico reale vantaggio che ci vedo rispetto al 17-40 è lo stop di maggiore apertura ed una resa leggermente migliore a diaframmi aperti,utili appunti negli scatti di reportage/street ... chiuso tra f8/11 non vedo grandi differenze se non una resistenza al flare peggiore rispetto al 17-40 e...su certi scatti mi sembra che il 17-40 rendesse meglio come colori |
| inviato il 10 Settembre 2013 ore 21:16
ah..se così dite allora buono a sapersi! (da possessore di un 17-40 che stava iniziando a pensare al 16-35 visto che del famoso 14-24 si continua a brancolare nel buoi.. ) |
user18686 | inviato il 10 Settembre 2013 ore 21:23
“ Confermo Alex, non sono tra i fotografi paesaggisti più bravi Cool „
Non direi, le tue foto di paesaggio sono tra le migliori in assoluto! |
| inviato il 10 Settembre 2013 ore 21:26
Alex, ti ringrazio ma ho davanti parecchi fotografi, qui su Juza , ai quali mi devo "inchinare" |
| inviato il 10 Settembre 2013 ore 23:26
Marco attento a come ti inchini che io ed ale70 siamo in agguato!!! Ahahahahahah!!! Scusate la battutaccia che capiremo solo io e Marco ma non ho resistito! 
A proposito della domanda secondo me non esiste una migliore dell'altra, io le vedo più come due lenti diverse con destinazioni d'uso molto diverse... E comunque, visto il delta di prezzo tra le due che non coincide con la differenza qualitativa, a meno che non mi servissero i 2.8 per qualche motivo, sceglierei in ogni caso il 17-40, per quello che costa e quello che da,soprattutto ai diaframmi piu paesaggistici,è una lente eccezionale (ne ho avuti ben 2 esemplari quindi so di cosa parlo). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
