| inviato il 30 Agosto 2013 ore 10:28
non potevo rimanere senza risposta !
proprio nel momento in cui mi stava appassionando il filo del discorso ... |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 10:29
“ l' ECCELSO (e matto come un cavallo) ANDY WARHOL ...
se ti accontenti di un andy qualunque buon per te, la tua attività artistica ne risulterà meno complicata „
è ????? |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 10:30
cioè:
cosa vuoi dire ... |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 10:31
"L'arte, nel suo significato più ampio, comprende ogni attività umana svolta singolarmente o collettivamente che porta a forme creative di espressione estetica, poggiando su accorgimenti tecnici, abilità innate e norme comportamentali derivanti dallo studio e dall'esperienza. Nella sua accezione odierna, l'arte è strettamente connessa alla capacità di trasmettere emozioni e "messaggi" soggettivi. Tuttavia non esiste un unico linguaggio artistico e neppure un unico codice inequivocabile di interpretazione."
fonte wiki |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 10:33
“ Non ti sei perso nulla. Nessuno li ha paragonati. E' stato citato Warhol, ma in un contesto diverso che non era un paragone (o perlomeno io non l'ho visto tale). „
ok ...
... cioè tipo: "ma si, visto che non so quanti ne stanno dicendo una, ci butto li anche il mio amico Andy"
PS: ricordatevi tutti che sono io quello sbagliato !!! |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 10:37
“ fonte wiki „
senza entrare nel merito della citazione in se (che posso condividere a parere personale) ...
... citare come fonte Wikipedia non mi da molte "certezze" ...
... su Wiki ci scrivo anche io ... e di ca.zza.te ne scrivo e dico  |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 10:47
@Artemia
apprezzare una foto, IMHO , non vuole dire entrare obbligatoriamente nel merito della qualità, dei colori, della tecnica o dell'attrezzatura !!!
come diceva la Gina (mia nonna): il bello è bello perché piace ... aggiungo: sempre a livello PERSONALE
godi delle foto, posta il link e non ti stupire se il tuo post a suscitato tanta critica/astio a riguardo il tuo
“ Siccome si parla sempre e troppo sulla attrezzatura e poco su arte, „
c'è che ci crede !!! |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 10:49
Marinaio, non discuto che benedusi e gardin abbiano fatto opere d'arte anche di un certo valore. Discuto il fatto che si propongano come censori di quello che è bello ed artistico e di quello che non lo è. Di quello che è fotografia e di quello che non lo è. E per carità, per certi versi dicono cose condivisibili: benedusi chiede che una foto abbia qualcosa da raccontare, e ha ragione. Ma la loro critica va oltre quello che dev'essere il senso della critica, ovvero aiutare chi persegue un obiettivo ad ottenerlo. É una critica vuota spesso volta a valutare la propria arte sopra tutto e a cercare elementi che la distinguano dalla "massa", ovvero da tutta quella gente che vuoi per il digitale, vuoi per altri motivi si è messa a fotografare anche con profitto. Questo è il lobbysmo, e questo è se non altro deplorevole. L'arte, ripeto, è e può essere di tutti e per tutti, a patto che uno voglia farlo. L'arte nasce dall'espressione di se, é questo che la rende bella, non il fatto di "essere" bella. Quello è estetismo. Tutti possono esprimersi, dolo che a volte è difficile nella fotografia perché è più facile cercare il "gesto atletico" e lasciare che sia il teleobiettivo a guardare per noi. Un falco pescatore sarà sempre bello anche se nessuno lo vede, non c'è bisogno di fargli mille foto. Ma una foto che lo rappresenti per come i nostri occhi lo vedono, ecco, quella è necessaria per farci scoprire una bellezza nuova, personale, umana, artistica. E forse la foto naturalistica è quella che più di tutte rischia di rendere il fotografo un operatore, un documentarista. È difficile, ma bellissimo essere inveve documentArtista. E vedo che qui molti ci riescono, e la cosa mi consola! |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 11:19
Warhol lo ho citato come esempio (il mio intervento è chiaro) tanto per dire "usare l' idea di un altro per passare da artisti" , perché sostenevo che la signora usasse idee di altri (applicazione con effetti vintage) per fare una sua "arte".
Non mi sono certo messo a paragonare i due... tra l' altro imparagonabili sotto ogni punto di vista.
|

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 11:35
visto che me l'ero persa, ringrazio ! 
condivido appieno l'idea di fondo del tuo post ...
“ tra l' altro imparagonabili sotto ogni punto di vista. „
quotissimo: la pazzia e il genio del Dandy (ma anche quello di Basquiat) hanno lanciato un idea d'arte moderna che ci permette di definire arte anche le foto della fotografa in questione o di tanti latri, comprese le nostre.
 |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 11:43
Mmmh in sintesi tornando al parallelo musicale si potrebbero fare le seguenti distinzioni
chitarra\macchina fotografica (+ consono alla mia ignoranza musicale):
A) Chitarra da pochi soldi, faccio un corso di chitarra, mi diverto a strimpellare in camera
----
Prendo una reflex da poco faccio un corso e mi diverto a fare foto
B)Suono la mia chitarra sulla spiaggia con amici e mi diverto
----
condivido le mie foto dei vari momenti delle vacanze con i miei amici
C)Suono in un gruppo di cover senza pretese a tempo perso, la mia tecnica è buona, necessito di una chitarra migliore
la mia musica è apprezzata anche da sconosciuti
----
Faccio foto le metto su una galleria di internet, non c'è niente di particolare ma sono generalmente apprezzate, la tecnica è buona ed il mio corredo fotografico è migliore
D)Faccio il turnista per diversi gruppi come professionista, tecnica di alto livello ed ho almeno 4 o 5 chitarre della massima qualità
----
Sono un fotografo professionista, le mie foto sono richieste ed i servizi pagati bene, ho almeno un 20.000€ di materiale fotografico
E) Come ultima categoria mettere:
Sono Jimy Hendrix, IO sono un ARTISTA e le chitarre le brucio
Ora, di tutti i paragoni e paralleli detti, in quali casi la foto\musica prodotta risulta inutile?
per me nessuno,non sono d'accordo sul concetto di foto inutile,tranne nel caso spesso frequete in cui le categorie dal fondo da me citate come addiruttura la A) si spacciano per "artisti" addirittura dandosi arie perchè hanno una reflex ed hanno esposto qualche foto (in questo caso veramente inutile) alla mostra fotografica del circolino comunale.... allora li si che la foto è INUTILE ma è inutile artisticamente come forma di comunicazione collettiva.
di Artisti ce ne sono pochi ed anche molto differenti, il citato Jimy Hendrix ed uno Steve Vai ad esempio.
Mi è capitato anche di fotografi della categoria A e B che con un I-phone e sto benedetto istagram si davano arie da artisti e mi consideravano con sufficenze perchè usavo dei mezzi tecnologggici... ma per favore gli atteggiamenti da radical chic mi mandano in bestia.
|

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 11:47
Mi trovo molto in sintonia con l'intervento di Ares. Secondo me c'e' comunque molta differenza fra gli atteggiamenti di Benedusi e Berengo Gardin (ed anche fra il valore della loro produzione). Il fatto di sostenere che dietro ad una foto ci deve essere un progetto e' giustissimo ma non avevamo bisogno che ce lo dicesse Benedusi; molte di quelle che lui definisce "cagate" hanno comunque tanto lavoro dietro. E' la validita', la forza del progetto che fa diventare una foto interessante o meno. Poi ci sono tante foto scattate senza "niente dietro", ma quelle le chiamerei istantanee.
PS: Bello anche il parallelo di Nolimits  |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 12:09
Aggiungerei un piccolo dettaglio al bell'intervento di Nolimits: Jimi Hendrix non sapeva leggere la musica. |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 12:22
“ Sono Jimy Hendrix, IO sono un ARTISTA e le chitarre le brucio „
be, non ce lo vedi Toscani a bruciare una Canon !!! (magari lo ha nache già fatto)
“ ... allora li si che la foto è INUTILE ma è inutile artisticamente come forma di comunicazione collettiva. „
quotissimo !!
stranamente, mi trovo in accordo:
finalmente qualcuno che pensa che gli eccessi di molta gente nel voler ostentare la propria arte (ma anche fede, sesso o qualsiasi altra cosa), ad alcuni può non dico infastidire, ma considerare tutto ciò nella sua vera essenza: INUTILE !
e forse è diritto di questi ultimi dissentire sull'enorme quantità di INUTILIA che la società moderna ci riempie (tipo riviste di gossip).
per altro anche nell'INUTILIA posso apprezzare il BELLO ( che mi piace ) !!! |

| inviato il 30 Agosto 2013 ore 12:23
..zzo !
mi sto facendo coinvolgere nell'INUTILA |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
