|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 18:30
Ciao volevo esprimere una perplessità, chiedendo consiglio a chi più esperto di me .
Usavo una Fuji xs10 con il 16/80 oltre al Tamron 18/300 e l’ho cambiata con Nikon Z5 mk2 col 24/200…
Ero partito in realtà con la idea di cambiare la Fuji con la Sony rx10 mk5 perché son sempre stato fissato con la escursione focale anche sacrificando un minimo la immagine della Fuji .
Alla fine mi son fatto convincere che prendendo una FF avrei avuto una qualità di immagine decisamente diversa rispetto APSC unita alla possibile di fare un po di Crop per supplire alla mancanza della portata dello zoom…
Ora , non fucilatemi , ma posso dire che in raw con la Nikon z5 mk2 + 24/200 rispetto alla Fuji xs10 + Fuji 16/80 o TAMRON 18/300 non sto trovando una grande differenza ? In nitidezza sono sovrapponibili e pensavo che i 24 mgpxls avessero una resa superiore con la FF rispetto ad apsc.
Anche le foto scattate nello stesso luogo con condizioni di luce simili non rilevo un abisso di differenza , che c’è un po , ma non è un altro pianeta come mi sarei aspettato…
Magari sono io che non so usare una macchina di tale potenzialità , ma mi sta sorgendo il dubbio che forse avrei dovuto veramente prender la Sony per avere le focali che desideravo (24/600) SE non riesco poi a guadagnar una differenza di qualità di immagine …VERAMENTE diversa .
Però ripeto, magari son io che non riesco a sfruttare la macchina ..
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 20:13
Che differenze ti aspettavi?
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 21:02
Da possessore in effetti devo dire che la qualità di immagine del sensore Nikon da 24 mpx con filtro AA non è il massimo. Abituato com'ero al sensore da 36 mpx senza filtro della K-1 sono rimasto un po' deluso. Se si punta sulla qualità di immagine forse era meglio la Z7II, a me però servivano le caratteristiche dell'expeed 7...
Purtroppo con Nikon se vuoi un file da pixel peeper con una fotocamera nuova devi andare almeno sulla Z8.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 21:12
Mi aspettavo maggior dettaglio, gamma dinamica , ma soprattutto maggior chiarezza delle immagini.
Poi se sviluppo i raw non trovo così tanta differenza con la Fuji nel recupero luci/ombre..
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 21:14
Ciao,
le differenze sono visibili un po' di più ad alti iso e sullo sfocato con ottiche abbastanza luminose.
Il 24-240 ha il difetto di essere unk zoom 10x comodo ma non può essere considerato alla stregua degli zoom f 2.8 o f 2 livella un po.
Poi 24 megapixel se l'obiettivo li risolve, danno ad iso bassi lo stesso dettaglio sia da FFche APS-C.
Altro discorso e se parti da un jpeg in camera o da Raw.
Se compari i jpeg conta anche il motore di conversione in camera eD i settaggi.
Avevi comparato i Raw sviluppati o il jpeg in camera?
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 21:16
credo che buona parte sia anche dell'ottica, il 24-200 non è un granchè..
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 21:35
“ credo che buona parte sia anche dell'ottica, il 24-200 non è un granchè.. „
Concordo, il 24mpx BSI è un ottimo sensore, niente di cui lamentarsi, l’anello debole è l’ottica, con il 24-120 f 4 probabilmente i risultati sarebbero stati diversi.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 22:23
Ma avevo proprio letto qui che il 24/200 fosse un ottimo obiettivo , non come il 24/120 ma cque in grado di reggere il confronto ..cque sto scattando sempre in raw e come dicevo non vedo un abisso con apsc..
Ecco perché stavo seriamente pensando alla Sony rx10 mk5 . A questo punto piccola perdita di qualità a fronte di 600 mm..
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 22:38
Io sono passato da Nikon aps-c a FF e ti confermo che non c'è un abisso di differenza, oggi in buona luce qualunque fotocamera fa ottime foto. Le differenze si vedono in codizioni di luce critica. La differenza in nitidezza dovrebbe vedersi, dubito che il 18-300 sia al livello del Nikon. Io avevo ottimi obiettivi aps-c ma la differenza con gli equivalenti Z si vede bene.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 22:57
Sicuramente la differenza aps-c vs FF in piena luce non è così evidente, tutt'altra storia appena le condizioni di luce si fanno più difficili, qui la differenza è davvero tangibile, per non parlare dello sfocato. Prova la Z5-2 con il suo 40mm, a me questo obiettivo mi ha stregato. Ecco, il potenziale maggiore le FF lo esprimono con ottiche luminose, la dovè il mondo Aps-c è un tantino carente, fuji esclusa. Sui mega zoom l'apsc ne guadagna in dimensioni e pesi decisamente più favorevoli, ergo in condizioni di piena luce si fanno preferire.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 22:59
“ Ora , non fucilatemi , ma posso dire che in raw con la Nikon z5 mk2 + 24/200 rispetto alla Fuji xs10 + Fuji 16/80 o TAMRON 18/300 non sto trovando una grande differenza ? In nitidezza sono sovrapponibili e pensavo che i 24 mgpxls avessero una resa superiore con la FF rispetto ad apsc. „
Qualcuno è convinto che con il FF troverà chissa che qualità di immagine... ma in buona luce le differenze sono poche... è con luce scadente che si vede la vera differenza...
Gli obiettivi sono importanti e anche la capacità di trattare un file ha un valore direi decisivo...
Non venivi da una macchina scadente e il 16-80 è un obiettivo di pregio... quindi il passaggio io, onestamente, non l'avrei fatto... e comunque sulla Nikon non ci avrei messo il 24-200 come unico obiettivo... i super-zoom sono comodi ma difficilmente sono di alta qualità... tanto per dire... il Nikon 24-70/4 nei test è risultato più dettagliato del 24-200
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 23:10
Concordo con chi dice che il problema non è il sensore o i sensori in generale ma è quello che ci si mette davanti, per quanto possa essere una discreta lente (per quello che è) il 24-200 presenterà sempre dei limiti, personalmente io preferisco il file della mia z6III/D5 rispetto alla mia z8.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 23:26
In teoria tra una ff e un aps c da 24mpx in buone condizioni di luce dovrebbe essere più nitida l'apsc, perché per ogni millimetro del soggetto ripreso ci sono più pixel, ovviamente obiettivo permettendo e tenendo conto della diffrazione
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 23:34
“ le differenze sono visibili un po' di più ad alti iso e sullo sfocato „
“ non c'è un abisso di differenza, oggi in buona luce qualunque fotocamera fa ottime foto. Le differenze si vedono in codizioni di luce critica „
“ la differenza aps-c vs FF in piena luce non è così evidente „
Concordo con gli interventi precedenti. Certo il sensore più grande permette di guadagnare uno stop ad alti iso, avrai maggiore sfocato, il raw è più malleabile, ma in buone condizioni di luce la differenza fra m4/3, aps-c e ff è marginale e spesso non riscontrabile.
Per me il ff ha senso solo se si sfruttano le sue peculiarità e si utilizzano obiettivi validi che ottimizzano la resa del sensore, altrimenti vanno benissimo il m4/3 per ottimizzare pesi e ingombri oppure aps-c come via di mezzo (con gli attuali software di denoise, immagini a 6400 iso o oltre sono perfettamente recuperabili, e anche la fotografia in condizioni di luce scarsa non è necessariamente un limite invalicabile dei formati minori).
L'obiettivo poi fa la differenza 
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 23:40
Ma secondo voi il fatto che sto usando come software Nikon nxstudio e non Lightroom potrebbe non Non farmi avere la massima qualità di sviluppo in postproduzione ??
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 262000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
