JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Personalizza

Rifiuta Cookie

Login

Iscriviti a JuzaPhoto!

A A ? AIUTO RICERCA

Sl3 P, ennesima SL meh?

Forum
Fotocamere, Accessori e Fotoritocco
Sl3 P, ennesima SL meh?

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |

Tirpitz666

inviato il 08 Ottobre 2026 ore 13:21

E' inutile resistere umano, Frengod nel thread dedicato di là ha fatto la stessa fine, dopo una futile resistenza di qualche settimana.. MrGreen

Ulysseita

inviato il 08 Ottobre 2026 ore 13:27

Si ma ci sono gia passato.. e' le dimensioni inumane di fatto precludono qualsiasi azione di acquisto.
Il Sigma 35 1.2 e' unico anche se pesa quanto la Germania, il 105 1.4 e' gia in un range focale dove 1.4 o 1.8/2 non fa questa differenza mostruosa.

Per questo all'epoca torno', ma ricordo che sulla a7r3 faceva cose assurde.
Qua qualcosa rimasta su Juza del mio breve periodo di uso.

Tirpitz666

inviato il 08 Ottobre 2026 ore 13:39

E' vero 1.4/1.8 che non fa una differenza mostruosa se non per il (per me non trascurabile) dettaglio che a F1.4 può quasi sembrare un 200 F2 a figura intera, mentre ad F1.8 non proprio.

Infatti proprio confrontadolo ai miei 200 F2 non l'ho mai trovato troppo ingombrante e pesante, è quello il trucco alla fine.. MrGreen

Ulysseita

inviato il 08 Ottobre 2026 ore 13:47

E invece quando lo usai, feci proprio delle prove contro NON il 200 2.0 ma il 200 2.8... e il 200 era sempre lassu, non perche' guardavo la quantita' di sfocato, che era paragonabile, ma l'aspetto del viso che a 200... e' SEMPRE MEGLIO.

qua un esempio.

Ma e' anche vero che l'effetto "monstre" della figurina incollata del tele non fa piu' effetto su di me.

CesareCallisto

inviato il 08 Ottobre 2026 ore 13:57

Io il 135 1.8 lo trovai fin troppo, decisi di passare al 70-200 2.8 che pesa pure meno MrGreen

Btiziano91

inviato il 08 Ottobre 2026 ore 16:08

Uly, il ritratto che hai postato è spettacolare ! la pelle è strepitosamente reale. Eeeek!!!

Ulysseita

inviato il 08 Ottobre 2026 ore 16:48

Grazie, fossi rimasto a Londra avrei avuto una galleria infinita di modelle col giro che avevo preso.. e invece... le cose son cambiate come oggi Sorriso

Pensa che ho corpi, luci ecc.. ma non modelle... MrGreen

Antonio Benetti

inviato il 08 Ottobre 2026 ore 17:22

Non sei più in Inghilterra?

Ulysseita

inviato il 08 Ottobre 2026 ore 17:32

Non a Londra...

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 262000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |