bracketing

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |

Raviolo

inviato il 07 Ottobre 2026 ore 9:07

La compressione ovviamente comincia a monte.
Quando fai stare 18 stop su un sistema che ne puo raccogliere 15 al massimo.

Certo a 32bit l'effetto finale sara' meno evidente.
Come non èdetto che la compressione produca una immagine sgradevole.
C'è chi ha costruito una firma dosando l'hdr.

Il collo di bottiglia e' il sensore.
Si aggira facendo piu scatti e fondendoli.

Ma ovviamente l'offset che applichiamo falsa le scale tonali o le densita' portando densita' diverse allo stesso valore.

Andrea.taiana

inviato il 07 Ottobre 2026 ore 9:22

esposizione a forcella su cavalletto in interni oppure in foto urbane notturne

Raviolo

inviato il 07 Ottobre 2026 ore 14:15

Ho riletto il 3d. Stiamo guardando il problema da due punti di vista diversi e con obiettivi e scopi diversi.

In sostanza tutti siamo d'accordo sul fatto che se hai 20 stop di escursione ed il tuo sensore ne raccoglie 12, o usi l'hdr, o perdi intere zolle di immagine.

Con la multiesposizione aggiriamo il problema e scattiamo 9 fotografie che, miscelate, permetteranno di ottenere ombre leggibili e alte luci con dettaglio.

Ora, il motore HDR, effettua una serie di operazioni sul file per "pesare" ogni pixel di ciascuno dei nove scatti ed inserire nell'immegine finale un VALORE CALCOLATO che corrisponde alla MEDIA PESATA dei nove valori.

Attenzione e' un valore calcolato che in qualche caso puo' essere anche molto distante dalla luminosita' reale della scena e dipende da quanto si spinge sui cursori.

Questo di per se non e' un male. (Certi ritratti guadagnano da azioni decise sui cursori.) Ma puo' diventarlo nel momento in cui si cercasse di riprodurre fedelmente una scena.

Una cosa e' infatti produrre un ritratto wow, un'altra riprodurre una scena con valore contrattuale (tipo un catalogo).

Ora e' evidente che per ottenere un HDR di qualita' elevata si debba lavorare con 32 bit (o almeno a 16). Che si debba lavorare con un motore in grado di parametrizzare anche l'esposizione di ogni singolo bit e di gestire la luminanza di ogni bit con precisione.

In pratica deve essere in grado di gestire ogni valore /pixel delle nove foto scattate non come un valore assoluto ma come una misura ridondante per il singolo pixel in funzione anche della terna con cui e' stato esposto nelle singole foto.

Cioe' a questo stadio, la fusione pesata restituisce PIU DETTAGLIO GENERALE (perche' riesce a mantenere alte lugi con dettaglio e ombre ancora leggibili) e siamo d'accordo credo.

Ma il diavolo si nasconde nei dettagli. Rumore, diffrazione, difetti in generale nonche' pesi mal scelti o fusione troppo aggressiva possono rendere inefficace l'Hdr e invalidare tutto quello che si e' detto sopra.

Possiamo dire che come esci dalla corretta esecuzione dell'HDR il risultato degrada drammaticamente.
La Palice annuisce gravemente MrGreen

A questo punto pero' dobbiamo, partendo da un enorme file a 32 bit, ancora stipare il tutto in un Jpg con un tone mapping piuttosto energico (dipende ovviamente molto da quanto son stati tirati i cursori)

e qui senz'altro i nodi vengono al pettine.
Si evidenzia il danno da compressione tonale, si appiattiscono i microcontrasti e compaiono artefatti e banding.

Non sempre certamente... se l'hdr e' fatto bene non accade nulla di tutto cio'. MrGreen

Il difficile e' riuscire a farlo bene Sorriso

e qui, La Palice sorride e brinda al risultato. MrGreen

Miky00

inviato il 07 Ottobre 2026 ore 20:30

Grazie per la spiegazione e aggiungo che appiattire i microcontrasti e perdere i passaggi graduali delle ombre a me accade spessissimo e se avresti una tecnica o un consiglio...sono tutto orecchi. Sicuramente la tecnica di usare i livelli invece della fusione diretta ovviamente al problema...ma ci si mette a volte veramente tanto tempo...dai adesso ne faccio uno con i livelli e lo vediamo insieme.

Miky00

inviato il 07 Ottobre 2026 ore 22:15

qui usando 3 livelli con le 3 esposizioni diverse scatti originali:

Qui gli scatti fusi da C1

Direi di tralasciare quale dei due sia lavorato meglio o peggio, per fare entrambi ho dedicato 6 minuti a tecnica...ma rimaniamo sul tema colore e transizioni, ombre.......quindi ...a voi la parola...

Maxmontella

inviato il 07 Ottobre 2026 ore 23:10

Nella seconda hai un contrasto generale più forte (per me bello da vedere) con ombre dove devono esserci le ombre e luci dove devono esserci le luci; la prima è più morbida…
Ma è frutto dei cursori e probabilmente di qualche mascheratura e/o vignettatura, non della tecnica in se’.

Miky00

inviato il 07 Ottobre 2026 ore 23:17

“ Nella seconda hai un contrasto generale più forte (per me bello da vedere) con ombre dove devono esserci le ombre e luci dove devono esserci le luci; la prima è più morbida…
Ma è frutto dei cursori e probabilmente di qualche mascheratura e/o vignettatura, non della tecnica in se’. „

Sì, nel primo caso si lavora di maschere e quindi anche per ottenere la luce presente sul bracciolo della sedia nella seconda immagine avrei dovuto lavorare di fino sulla prima. Personalmente in generale la penso come te.
Forse avrei dovuto aprire di più le ombre per puro scopo "didattico", se qualcun'altro volesse fare un confronto ( senza perdere troppo tempo non stiamo facendo a gara ;-)

)

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 262000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |