|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 11:08
Titolo clickbait ovviamente, ma la sostanza rimane:
petapixel.com/2026/09/26/thanks-to-nikon-canons-closed-rf-mount-could
A quanto pare questa sconfitta di Nikon sul mercato cinese potrebbe essere un precedente importante anche nei confronti di Canon. Ora i cinesi non hanno più blocchi nel produrre lenti per sistemi "chiusi" e anche se al momento è solo una senteza che copre il mercato cinese (comunque il secondo in termini di dimensioni, quindi comunque lucrativo per i produttori anche da solo), sappiamo che questo non bloccherebbe eventuali importazioni parallele.
Inoltre, come fatto notare nell'articolo, una eventuale causa in EU o USA potrebbe comunque essere persa dando il via all'importa ufficiale senza limitazioni, quindi possibile che Nikon e Canon preferiscano fare orecchie da mercante e lasciare fare in background.
Possibili cambi radicali di mercato nei prossimi mesi. Da seguire.
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 11:28
Ma pensa,una sentenza favorevole da parte di un tribunale cinese nei confronti di un'azienda cinese. Strano
PS. Ho la sensazione che una causa in UE o USA andrebbe un po' diversamente
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 11:42
“ The CNIPA ruled that Nikon’s patent lacked an “inventive step” (which is the Chinese legal equivalent to the U.S. phrasing of “non-obviousness”) and, further, determined that making minor adjustments to the length, angle, and arrangement of bayonet lugs or terminal pins over existing camera mounts was a routine engineering choice rather than a patentable breakthrough. „
“ Even though the physical dimensions and locations of electronics in the Z-mount are different than Nikon’s F-mount, the court determined that these changes (like the size of the bayonet or the number or location of pins) aren’t unique, special, or inventive and, therefore, can’t be patented. „
Posso dire che sono d'accordo?
E che anche Apple (e tante altre case produttrici di elettronica) si meriterebbe una sentenza del genere?
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 11:47
Il problema è che Nikon dovrà differenziare le macchine Cinesi da quelle degli altri paesi....altrimenti chiunque potrà montare le stesse ottiche.
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 11:50
Viltrox è riuscita a far invalidare in Cina un brevetto Nikon relativo al mount Z.
Il principio è interessante: alcune caratteristiche fisiche dell’innesto – geometria, dimensioni, disposizione dei contatti – non sarebbero sufficientemente “inventive” da giustificare quella protezione brevettuale.
E Canon?
PetaPixel fa notare che alcuni brevetti utilizzati per proteggere il mount RF potrebbero (il condizionale è’ d’obbligo) teoricamente essere “attaccati” con argomentazioni simili.
La cosa diventa particolarmente interessante ricordando quanto accadde nel 2022: Viltrox aveva già prodotto obiettivi AF per RF ma Canon intervenne contestando la violazione della propria proprietà intellettuale e Viltrox fu costretta a fare marcia indietro.
Ma quei brevetti, di fatto, non arrivarono mai alla prova decisiva di un contenzioso quale abbiamo ora visto con Nikon.
Oggi però Viltrox non è più quella del 2022 ma è’ un’azienda molto più affermata di allora e la vittoria contro Nikon dimostra che i produttori cinesi potrebbero essere molto meno disposti a chinare la testa.
Attenzione: questo NON significa che Canon sara “obbligata” ad aprire il mount RF.
Il punto interessante è un altro: se qualcuno decidesse di “sfidarla” seriamente in tribunale Canon potrebbe trovarsi davanti a una scelta.
Difendere fino in fondo i propri brevetti rischiando che qualcuno venga invalidato, oppure iniziare a concedere licenze RF full frame in maniera molto più ampia.
Ed è quest’ultimo scenario che troverei davvero interessante: Viltrox Sigma e Tamron su tutte finalmente libere di proporre una gamma completa di ottiche RF full frame.
Insomma, il muro RF non è ancora caduto.
Ma forse, per la prima volta, si intravede (stando a PetaPixel) qualche crepa.
E sarebbe abbastanza ironico se la prima vera picconata al sistema chiuso di Canon fosse arrivata… grazie a Nikon.
PS Io mi metto in coda per il nuovo Sigma 200 
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 11:51
“ PS. Ho la sensazione che una causa in UE o USA andrebbe un po' diversamente „
Come fa presente l'articolo, il principio che difende un brevetto, il "non-obviousness", è analogo e molto simile al cinese "inventive step". Quindi non è assolutamente detto che da noi andrebbe diversamente.
Magari sarebbe più lungo il processo, ma il rischio di perdere non è così remoto e quindi la possibilità che semplicemente facciano finta di niente da noi è molto alta.
Vedremo, ma per l'utente finale questa sentenza potrebbe rappresentare più scelta e maggiore pressione su Canon e Nikon per impegnarsi sulle loro lenti. Win-win per me.
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 11:54
Concordo! Più scelta significa più duttilità, un bene per i clienti del marchio e per tutti gli altri perché la concorrenza è sempre un vantaggio per i clienti.
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 11:57
Aspetterei a cantare vittoria .. cosa impedisce a Nikon & Canon di agire a livello firmware, disabilitando ottiche non riconosciute?
Se prima si difendevano con i brevetti, al contrario non penso ci siano vincoli normativi che li obblighino a far funzionare le proprie macchine con le ottiche di chiunque.
Si possono sempre motivare affermando che 'per garantire al cliente le massime prestazioni possibili', escludono i prodotti da loro non certificati.
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 11:59
“ Ma pensa,una sentenza favorevole da parte di un tribunale cinese nei confronti di un'azienda cinese. Strano
PS. Ho la sensazione che una causa in UE o USA andrebbe un po' diversamente „
Ah si?!?!
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 12:00
Se Nikon (e Canon ) hanno fatto la scelta del sistema chiuso avranno avuto i loro buoni motivi.
Mi auguro che prima di acquistare una fotocamera una persona si informi sulle lenti disponibili ed i loro costi
Avere più scelta è una cosa positiva per il consumatore ma può essere una cosa negativa per il produttore di fotocamere
Comunque io non ho preso Nikon per montarci i Viltrox,invece mi farebbe piacere vedere dei Sigma con attacco Z e più Tamron
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 12:01
“ Ah si?!?! „
Si,ma è una mia sensazione. Poi non sono Gesù Cristo e posso tranquillamente sbagliare
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 12:03
“ cosa impedisce a Nikon & Canon di agire a livello firmware, disabilitando ottiche non riconosciute? „
Penso che tu abbia ragione
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 12:03
Riporto quanto scritto sulla discussione relativa a Canon:
Trovo l'articolo redatto in maniera appropriata.
Le conclusioni possono essere le più varie.
L'IP (non la sorella dell'Agip, ma l'Intellectual Property) vale molto poco in Cina (per quel poco che ho potuto esperire per via del lavoro).
Hanno sottolineato come, ovviamente, vi e' un favoritismo se una azienda Cinese e' contro un'azienda estera.
Ma questi sono dati di fatto conosciuti prima di far causa.
C'hanno provato, hanno perso in primo grado.
Fin ora, Canon ha "dissuaso" Viltrox e Rokinon non cagando nemmeno di striscio Yongnuo. Meike aveva presentato una lente RF, mai pervenuta sul mercato.
Correttamente, viene presentata l'ipotesi che i Jap facciano cartello e l'apertura Apsc AF si estenda, per qualche modello, al FF AF.
Ci ricordiamo tutti quelle 2-3 interviste in cui il GOTA di Canon diceva:
"sistema chiuso? ma quando mai? Sono liberissimi di presentare lenti (poi li scuoiamo vivi in piazza a Kyoto aspettando che i corvi puliscano)"
"prenderemo accordi sulle singole lenti (poi questo e' avvenuto per un'unica lente 50mm MF)"
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2026 ore 12:03
“ Aspetterei a cantare vittoria .. cosa impedisce a Nikon & Canon di agire a livello firmware, disabilitando ottiche non riconosciute? „
Il fatto che così farebbero incazzare i loro clienti.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
