|
|
inviato il 29 Agosto 2026 ore 17:22
Io invece spero non lo faccia mai, il passaggio a full frame.
I giapponesi non vivono solo di numeri ma di tradizioni.
La Pen nel 1959 fu il primo progetto di Maitani: l’obbiettivo era costruire una macchina minuscola, che servisse a immortalare i momenti famigliari, che potesse essere infilata in un taschino come una… penna!
Ci riuscì utilizzando il “mezzo formato”: in un periodo in cui le pellicole costavano molto, ebbe l’intuizione di ottenere 72 pose con un rullino da 36.
Voglio pensare che, da fondatore del consorzio 4:3, quando fu ora di decidere la dimensione del sensore vollero rendere omaggio alla loro storia dimezzando la diagonale del 35mm.
Può sembrare folle per i canoni occidentali ma perfettamente compatibile con il modo di pensare giapponese.
Esattamente come nel 1959 (e poi nel ‘72 con la OM1), l’obbiettivo della miniaturizzazione è il cavallo di battaglia e il marchio distintivo del sistema OM digitale.
Se vai a giocare al gioco dei grandi produttori, non puoi che farti male.
Non sulle dimensioni del sensore devono intervenire ma sul marketing: devono spiegare quali sono i vantaggi, in termini di peso, dimensioni e profondità di campo, che il sistema permette di ottenere.
|
|
|
inviato il 29 Agosto 2026 ore 18:34
“ Io invece spero non lo faccia mai, il passaggio a full frame „
Punti di vista, nessuno ha in tasca la verità.
Sicuramente con la passata e con l'attuale visione hanno perso quote di mercato.
Poi, la tradizione non è stata solo il mezzo formato...
|
|
|
inviato il 29 Agosto 2026 ore 18:47
Diciamo che dei diversi vantaggi del micro 4/3 il principale era fare cose compatte e tecnologicamente avanzate. Oggi la compattezza è stata ottenuta anche da corpi FF (tranne le ottiche perché la fisica pone dei limiti). Resterebbe lo sviluppo tecnologico, un po' limitato dal fatto di essere ancora legati alla tecnologia olympus, senza aver innovato molto altro, se non sul software (vedi computazionale). Il resto sono errori di marketing: non sanno spiegare perché i vantaggi sono ancora tali, hanno puntato troppo sulla fotografia naturalistica quando poi quei corpi macchina possono dare vantaggi siprattutto su altri generi
|
|
|
inviato il 29 Agosto 2026 ore 19:14
Concordo Gfirmani, per questo il lancio della nuova PEN fa ben sperare…
|
|
|
inviato il 29 Agosto 2026 ore 19:21
Ma non solo, se punti su naturalistica e sul bif devi avere un traking almeno pari a altri, e così non è, lascia parecchio a desiderare.
Anche quello di fuji non va bene, ma Fuji ha una miriade di altri prodotti e ambassador di razza in tutto il mondo, che fanno sport, caccia fotografica, street ,moda, nudo artistico e ritratto,tanto da mettere sotto Nikon, mica bruscolini.
OM System ha ambassador di peso? Io non ne conosco!
Insomma, problemi ce ne sono a volontà, non ci resta che sperare nella grinta e nella passione del CEO che si è messo tutto sulle spalle, come dicevo, speriamo bene
|
|
|
inviato il 29 Agosto 2026 ore 22:47
“ hanno puntato troppo sulla fotografia naturalistica quando poi quei corpi macchina possono dare vantaggi siprattutto su altri generi „
Secondo me non è proprio così.....il settore naturalistico muove grandi numeri e posso dire, avendo una certa età, che molte delle persone che la praticano e che sono in età come me, non disprezzerebbero affatto una micro 4/3 come alternativa alle FF e apsc....il problema è che in quel settore devi avere un af paragonabile ai competitor, e questo non è mai successo. I miei ricordi sono fermi a Olympus OM-D E-M1X e OM-D E-M1 III....se a quei tempi ci fosse stata la Om 1 mkII attuale, sarebbe stata competitiva con le Sony, Canon di allora....solo che nel frattempo, le altre sono andate avanti e il gap rimane notevole. Quindi concordo con quelli che affermano che l'OM dovrebbe pensare ad andare a coprire settori dove l'af non sia così determinante, perchè certe caratteristiche sono sicuramente apprezzabili e i settori che può coprire sono molti.
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2026 ore 12:34
“ Secondo me non è proprio così.....il settore naturalistico muove grandi numeri e posso dire, avendo una certa età, che molte delle persone che la praticano e che sono in età come me, non disprezzerebbero affatto una micro 4/3 come alternativa alle FF e apsc....il problema è che in quel settore devi avere un af paragonabile ai competitor, e questo non è mai successo. „
Onestamente non capsico dove OM è inferiore alla concorrenza per quanto riguarda l'AF su animali e uccelli tenendo conto che se finiscono ben in mezzo alle frasche qualsiasi sistema perde l'aggancio almeno che non hanno la vista ad infrarossi tipo Predator.
Fra l'altro la OM-1/OM-1 II è una delle poche macchine con sensore stacked, readout veloce e mirino black-out free che si possono prendere a prezzi vantaggiosi, specialmente la Mark I che con la gente in preda alla FOMO di svendersi l'intero corredo le si trovano sull'usato a prezzi niente male.
Certamente se faranno una OM-1 III con sensore LOFIC e AF ulteriormente migliorato è sempre apprezzabile.
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2026 ore 12:38
“ il settore naturalistico muove grandi numeri „
Ma tralasciare tutti gli altri non mi pare che sia stata una grande scelta. Anche perché con i corpi olympus omd ci puoi fare di tutto e dare l'indicazione solo ai naturalisti è fuorviante.
Io uso il micro 4/3, ma i corpi che uso sono Panasonic anche se ho degli obiettivi zuiko Pro. Ho abbandonato i corpi olympus per un AF incerto e per una colorimetria e troppo aggressiva e contrastata (anche i menù sono un po' complicati, e mal tradotti almeno quelli che ho conosciuto). Inoltre anche l'affidabilità negli ultimi anni di olympus era calata parecchio
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2026 ore 13:24
Rhoken
Ahimè è inferiore
Lato corpi è meno reattiva nell'aggancio rispetto alla mia r5, che in effetti è ottima in questo.
Lato tenuta soggetto è inferiore alla mia r5, che in realtà non è per nulla riferimento di settore.
E sto parlando di r5 mk1, body che ha 7 anni.
Il sensore è si stacked, e bene il no blackout. Ma readout così così, per cui problemi di rolling shutter non scongiurati e limitazioni con flash.
.
Poi c'è il tema ottiche, o meglio...accoppiate.
Om1 mk2 e 150 400 costano più di 9k...
Una a1 con 200-600 costa almeno 1500 euro meno e sul campo, vuoi per il sensore, vuoi per l'af, da risultati più consistenti e come minimo uguali lato qi. Stesso dicasi per z8+180-600, che costa addirittura 3500 euro meno.
Poi ci sono 300f4 e 50-200, che con om1 mark ii costano rispettivamente 4500 e 5500 euro.
Una r5 ii con 100-500 è un'accoppiata che sta li come prezzo e nel complesso per fauna da decisamente di più.
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2026 ore 16:06
Hai dimenticato che non puoi confrontare 1:1 un 200-600mm f/5-6.3 per FF contro un 150-400 f/4.5 per 4/3 quando quest'ultimo sarebbe un 300-800 mm su FF che può arrivare ai 1000mm col tele 1,25x incorporato perdendo relativamente poco in termini di luminosità rispetto a moltiplicare un 200-600 f/5-6.3 per farlo arrivare ai 1000mm.
Così come confrontare il 300 f/4 per 4/3 con un 100-500 per FF che non sono paragonabili visto che il primo oltre ad essere un fisso è anche f/4 e corrisponde ad un 600mm su FF che può arrivare a quasi 900 mm con il MC-14 perdendo anche qui poco come qualità e luminosità (da f/4 a f/5.6 è poca roba), se moltiplichi il Canon 100-500 per farli arrivare a 900-1000mm diventerebbe molto più buio.
Poi hai citato gli obbiettivi tele più costosi del sistema escludendo i più ""economici"" come il 100-400 (200-800mm eq) che già quest'ultimo ti garantisce buoni risultati senza spendere cifre astronomiche
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2026 ore 16:20
Rhoken non entriamo nel tema del confronto perché diventa molto tecnico e noioso.
Ad ogni modo non è per nulla difficile dimostrare che un crop di una a1 per arrivare ad 800mm da 600 6.3 produce un file decisamente paragonabile (per la mia esperienza forse un pelo migliore) rispetto ad un file dell'accoppiata om1 mark ii 150-400.
Stessa cosa dicasi per il 100-500 vs 300 f4. Un 300 f4 è come angolo di campo un 600 e come profondità di campo su per giù un 600 f8 (praticamente un 500 7.1). Sulla r5 per arrivare ad avere l'angolo di campo della combo olympus mi basta un piccolo crop che mi lascia ancora più di 30mpx. Son cose da me valutate e provate sul campo.
Il 100-400 che citi è una soluzione super economica che certo, può andare, ma cin grossi limiti. Se vuoi veramente erodere una fetta, ancorché piccola, di mercato nella nicchia di chi fotografa uccelli in primis per me serve altro.
A me piace olympus, molto...ma se facessi solo uccelli e mammiferi non la prenderei in considerazione
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2026 ore 16:44
il problema è che om negli ultimi anni ha puntato tutto sulla naturalistica per il "vantaggio" del fattore di crop che comunque gli permette di avere super tele più leggeri di un equivalente FF. ma così ha perso di vista il motivo per cui tutti o quasi sceglievano il micro: corpi e lenti compatti e relativametne economici.
questa nuova pen che uscirà, al di là del fatto che sarà un riciclone di quanto è già in casa, è un cambio di rotta importante perchè la vecchia getione aveva detto che una pen F.2 non l'avrebbe mai fatta.
e non dimentichiamo che a listino hanno ancora la m10 che ormai è vecchia di 6 anni.
le lenti kit sono praticamente immutate da quando esiste il sistema.
poi c'è una sfilza di tele tutti cheap (quelli buoni costano non poco)
di ottiche da aggiornare/proporre c'è ne sono ancora tante.
nel frattempo i vari sistemi FF e aps-c hanno raggiunto dimensioni e pesi (e costi) tali da rendere poco giustificabile un sistema micro con ottiche pro.
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2026 ore 16:54
Il fatto è che non è vero che i supertele om sono più leggeri...o meglio...non sensibilmente.
Un 200-600 pesa 2kg al pari di un 100-400 4.5, come un 150 400...
Un 100-500 1.3, il 50 200mm 1.1 ma è più ingombrante (e se lo paragoni ai 70-200 ff pesa uguale).
Per contro, non è vero che col ff hai perso il vantaggio di pesi e dimensioni.
Io ho om-1 ii, pana 9 1.7, 12-45 e 90 macro. In canon per avere qualcosa di paragonabile avrei il doppio del peso e molto più ingombro
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2026 ore 17:29
“ è un cambio di rotta importante perchè la vecchia getione aveva detto che una pen F.2 non l'avrebbe mai fatta. „
Questa nuova macchina è stata partorita quando c'era il vecchio management JIP.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 262000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
