| inviato il 28 Luglio 2013 ore 12:20
Secondo voi, quale comprereste per foto ad animali? E perchè?
Grazie!!! |
| inviato il 28 Luglio 2013 ore 12:26
Devi essere il primo che si pone questo dubbio.
Quali animali?
Orsi, cervi, o volatili di piccole dimensioni?
Da appostamento e in caccia vagante?
|
| inviato il 28 Luglio 2013 ore 12:42
Fauna italiana, dimensioni medio piccole e per l'80% da appostamento e il 20% vagante. |
| inviato il 28 Luglio 2013 ore 18:52
dipende se prediligi la verasatilità, abbinata ad uno stabilizzatore, oppure più qualità senza stabilizatore...
e poi su che corpo lo andresti ad usare? |
| inviato il 28 Luglio 2013 ore 19:11
Ottiche entrambe molto valide, danno entrambe qualcosa in più l'una dell'altra, un qualcosa che può star più o meno bene alle proprie necessità, ragion per cui la scelta è molto soggettiva.
Il 100-400 f/5.6 è detto anche "pompone" per via del suo sistema d'estensione della LF (che fra le altre pare sia un pò meno di 400mm), un sistema a pompa appunto, che a molti sta bene (per alcuni è anzi un punto a favore per l'immediatezza dell'estensione), ma ad altri no, anche questa è una valutazione soggettiva. Una volta chiuso è relativamente piccolo e leggero, dotato quindi d'un ottima portatilità. Ha dalla sua una buona flessibilità di impiego, grazie allo zoom 4x che ne permette un'utilizzo anche fuori da quello naturalistico. E' dotato di un'ottima nitidezza e da il suo massimo un pelino diaframmato. Un vantaggio rispetto al fisso è lo stabilizzatore di prima generazione, da c.ca 2 stop, spesso sufficente per molte occasioni.
Il 400 f/5.6 è viceversa un'ottica molto più specialistica, essendo un fisso e per giunta non stabilizzato, ma quest'ultimo aspetto, negli utilizzi per cui è nato, è un'aspetto a mio avviso secondario. I tempi con cui si scatta specialmente in avifauna, son talmente rapidi da annullare l'efficacia d'un sistema IS, (che spesso se presente, viene spesso disattivato per migliorare le prestazioni dell'AF). Tra le altre, oltre certe LF e sopratutto su corpi con sensori a formato ridotto, non c'è stabilizzatore che riesca ad eguagliare la resa d'uno stativo. Il 400 f/5.6 è un'ottica eccezionale come resa, lo reputo più "luminoso" dello zoom pur disponendo della stessa apertura, per via del fatto che riesce dare pressochè il massimo già a TA. Le prestazioni dell'AF sono da primato ed è dotato d'un eccellente nitidezza e microcointrasto, tanto da non sfigurare neanche con bianconi di tutt'altra fascia. Piccolo e leggero è facilmente trasportabile. Resta però un'ottica molto specializzata come impiego, rispetto alla flessibilità dello zoom.
Capire cos'è meglio per te e per le tue esigenze è compito tuo a questo punto. In ogni caso si tratta di due best seller di Canon e la validità del loro progetto è tale, che pur essendo fra i proggetti più vecchi della casa nipponica (e anche fra i più invidiati dalla concorrenza  ), a tutt'oggi non son stati ancora aggiornati. 
Fabio |
| inviato il 28 Luglio 2013 ore 21:21
Li ho tutti e due. Formha ha esattamente espresso la realtà di queste due lenti.
Comunque se prediligi l'appostamento e la nitidezza prendi il fisso che è una lama. Se opti per la versatilità a scapito di una perdita di qualità (relativamente al fisso, non in assoluto) vai sul pompone.
Ciao |
| inviato il 28 Luglio 2013 ore 23:05
Grazie per le risposte e per le spiegazione tecniche. Il mio corpo macchina è una 40d, d'istinto comprerei il 400 f/5,6L ma ancora non so decidere. Le altre ottiche che possiedo sono il 17-85 IS e il 100 f/2,8 macro. |
| inviato il 29 Luglio 2013 ore 9:24
Per la cronaca tutti i 400mm di casa Canon sono circa 382mm anche il nuovissimo EF 400/2.8L IS II...!! |
user18686 | inviato il 29 Luglio 2013 ore 9:46
Io nel dubbio ho preso il 300 4is e il 1,4III e lo rifarei 1.000 volte. |
user579 | inviato il 29 Luglio 2013 ore 11:00
Senza un 70-200/300 "sotto", non avrei nemmeno un dubbio e andrei di 100-400.
|
| inviato il 29 Luglio 2013 ore 11:04
Il 400 è stupendo, per l'uso che ne vorresti fare direi perfetto.
L'ho usato con gran soddisfazione, unico neo, come dicevano sopra, la MAF minima.
Non avendo la possibilità di usarlo spesso in appostamenti, alla fine l'ho sostituito con il pompone, per la sua versatilità, ma il fisso lo rimpiango spesso.
Ciao |
| inviato il 29 Luglio 2013 ore 11:13
“ ...Per la cronaca tutti i 400mm di casa Canon sono circa 382mm anche il nuovissimo EF 400/2.8L IS II...!! „
Debbo dissentire su questo! la focale effettiva del 100-400 è 396mm. Il 400mm è leggermente + lungo. Per tali leggende lette nella rete ho comparato più volte il mio 100-400 con il 400mm f5,6 fisso canon e le focali sono pressoché identiche (un peletto a favore del fisso).
Allo stesso tempo ho comparato il 70-200 is f2,8 con dupli 2X II con il mio 100-400. Anche in questo caso il 70-200 duplicato la spuntava in maniera lieve.
Se è vero il tuo discorso allora il 70-200 dovrebbe essere un 190mm!
Parto però dal presupposto che la focale effettiva riscontrata a suo tempo sul 100-400 su una nota rivista era di 396mm, e tali conferme ho avuto comparandolo con il fisso, dando per buono che fosse 400mm effettivi
Giusto per chiarire, Morice, in quanto la cosa interessa anche a me, per un futuro 400mm fisso, al di là dei miei riscontri oggettivi, le tue fonti sono affidabili a questo punto?
A proposito, ne avevamo parlato già un anno fa senza arrivare ad una risposta certa al 100%
">www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=159557&show=1 „ |
| inviato il 29 Luglio 2013 ore 13:41
Grazie a tutti voi, mi sa che prendo il 100-400! |
| inviato il 29 Luglio 2013 ore 13:46
“ Debbo dissentire su questo!Morice, in quanto la cosa interessa anche a me, per un futuro 400mm fisso, al di là dei miei riscontri oggettivi, le tue fonti sono affidabili a questo punto?
„
puoi controllare tu stesso l'effetiva lunghezza del 200-400L e del 400L IS II (misurato da DxO)
il 70-200L II è 186mm
www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=ca |
| inviato il 29 Luglio 2013 ore 14:10
“ puoi controllare tu stesso l'effetiva lunghezza del 200-400L e del 400L IS II (misurato da DxO) „
Anche se non ho trovato i dati del 100-400 e 400 f5,6, ho verificato quelli del 70-200 II che corrispondono a quanto da te dichiarato. Non abbiamo nemmeno quelli del 70-200 isI (quello che ho comparato). Ma a questo punto, se arrotondano di brutto sul 400 f2,8 e sul 70-200 II, per la proprietà transitiva.....non mi resta che prenderne atto, fino a prova contraria. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
