|
|
inviato il 20 Giugno 2026 ore 16:25
Ciao a tutti,
sono fresco di passaggio a ML su sistema Canon….ho venduto metà del corredo, quella più pesante ed ingombrante, ed ho iniziato a costruire un corredo RF.
Ho una R8 con lenti RF 70-200 f4 e da poco 50 f1.8 e 16 f2.8…..quest’ultimo preso per avere un grandangolo RF “di ripiego” perchè non riuscivo a trovare il 14-35 f4 L a meno di 1.300/1.250 usato per sostituire il 16-35 f4 L.
Ora, anzi se a qualcuni interessa, si trova su MediaWorld con tessera MW Club, a 1.145€ - nuovo! - e sarebbe da prendere al volo….perciò l’ho messo nel carrello e fatto le foto al 16-35 per mettere l’annuncio su subito, ma……..ma non riesco a separarmi dal 16-35 f4 che per il mio occhio da amatore scarso è una lente pazzesca.
Per ora sto usando sia il 16-35 f4 che il 24-70 f2.8 II adattati e a dire la verità vorrei sostituire prima il 24-70 II con l’RF 28-70 f2.8 perchè è la lente che uso di più e sto aspettando un summer cashback visto che essendo una lente molto recente si trova raramente sull’usato, mai ad un prezzo inferiore ai 1.100€ che lo pagherei nuovo sul sito Canon con una convenzione.
L’RF 16 f2.8 l’ho preso per 200€ per avere un grandangolo spinto, ok non alla stessa qualità dei serie L, ma almeno da avercelo con attacco nativo RF in caso di bisogno.
Quindi mi trovo con Smeagle da una parte e Gollum dall’altra, che mi tirano dalla giacchetta.
Da una parte mi dico che l’RF 14-35 è una lente peggiorativa rispetto al 16-35: leggo di minor nitidezza nella parte finale dell’escursione, molta più vignettatura e soprattutto distorsione (anche il 16mm da questo punto di vista non mi fa impazzire quando le guardo sullo schermo della fotocamera), dimensioni e peso molto simili (al netto dell’adattatore), 2 mm in più per me ininfluenti…..e mi dico che la strategia di portarsi dietro il 16mm 2.8 quando voglio muovermi leggero senza rinunciare all’ultragrandangolo e continuare ad usare il 16-35 con adattatore quando la qualità ha priorità, sia la più corretta (anche se non sono abituato ad usare i fissi se non per ritratti).
Dall’altra la scimmia di una lente ultra-wide nativa RF rimane e con un prezzo di 1.145€ per il 14-35 nuovo inizia ad urlare.
Ho fatto fatica a non assecondare la scimmia per tutta la mattina, con il dito pronto sul pulsante “PROCEDI”, ma mi sono forzato e credo di essere riuscito a rimetterla in gabbia. Faccio bene?
Oppure c’è qualcuno che pensa DOVREI fare il cambio?
Chi ha/ha avuto l’EF, chi l’RF, chi entrambe o chi non ha avuto nessuna delle due….ditemi onestamente la vostra senza mezze misure. |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 8:05
Ciao, hai provato a leggere le recensioni su Juza? Sembrano tutti molto soddisfatti, un utente aveva anche lui il 16-35 f4 ed è soddisfatto del cambio.
Non uso Canon ma questo 14-35 f/4 RF e il 10-20 f/4 RF sono obiettivi che invidio e mi piacerebbe avere nel marchio che uso |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 8:30
Mah… Io ho il 14-35 e posso solo dire che è una lente eccezionale.
14mm f4 … quei 2mm sul 16 di vantaggio fanno tutta la differenza del mondo in basso. Piccolissimo, leggerissimo.
A me in LR si apre già corretto ed onestamente di guardare come è senza correzioni sw non me ne frega niente. |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 8:31
“ Oppure c’è qualcuno che pensa DOVREI fare il cambio? „
Eh, appunto, perché "devi" fare il cambio?
Non vedo alcun motivo per cambiare obbligatoriamente tutti gli obiettivi EF.
So che molti lo fanno ma per me non ha alcun senso cambiarli a priori.
Se fosse una scelta dettata da ragioni razionali allora sarebbe diverso. In questo caso, avresti la motivazione giusta per prendere la decisione corretta per le tue esigenze.
Dico questo soprattutto per il fatto che sei tu stesso a dire che non riesci a separarti dal 16-35 f4 che per il tuo occhio è una lente pazzesca.
Se è solo per togliere l'adattatore mi sembra una motivazione un po' frivola. Male che vada lo saldi all'obiettivo e non te ne accorgi più.
Anch'io ho un 16-35 con adattatore che non mi crea alcun problema, ne' di utilizzo, ne' di bilanciamento o peso. Per ora non ho alcun motivo di cambiarlo e infatti non lo cambierò.
Sarò tirchio, ma smenarci 1000 euro solo per risparmiare 100 grammi per me non ha senso. |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 8:34
Bè, 2mm in meno sul lato wide non sono solo 100 grammi… Poi se ad uno bastano i 16mm, è un altro discorso.
Sono proprio due lenti diverse… |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 8:58
“ ditemi onestamente la vostra senza mezze misure. „
Alla fine lo prenderai, se non l'hai già preso.
Hai fin troppo materiale per fare delle foto. Succede non è un crimine. L'acquisto del 16mm f2.8 non ha alcun senso nel tuo corredo odierno e futuro. Eppure qualche scusante si troverà. |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 9:03
Io lo prenderò al volo.
Ci sto pensando in sostituzione del 15-35 proprio per ridurre un po’ il peso. |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 9:18
Peso, ingombro e adattatore a parte, la questione per me è nei 2 mm di guadagno lato wide! |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 9:38
"Bè, 2mm in meno sul lato wide non sono solo 100 grammi…"
Eh ma lui dice: "2 mm in più per me ininfluenti" |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 10:04
Se i due mm non gli servono vanno valutati pesi e dimensioni.
Io tutte le volte che mi sono trovato a montare l’adattatore poi ho rinunciato.
Il 24 ts-e ii se in assenza aveva dimensioni ragionevoli, con adattatore per me diventava più impegnativo.
Il 135 f2 stessa cosa.
L’ho retto per più tempo con meno problemi sul 300 2.8 is ii. Le dimensioni della lente lo rendevano meno impattante. |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 10:09
“ Eh ma lui dice: "2 mm in più per me ininfluenti" „
Perché forse ancora non li ha provati dal vero! |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 10:29
“ Se i due mm non gli servono vanno valutati pesi e dimensioni.
Io tutte le volte che mi sono trovato a montare l’adattatore poi ho rinunciato. „
Guarda, sugli usi e abitudini degli altri non dico nulla.
Per quanto riguarda me e, in modo specifico, per il 16-35/4 usato su reflex o su ml con adattatore non cambia nulla. Se è solo per mettere e togliere l'adattatore basta lasciarlo sull'obiettivo.
Poi, tecnicamente, non ho nessun dubbio che il 14-35 vada benissimo e che non ci siano problemi. Anzi, se non avessi già il 16-35 avrei preso il 14-35.
Quello che mi lascia perplesso è spendere 1000 euro per colpa di un adattatore. |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 10:31
Rinnovo, ma credo non sia nemmeno da spiegare.
Se i 1000 euro sono visti solo come rimozione dell’adattatore non ha probabilmente senso.
Se, come nel mio caso, quei 2mm fanno una differenza abissale sul tipo di lente e sulle possibilità creative che apre, ne è stra valsa la pena.
Proprio non ho alcun dubbio.
2mm in basso sono un’enormità. |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 10:36
“ 2mm in basso sono un’enormità „
Su questo sono d'accordo. |
|
|
inviato il 21 Giugno 2026 ore 10:43
Questa è la differenza dimensionale per quanto riguarda la macchina che ho io.
Aggiunta a peso, dimensioni, 2mm, noia dell’adattatore (se non puoi tenerlo montato solo su una lente) per me no brainer.
Ognuno valuterà per sé.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
