|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 19:15
Si ricomincia e riprendiamo il testo storico:
Questo post pone la Fotografia al centro degli interventi futuri.
Per Fotografia non si intende bokeh, porzioni ingrandite di pupazzetti, nitidezza e pp sparata.
Si tenterà di parlare di Fotografia, di autori, con esempi e citazioni.
Si parlerà di sfumature.
Se preferisci la pillola rossa questo è il luogo giusto.
Vecchio topic
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=5169128&show=15 |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 19:32
Come un corpo stanco che si aggrappa disperatamente al bordo di un burrone per non cadere giù.
Welcome to capitolo 20  |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 19:33
“ Come un corpo stanco che si aggrappa disperatamente al bordo di un burrone per non cadere giù. „
Come siamo poetici oggi  |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 19:35
Poetici o poietici? |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 21:47
La post produzione esagerata non è fotografia |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 21:56
D'accordo, ma non vuol dire che - sia quel che sia - il risultato non abbia afflato artistico; ciò che manca, talora, alla "fotografia" s. str. (stricto sensu). |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 22:40
La fotografia senza la pellicola è ancora fotografia? |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 22:53
“ La fotografia senza la pellicola è ancora fotografia? „
Sono domande che assumono senso solo se si guarda (al)la fotografia come una pratica a fini tecnici.
Diversamente non sussiste in alcun modo.
E non è denunciando lo sdoganamento del digitale per portare la bandiera talebana dell'analogico che si fa fronte ai problemi sopracitati. |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 23:10
Però la foto stampata, con qualsiasi tecnologia, fa riflettere molto di più. Seguo. |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 23:24
Se si parla di fotografia stampata, quindi di ciò che osserviamo su supporto fisico, penso che siamo tutti d'accordo che sia preferibile a guardare una foto su uno schermo.
Ed ovviamente, anche in uno spazio espositivo, una selezione di foto fisiche stampate restringe per forza di cose il campo d'attenzione rispetto a scrollare tonnellate di roba indistintamente su pc o telefono.
Che poi questo faccia riflettere di più ho qualche dubbio.
Mi riferivo più che altro all'ossessione di alcuni di definire il concetto di fotografia riferendosi al mezzo usato.
Ossessione che poi finisce solo per svuotare totalmente di senso il fine per il quale la fotografia dovrebbe servire. |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 23:54
Il mezzo serve solo a raggiungere un determinato risultato visivo nel caso della fotografia
Vedasi ad es. Susan Burnstine che "rompeva" i suoi obiettivi per raggiungere un risultato onirico al racconto visivo dei suoi sogni, non lo puoi fare "non artificialmente" con un obiettivo corretto.
Nel senso che se voglio fare un ritratto ambientato in una stanza 2 metri x 2 metri per raccontare la persona mi verrebbe facile con un 16mm su full frame, un po' tanto difficile con un 200mm
Quindi è sempre la storia del "pennello" per il pittore, mica è il pennello a fare il dipinto, è il pittore... Ma con il pennello giusto per il risultato che vuole |
|
|
inviato il 25 Aprile 2026 ore 0:06
È una cosa tanto elementare...eppure c'è gente che non ne vuole sapere.
Ma voglio credere che sia più un bias dovuto all'età di chi è cresciuto con il feticcio dell'analogico e non riesce a dare importanza ad altro che a questo, quando si parla di fotografia. |
|
|
inviato il 25 Aprile 2026 ore 0:17
Questo è un altro problema attuale. Ieri, mi pare eyeshot, quindi non gli ultimi degli asini, ha condiviso un reel di Markus Andersen “digital vs film” dove diceva che col digitale possiamo vedere subito la foto e quindi questa cosa ci disconnette dal momento perché se abbiamo fatto una bella foto poi pensiamo “ah adesso non posso farne una più bella”.
Il maestro diceva: “capito? capito dove stiamo? Capito che stiamo nella follia?”
Infatti sono curioso anche di vedere come si comporteranno le nuove generazioni. Perché quelli che adesso hanno 15 anni non hanno mai visto una macchina a pellicola e il 99.999% delle foto che hanno visto nella loro vita erano su schermi. Voglio vedere se per loro la stampa è meglio (o faccia riflettere di più) rispetto ad uno schermo. |
|
|
inviato il 25 Aprile 2026 ore 0:19
Ti capisco... Su questo stesso forum ho letto, non censuro stavolta, che se "tale foto fosse stata fatta con Nikon sarebbe uscita meglio"
Nulla contro Nikon eh, contro gli utenti che fanno sti ragionamenti, a prescindere dal brand |
|
|
inviato il 25 Aprile 2026 ore 0:22
Sì ma infatti restano beghe da forum.
Chi prende la fotografia sul serio non può che riderci sopra. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
