JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Mi ero ripromesso di non intervenire più perchè poi i soloni hanno sempre qualcosa da contestare ma dal momento che ho lavorato tanto per mettere a disposizione strumenti per valutare al meglio ti metto i seguenti link:
Il 35 1.4 come ha detto Roby è ancora a listino significa che ha tutto il suo perchè.
Le lenti nuove, che possiedo ed uso quotidianamente, sono talmente perfette, contrastate e prive di aberrazioni che le texture che vanno fuori maf sono diventate totalmente anonime e SENZA CARATTERE.
Il risultato finale è che il file che esce dai sensori Fuji viene talmente omologato che sembra di guardare degli anonimi files delle perfettine Canon, Nikon, Sony ecc...
E' chiaro che se ci si occupa di paesaggio quelle sono caratteristiche che per gli amanti dell'ingrandimento al 1000% la perfezione ha un senso ma in tanti altri contesti il carattere c'è eccome.
Chi sostiene il contrario lo fa in maniera supponente senza cognizione di causa.
E' l'errore ottico che "caratterizza" perchè viene moltiplicato per ogni singolo pixel pertanto sostenere che la resa finale sia indistinguibile fa presupporre una cecità di fondo.
Il 35 1.4 ha un AF "quasi rumoroso" e non propriamente una scheggia, non è tropicalizzato ma è l'unica lente che non venderò mai ed è la lente che accompagna il 23 2.8 in tutte le mie uscite per divertimento (famiglia viaggi ecc).
Questo perchè il 23 2.8 è montato fisso mentre il 35 1.4 esce per rilasciare MAGIA (si lo scrivo così i soloni si ingubbiano). Se piove lo tengo in sacca e tengo su quello tropicalizzato.
Il 35 1.4 per ritrattistica è perfetto, ed ha una grande capacità di close up.
E' piccolo ed ha un formato ancora vintage.
Per lavoro ti direi 33 tutta la vita ma per la vita ti direi 35 senza ombra di dubbio ;)
Ma anche il 56 old era decisamente superiore con più carattere rispetto al nuovo però oggettivamente sul 40 mega quello old non regge mentre il 35 si.
Il luna park dello sfocato del 56 old è ineguagliabile, il nuovo è innegabilmente superiore in tutto ma anche li su un 26 mega e non per lavoro io non avrei dubbio, il CARATTERE è decisamente unico con gli errori che creano quell'aspetto pellicoloso che il 56 nuovo si sogna.
Il 35 F2 si allinea con le nuove caratteristiche quindi lente molto perfetta, tropicalizzata con un AF veloce e silenzioso. Solo una grande distorsione come difetto. Però tra old e new in questo caso la resa finale del file pende decisamente sull'1.4.
Nell'ottica di comprare questa lente, ha senso valutare il nuovo, nel senso di nuovo da negozio? I modelli usati quindi più vecchi, oltre a polvere etc, possono risentire di motore AF "stanco"? In sostanza un modello nuovo può essere più prestante o sono solo paranoie? Grazie ciao
Secondo me lente meravigliosa, non farei a cambio con nessuna delle nuove ottiche con focale simile. Parere del tutto soggettivo il mio, ognuno ha i suoi gusti e le sue esigenze
Certo se in futuro fanno una versione 35 1.4 MKII con recente AF, non lo trovo cosi malvagio, purtroppo Fujifilm fa altre scelte tantissime nuove versioni, ma sono scelte Fujifilm che solo in parte condivido, resto scettico sensore da 40MP si chiede AF più performate?, ma le ottiche sono sempre quelle a parte qualche sorpresa tipo nuovo 16-55 MKII dove il AF diventato un fulmine e molto preciso. Poi magari e sono d'accordo non serve nemmeno un AF, si mette a fuoco in manuale personalmente trovo questa opzione meglio che certe ottiche Fujifilm con uno AF rumorose e meccanica che lascia da desiderare, meglio allora Voigtlander per Fujifilm con meccanica favolosa.
O da pochi giorni un usato 60 macro, certo il AF frustante, ma se devo ragionare bokeh lo preferisco il sfondo risulta molto meno nervoso bello morbido rispetto ottiche più recenti. Poi la ottica vecchia a difetti, errori AF, qualche aberrazione cromatica, contro luce non il massimo, quindi difficile avere tutto a favore. Fatto un paragone questi giorni veloce tra il nuovo 16-55 MKII vs 16-50WR, anche il trovo differenze, colori del 16-55MK II sono simili al 90 2.0 apre un può meglio le ombre, ma personalmente faccio soprattutto fotografia paesaggi preferisco il più piccolo 16-50. Quindi da valutare, penso il Fuji 35 1.4 come anche altre ottiche non sono indicati per tutti, non solo discorso massima risoluzione per sensori da 40MP.
Io l'ho acquistato nel 2013, con la X-E1. Mi associo a chi dice che non vuole rivenderla, anche se la uso poco so che me ne pentirei. Nitido è nitido, ma ha davvero il suo carattere, dato dalla sottocorrezione di certi difetti ottici. È un'ottica che la riconosci.
Personalmente ho smesso di seguire le mode, da troppi anni si guardano solamente i test di nitidezza e le prove in laboratorio nel valutare un'ottica. Ad alcune persone serve questa perfezione, ma non a tutti... Per favore lasciateci lenti cone questa!
L'AF è lento perché il motorino deve muovere TUTTO il gruppo lenti, è proprio insito nel progetto ottico. Non si può migliorare notevolmente senza stravolgerlo...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
