JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@Lomography: scusa se ti cito nonostante il tuo sostanziale chiarimento, ma 4 miliardi di esseri umani (e un numero smisurato di animali e piante) non sono proprio noccioline...
Sicuramente di atomico c'è l'ignoranza vedi Chernobyl .
L'esplosione è solo la punta dell'iceberg il bello viene dopo.
A parte l'inverno nucleare, le radiazioni e una marea di altri inconvenienti la metà di quelli rimasti morirà di fame e o si uccideranno tra di loro come nella migliore tradizione dei racconti post atomici. Se qualcuno sopravvive sarà chi vive ancora fuori dalle città in ambienti autosufficienti.
a coloro che paventano la cosa dicendo.. l'umanita' sopravvivra' ecc. ecc.. Non condivido il "solito" buonista e ottimista "the Day After"... dico ottimista perche' come dicono anche nel film stesso alla fine, i fatti sarebbero anche molto peggiori della pellicola stessa...
io non ho mai detto che la minaccia nucleare non sia un pericolo per l'uomo, anzi in particolare per noi europei.
ho solo confutato la baggianata che il nucleare, civile o militare che sia, possa essere un problema per la vita in generale sulla terra e soprattutto che lo sia addirittura per il pianeta stesso.
e, come dice lomo, in effetti non lo è nemmeno per l'uomo in generale, dato che ad esserne colpiti sarebbero quasi esclusivamente quelli delle attuali potenze economiche e militari, dato che nessun fesso sprecherebbe una bomba lanciandola in mezzo all'africa, così tanto per distruggere un po'.
il famoso "inverno nucleare" è un'altra panzanata mediatica per generare emozione e basta: non che non esista, ma è un problema per le popolazioni oltre certe latitudini, alle altre non interessa nulla. Sull'equatore, per quanto freddo possa diventare il clima, le regioni rimangono abitabili. Peraltro, per combinazione sarebbero anche quelle meno colpite se non del tutto escluse dai bombardamenti.
“ e, come dice lomo, in effetti non lo è nemmeno per l'uomo in generale, dato che ad esserne colpiti sarebbero quasi esclusivamente quelli delle attuali potenze economiche e militari, dato che nessun fesso sprecherebbe una bomba lanciandola in mezzo all'africa, così tanto per distruggere un po'.
il famoso "inverno nucleare" è un'altra panzanata mediatica per generare emozione e basta: non che non esista, ma è un problema per le popolazioni oltre certe latitudini, alle altre non interessa nulla. Sull'equatore, per quanto freddo possa diventare il clima, le regioni rimangono abitabili. Peraltro, per combinazione sarebbero anche quelle meno colpite se non del tutto escluse dai bombardamenti. „
In effetti, se vengono vaporizzate Europa, Nord America e parte dell'Asia, mica sarebbe un problema per l'Africa...
In effetti quando Greta o la nazista bionda che tutti sapete rompono le balle a me se compro l'auto euro 5 invece che euro 6, mentre in India buttano a mare l'intera tavola periodica e in Germania fanno sanzioni sul gas e riaccendono le caldaie a carbone, il mondo non e' comunque lo stesso per tutti vero? Solo oggi mezzo deserto del Sahara e' salito quasi a Vienna per i forti venti a nord, pero' quando si parla di radiazioni o presenza di cloud che scherma i raggi solari, i continenti diventano isolati come detto sopra.
Credetemi, fra politiche Green a cottimo con gente che ci crede anche, affermazioni su Luna, fisica, politica estera e armamenti, e ora sulla vaporizzazione di interi continenti sto seriamente, non scherzo, seriamente, pensando di smobilitare questo continente f-ottuto da anni di lotta alla critica, cultura e liberta' di pensiero e di andare in qualche villaggio con tanti biondi e occhi azzurri e nomi bavaresi del sud del Brasile.
“ ho solo confutato la baggianata che il nucleare, civile o militare che sia, possa essere un problema per la vita in generale sulla terra e soprattutto che lo sia addirittura per il pianeta stesso. „
in effetti se rimangono solo poche comunita' di deformi umani, e tante forme batteriche o scarafoni /formiche, immuni alle radiazioni , son piu' sereno. La vita sara' preservata quindi va bene cosi!
a parte sarcasmo e battute, il nucleare e una deterrenza, se non e piu stato usato dopo averlo testato c'e un motivo, le tanto demonizzate testaste atomiche, sono l'unico motivo per cui USA e URSS non sono arrivati allo scontro armato classico nei 60/70, e il campo di battaglia sarebbe stata ancora l'Europa, noi siamo stati i primi beneficiari di quelle atomiche che hanno mantenuto pace e benessere
"Esistono profonde divergenze nelle valutazioni che sono state fatte sugli effetti delle armi nucleari: si va dalla previsione di una totale distruzione dell'umanità, a conclusioni che pongono la guerra nucleare sullo stesso piano di quella convenzionale, nella convinzione che tra i due tipi esisterebbero solo differenze quantitative ma non qualitative. La situazione non è però cosi controversa come potrebbero far pensare argomentazioni generali tanto contrastanti. Una considerazione basilare è indiscutibile: negli arsenali nucleari attualmente esistenti si trovano già armi di grande potenza, ognuna delle quali possiede un potere distruttivo più elevato di quello di tutti gli esplosivi convenzionali impiegati in guerra dal giorno in cui fu inventata la polvere da sparo. Se tali armi venissero impiegate su vasta scala, centinaia di milioni di persone rimarrebbero uccise e la civiltà, cosi come noi la conosciamo, come pure la vita di comunità organizzate, cesserebbero inevitabilmente nei paesi coinvolti dal conflitto. Molti dei sopravvissuti alla distruzione immediata, al pari di altri superstiti in paesi rimasti al di fuori dell'area del conflitto, si troverebbero esposti alla contaminazione radioattiva diffusasi ovunque e subirebbero gli effetti a lungo termine delle radiazioni, trasmettendo ai loro discendenti tare ereditarie; dalle quali deriverebbero deficienze organiche per le generazioni successive". „
queste sono conseguenze però, non il rischio. Ci saranno conseguenze devastanti per gli esseri umani e per buona parte delle specie animali, ma la vita andrà avanti comunque. Di catastrofi nel corso della storia ce ne sono state, pensate alle 5 grandi estinzioni di massa. Eventi in cui si sono estinte tra il 60 e il 96% delle specie viventi, parliamo di qualcosa di inimmaginabile per noi (che comunque stiamo contribuendo in modo molto efficiente e rapido all'estinzione di troppe specie. Poi ci sono tutte le catastrofi minori, che però di danni ne han fatti.
Quanto ai report degli anni 60, probabilmente sono un po' superati, non li prenderei per oro colato. Beninteso, questo significa che le conseguenze potrebbero anche essere ben peggiori di quelle descritte lì, eh.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
