|
|
inviato il 21 Marzo 2026 ore 19:32
Ciao a tutti! A breve passerò alla Nikon z5ii alla quale abbinerò un 24-120. Attualmente su reflex quando viaggio mi porto il 24-70 + 70-300, accoppiata con la quale mi sono sempre trovato strabene a livello di copertura e leggerezza. Sto cercando di capire quindi quale tele abbinare al 24-120 su mirrorless. Al momento sto escludendo un altro 70-300 per il semplice fatto che si sovrappone al 24-120 e perché già che devo spendere soldi tanto vale avere 100 mm in più. Il problema è che il 100-400 di Nikon costa un occhio della testa. Stavo quindi considerando i 100-400 con attacco F, da usare con FTZ (già ce l'ho). Cosa ne pensate? Quale dei due è migliore secondo voi? Avete altre idee? Mi interessa che sia abbastanza leggero e compatto da portare in viaggio |
|
|
inviato il 21 Marzo 2026 ore 20:02
Con attacco F immagino tu intenda i Sigma o Tamron, il Nikon è 80-400.
Il migliore è il Nikon Z. Considera anche il Tamron 150-500 nativo per Nikon Z, è relativamente economico, e credo sia migliore di quelli adattati. |
|
|
inviato il 21 Marzo 2026 ore 20:03
Anche io sarei più propenso per il tamron 150-500 con attacco z.
Ho usato con soddisfazione perà anche il sigma 100-400 con ftz |
|
|
inviato il 21 Marzo 2026 ore 20:20
@Blade9722 Sì esatto, mi riferivo proprio a loro. Sono convinto della bontà del Nikon Z, ma purtroppo per mamma Nikon non sono disposto a spendere quelle cifre lì. Il 150-500 sembra interessante ma è un po' pesantino da portarsi in giro? Tieni conto che vengo da un 70-300 da battaglia, altro tipo di lente, anche per qualità costruttiva, ma quantomeno leggerissima. Non dico di voler stare sullo stesso peso, ma comunque mi serve che sia trasportabile. Anche perché ho in mente di comprare anche un tele più lungo per avifauna in futuro.
@Robycass Come giudicheresti il Sigma? Leggo pareri contrastanti tra le recensioni |
|
|
inviato il 21 Marzo 2026 ore 20:33
Il 300pf baionetta F da adattare alla Z5II non ti garba? Io l' ho usato per un periodo sulla Z6 ed è molto comodo. Usato riesci a spuntare anche un buon prezzo. |
|
|
inviato il 21 Marzo 2026 ore 20:38
Considera che il Tamron 150-500 non è più grande e pesante del Nikon 80-400 VR adattato |
|
|
inviato il 21 Marzo 2026 ore 20:56
C'è anche il Tamron 50-400, l'ho preso per sostituire il Sigma 100-400 con baionetta F. Il Tamron è sensibilmente più nitido e come peso/dimensioni siamo lì. |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 8:54
Il 50-400 Z Tamron non è malaccio.
Un pochino sotto l 100-400Z, soprattutto come resistenza al flare e in micro contrasto, ma su Z5II non dovresti vederlo (24mpx).
Alternativamente il Sigma attacco F in qualche recensione ne usciva molto bene, ma avresti sempre la palla dell’FTZ dietro.
Non prenderei una lente con attacco non nativo, passando a Z.
Sempre a meno che non manchi proprio (qualche 1.4) o sia una lente “speciale” (500 PF). |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 11:17
Prendi il 100-400 Nikkor Z.
Costa molto ma credo sia di gran lunga la soluzione migliore, anche perché ti togli il pensiero una volta per tutte! |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 12:09
La soluzione Tamron 50-400Z per me è ottima.
Mentre per i "Light Bazooka" Sigma e Tamron 100-400 per reflex, il primo è migliore ai bordi, quindi più indicato per paesaggistica, il secondo è più nitido al centro e ha un AF più veloce, quindi più indicato per naturalistica. Soprattutto, è moltiplicabile, addirittura anche 2X, cosa da tenere in considerazione.
Se però hai il moltiplicatore Nikon TC 14E-II o III, guarderei il nikon AF-S 80-400 VR |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 13:21
“ Un pochino sotto l 100-400Z, soprattutto come resistenza al flare e in micro contrasto, ma su Z5II non dovresti vederlo (24mpx). „
Io, con 24 Mpix vedo differenze, eccome, tra obiettivi, pure di un certo livello; tanto per fare un esempio il Voigtlander 35/2 Apo-Lanthar lo vedo più nitido e con resa centro-bordi più uniforme (come previsto dagli MTF) dello Zeiss ZF.2 35/2. Lo Zeiss ha un migliore sfocato, però. |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 13:59
“ @Robycass Come giudicheresti il Sigma? Leggo pareri contrastanti tra le recensioni „
ha una costruzione economica ma con qualità ottica per me era ottimo. Il nikon 100-400 (che posseggo ora) è sicuramente migliore sotto tutti i punti di vista ma non vale 4 volte il costo
qui sotto un esempio del 100-400 sigma con z6
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3781323 |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 16:19
Ciao Boanerges27,
“ Prendi il 100-400 Nikkor Z.
Costa molto ma credo sia di gran lunga la soluzione migliore, anche perché ti togli il pensiero una volta per tutte! „
Concordo pienamente. La questione è oviamente solo di budget. Per quel che vale la mia opinione, se puoi, attendi e poi vai di Nikkor Z 100-400: non ripiegare. Come si dice " chi più spende, meno spende". Proprio ieri l'ho ordinato al mercato grigio a un prezzo, per me, molto interessante, poi ovviamente dipende entro che cifra uno vuole stare. Tra l'altro è moltiplicabile e più avanti, invece di comprare un tele più lungo, compri un TC e risparmi.... |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 18:14
Beh, mi sembra molto valido! Con l'adattatore diventa lungo come non mai o è ancora di dimensioni accettabili?
“ Il 300pf baionetta F da adattare alla Z5II non ti garba? „
Potrebbe essere un'opzione effettivamente ma forse preferisco la versatilità degli zoom, soprattutto per paesaggio
“ C'è anche il Tamron 50-400, l'ho preso per sostituire il Sigma 100-400 con baionetta F. Il Tamron è sensibilmente più nitido e come peso/dimensioni siamo lì. „
“ Il 50-400 Z Tamron non è malaccio. „
Secondo voi vale la differenza di prezzo considerando che il Sigma ad oggi lo si trova a 600 e qualcosa euro?
“ Prendi il 100-400 Nikkor Z. „
“ Per quel che vale la mia opinione, se puoi, attendi e poi vai di Nikkor Z 100-400: non ripiegare. „
Fossi milionario lo farei senza dubbi, ragazzi, ma non lavorando con la fotografia faccio fatica a giustificare il fatto di spendere quasi 2000 cucuzze per una lente. Purtroppo devo scendere a compromessi e accontentarmi del "meno peggio". |
|
|
inviato il 22 Marzo 2026 ore 19:05
“ Secondo voi vale la differenza di prezzo considerando che il Sigma ad oggi lo si trova a 600 e qualcosa euro? „
Solo per il fatto di non avere l'adattatore tra le scatole ti direi di si.
Poi e' piu' "moderno" e versatile: per paesaggio a volte scendere a 50 potrebbe essere utile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
