|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 21:14
Chi ha la migliore resa fra i due schemi ottici? |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 8:34
Non ha molto senso dare una risposta secca alla tua domanda, sono schemi nati ad una trentina d'anni di distanza (prima il Tessar e poi il Sonnar) ed usati generalmente (con le dovute eccezioni) per focali diverse (intorno a 45/50mm per il Tessar e dal 50mm in su per il Sonnar).
Sono stati entrambi schemi di grande successo adottati in moltissimi obiettivi; il Tessar è stato un po' alla volta lasciato da parte per lo schema Gauss anche per la possibilità di aperture maggiori (la grande maggioranza dei normali per reflex dagli anni 60/70 ha questo schema), il Sonnar è stato utilizzato più a lungo in tutte le sue numerose varianti.
Ho diversi vecchi obiettivi che adottano questi schemi e sono tutti molto validi, soprattutto i Sonnar 135mm a luminosità moderata (f/3.5/4) che molto spesso avevano questo schema; i Tessar hanno solo quattro lenti ed il livello di correzione è limitato (agli angoli generalmente non sono il massimo).
Se proprio dovessi dare una risposta secca, che ripeto non ha senso, direi il Sonnar.
Se ci dici se hai in mente un obiettivo od una focale in particolare, oppure il perchè della domanda, ti possiamo dare più pareri / informazioni. |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 9:40
Hanno caratteristiche diverse, migliore o peggiore dice poco. Amo i Tessar che ultimamente uso nella versione nikon 45/2,8 con schema piuttosto aggiornato rispetto alle origini. Avevano la caratteristica di grande nitidezza ma con calo ai bordi, oggi molto più corretti. I sonnar andavano bene già alle ampie aperture, ma miglioravano poco chiudendo il diaframma. Anche il loro schema è stato aggiornato e le caratteristiche ora sono più moderne |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 11:02
Il Sonnar è per tele, Tessar per focali normali. Quindi non sono confrontabili. Su focali normali l'evoluzione è il Planar, che generalmente è migliore. C'era un articolo che spiegava la storia, ma non lo trovo. Il Tessar se non erro deriva dal tripletto di Cooke, il Planar dal doppio Gauss |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 11:52
Sonnar anche 50/1,5 o anche 35/2,8 |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 12:06
Il Tessar "occhio d'aquila" ha uno schema a 4 lenti ed è caratterizzato da un microcontrasto molto alto.
Il Planar, 6 lenti, ha un potere risolvente ancor maggiore, ma la resa generale è meno dura, secca.
A gusto mio, il Tessar è preferibile su pellicole in bianco e nero, mentre il Planar restituisce più sfumature apprezzabili negli scatti a colori, specie in diapositiva.
Il Sonnar come detto da altri è meno comparabile, anche se non è del tutto vero che sia uno schema prerogativa delle focali lunghe: ad esempio, sulla Contax T2 era presente un (ottimo) sonnar 38/2,8. |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 12:07
In termini di nitidezza al centro |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 13:10
Magari specificare il formato, la focale, se pellicola o digitale, no? Tessar e Planar (e Sonnar) sono schemi adottati da un secolo su diverse e numerose fotocamere, marche formati, lunghezze focali.
Zeiss Ikon, Contax, Hasselblad, Rollei e Rolleiflex, ma anche Canon, Nikon, Sony con gli zeiss dedicati a quelle baionette...
Un saluto. |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 13:27
Perché come schema ottico che importanza potrebbe avere il formato focale etc se non dico fesserie? |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 13:58
grazie 1000 per le foto (splendido esemplare) |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 14:12
Vado a memoria per cui qualche dato potrebbe essere sbagliato.
Lo schema Planar è del 1896 ed è opera di Paul Rudolph, è uno schema pensato al fine di garantire la massima planeita di campo... cosa del resto indicata dal nome stesso.
Lo schema Tessar è sempre del dott. Paul Rudolph, risale al 1902, quindi è posteriore al Planar, come il nome lascia intendere ha quattro lenti ed è pensato per fornire la massima nitidezza.
Il Sonnar è più recente, risale agli anni '20 se non ricordo male, il nome deriva dal tedesco Sonne (Sole) ed è pensato per gli obiettivi più luminosi.
Ovviamente questo non significa che uno è migliore dell'altro, significa solo che sono schemi pensati per scopi diversi  |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 14:17
@Miko. Scusa, ma mi sembri un pò confuso: prima chiedi quale sia il "migliore" ... ma migliore per cosa?
Poi precisi con "la nitidezza al centro" ... (quindi, evidentemente, alludi alla "risolvenza" al centro, appunto!);
infine fai un minestrone indistinto di "schema ottico", "focale", formato", "etc." ...
E poi, trascuri quello che è stato il "coronamento" della progettazione Zeiss in epoca analogica: il PLANAR (pressochè copiato nel suo schema ottico, "carta carbone", da TUTTI i principali marchi fotografici per i loro obiettivi "vetrina di sistema": i 50 mm. F. 1,4.
Qui si è disquisito all'infinito su risolvenza, micro-contrasto, curve MTF, stacco dei piani, bokeh, yakamoz, ed aberrazioni varie (distorsione, vignettatura, flare, AC, aberrazione sferica , e ... chi più ne ha, più ne metta!), e tu liquidi la questione con bel "resa migliore"!
Gli amici, qui sopra, hanno tutti quanti acceso dei riflettori su "dati di fatto".
Prova a rifletterci (e SENZA offesa!) ed, EVENTUALMENTE, a documentarti un pochino ...
Per essere anch'io "contributivo", ti offro un "diverso" spunto di analisi:
come mai Zeiss (proprio lei che lo aveva inventato e reso CELEBERRIMO!) nel progettare l'innovativo (e forse tuttora insuperato) "normale per fotocamere digitali" (Zeiss Cosinon Otus 55/1.4), ha abbandonato lo schema Planar per passare a quello Distagon?
Ciao. GL |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 15:06
@giovanni leoni,Se ero più ferrato non venivo a chiedere qui info probabilmente poste male Spero tu possa perdonarmi un giorno se sono stato poco chiaro ad esporre la mia richiesta dai.... |
|
|
inviato il 04 Marzo 2026 ore 16:02
@Miko. Mi sono limitato a tentare di chiarire un pò l'"ambiente" nel quale ti stai muovendo. Una forma di aiuto/assistenza, direi! Non "devo" nessun perdono ad alcuno; nè mi permetto di offendere chicchessia. L'ho pure scritto:
"(e SENZA offesa!)!
Non capisco perchè tu te ne sia risentito.
Ciao. GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
