JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ottimo, grazie per le condivisioni. L'obiettivo mi interessa molto, ho volutamente evitato di acquistare la 1° versione proprio in attesa che la seconda riducesse il peso (le prestazioni erano già ottime). Ora aspetterò che i prezzi si abbassino.
ripropongo la mia considerazione fatta sulla prima parte poi chiusa
trovo piuttosto strano che uno zoom moltiplicato, a 2x per giunta, sia superiore per nitidezza ad un zoom nativo. Nei test fatti a suo tempo da photographylife, il mark1 moltiplicato a 2x @400 manteneva una nitidezza utilizzabile ma sempre inferiore al 100-400@400. Visto che in termini di nitidezza appunto il mark1 ed il mark2 sono molto simili il risultato, se confermato, sarebbe decisamente sorprendente.
DomenicoMa c'è da dire che la seconda versione dovrebbe avere meno gruppi e meno lenti, Potrebbe essere un fattore che condiziona la resa con il moltiplicatore? La mia è una supposizione e quanto viene dichiarato nel video stupisce anche me, vedremo se sarà confermata. Ma se effettivamente fosse così, mi pare un plus da tenere in gran considerazione. Almeno per ciò che mi riguarda.
Per quello che i considero normale l'uso di un 70-200 moltiplicato basta una resa quasi pari a quella del 100-400 per essere soddisfatti. Ora sarebbe interessante vedere se questo 70-200 è compatibile con i moltiplicatori Viltrox, a 250 euro di costo sarebbero una valida opzione per aumentare i mm senza troppe pretese.
“ trovo piuttosto strano che uno zoom moltiplicato, a 2x per giunta, sia superiore per nitidezza ad un zoom nativo. Nei test fatti a suo tempo da photographylife, il mark1 moltiplicato a 2x @400 manteneva una nitidezza utilizzabile ma sempre inferiore al 100-400@400. Visto che in termini di nitidezza appunto il mark1 ed il mark2 sono molto simili il risultato, se confermato, sarebbe decisamente sorprendente. „
É corretto. Ricci é solito mostrare cose che non esistono. Non é la prima volta che lo fa e in un certo senso ce lo si puó aspettare dato che lavora per Nikon e deve spingere le persone all'acquisto del nuovo prodotto.
In altre reviews piú imparziali infatti, anche questo 70-200 ZII risulta inferiore al 100-400 anche se non di tantissimo.
“ trovo piuttosto strano che uno zoom moltiplicato, a 2x per giunta, sia superiore per nitidezza ad un zoom nativo. Nei test fatti a suo tempo da photographylife, il mark1 moltiplicato a 2x @400 manteneva una nitidezza utilizzabile ma sempre inferiore al 100-400@400. Visto che in termini di nitidezza appunto il mark1 ed il mark2 sono molto simili il risultato, se confermato, sarebbe decisamente sorprendente. „
La penso anche io come te, la cosa è molto strana.
Tralasciando questo particolare, se non ho capito male, le dimensioni sono pressochè le stesse della prima versione (un cm di lunghezza o poco più su una lente così è trascurabile secondo me), la riduzione di peso dovrebbe essere influenzata molto dal fatto che si smonta l'intero anello del treppiede e non solo il piedino come nel mk1, quindi con anello montato il calo rispetto al mk1 si assottigli di almeno un paio di etto o forse di più...........la qualità di immagine era comunque ottima anche nel mk1 come nel fl per reflex.......sinceramente non ho capito il plus per cambiare il fl o il mk1 con questo mettendoci sopra almeno 1000/1500 euro o di più......
Senza collare treppiedi il II é poco piú di 1kg (con la cover dell'innesto collare) e con l'anello siamo poco sotto i 1200gr, contro i 1400-1450gr del primo modello. Conta anche il bilanciamento, che nel II dicono sia nettamente migliorato grazie al nuovo schema ottico.
Nikon dichiara dettagliatamente i pesi senza con e con il copri, Sony ad esempio dichiara solo il peso senza attacco e basta, con non si sa, vedete voi.
“ sinceramente non ho capito il plus per cambiare il fl o il mk1 con questo mettendoci sopra almeno 1000/1500 euro o di più „
Sicuramente i progressi in termini di peso ed autofocus sono significativi e per questo, essendo passato da pochi mesi al sistema Nikon Z, ho acquistato lo zoom Z 24-70 S II, ma ho preferito aspettare ad acquistare il 70-200, proprio perché era ipotizzabile l'uscita del nuovo. Invece, per chi ha il precedente, penso proprio che convenga tenerlo, sia perchè è comunque ottimo, sia per aspettare che i prezzi del nuovo diminuiscano e che passi anche la spinta alla diminuzione del prezzo dell'usato dovuta all'affluenza sul mercato di molti esemplari.
“ trovo piuttosto strano che uno zoom moltiplicato, a 2x per giunta, sia superiore per nitidezza ad un zoom nativo. Nei test fatti a suo tempo da photographylife, il mark1 moltiplicato a 2x @400 manteneva una nitidezza utilizzabile ma sempre inferiore al 100-400@400. Visto che in termini di nitidezza appunto il mark1 ed il mark2 sono molto simili il risultato, se confermato, sarebbe decisamente sorprendente „
Premetto che non ho ancora avuto modo di vedere alcuna video recensione, però mi aggiungo al coro degli scettici visto che anche a me suona un po strana questa cosa.. Ma se anche fosse che questo zoom moltiplicato 2X riesca a sviluppare una nitidezza pari o addirittura superiore a quella di uno zoom 400 nativo, penso che per quanto riguarda lo sfocato e lo stacco dei piani, un 200 moltiplicato non possa offrire le stesse prestazioni e la stessa prospettiva di un vero 400, o sbaglio?
Davide76, se parliamo di angolo di campo, profondità di campo ed ovviamente luminosità si. Un 200mm moltiplicato a 2X@400 equivale in tutto e per tutto ad un 400 nativo, a parita di F5.6 Se parliamo di nitidezza, almeno in base a quanto è evidente sinora, velocità/precisione autofocus un 400 nativo " dovrebbe " essere superiore a parità di generazione / tecnologia delle lenti ovviamente. Un vantaggio di uno zoom @200 moltiplicato a 2X è che conserva la minima distanza di messa a fuoco che di solito è piu bassa rispetto un zoom 400 nativo garantendo quindi rapporti di ingrandimento maggiori.
Pare anche a me un po' strano che il 70-200 duplicato presenti una nitidezza superiore al 100-400 liscio. Però già il mkI dimostra una nitidezza abbastanza sorprendente quando duplicato, tenendo anche in considerazione che è uno zoom e non un fisso. Posso anche dire che quando ho provato il 100-400 non mi ha entusiasmato particolarmente in quanto a nitidezza, ma magari era la copia del mio amico ad avere un qualche problema, non saprei. Sarà certamente una cosa da approfondire quando il nuovo mkII uscirà e si avranno maggiori informazioni nel merito. Un 70-200 non lo prenderei mai specificatamente per duplicarlo, ma se dimostrasse una buona nitidezza con il moltiplicatore, potrebbe tornare utile in quelle situazioni dove non si ha un lungo a portata di mano e si vuole riprendere un soggetto lontano. Tutto sommato un Tc nello zaino è anche abbastanza comodo da portarsi dietro.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
