|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 15:28
Ciao a tutti, chiedo cortesemente recensioni sull'ottica in oggetto, in particolare vorrei sapere se si portano a casa scatti "discreti": sono un'appassionata che ama scattare durante viaggi/vacanze, cerco una bella composizione fotografica (mi piace il bokeh), ma non stampo le mie foto e non so lavorare in post produzione. 
La domanda nasce perché ho appena acquistato una Sony A6000 con un Tamron 24mm da usare per street photography / come secondo corpo macchina, magari in futuro con un 35mm o un 50mm.
Preciso che ho già una Canon 80d con cui uso nel 99% dei casi un Sigma 17-50mm (ho anche un 35mm e un 55-250mm).
Al di là che devo ancora collaudare la Sony, vorrei capire se vale la pena acquistare il 16-50mm come tuttofare, prediligendo la leggerezza del corredo, oppure se è un obiettivo che non vale proprio la pena acquistare a parte.
Grazie per l'attenzione e a chi risponderà.  |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 21:16
Ti direi di no, punta su qualcosa di migliore anche se così compatto in effetti non c'è molto... Ma la prima versione é abbastanza pessima, la ii non saprei, magari orienrati su quella. Molto dipende anche dal prezzo. Per 100€ magari conviene anche prenderlo |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 23:22
Grazie mille |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 23:33
Utilissima se cerchi compattezza. Particolarmente sui corpi che hanno la levetta dello zoom solidale con il tasto di scatto perché inquadri, zoommi e scatti con una mano (non so se è il caso della 6000) anche se in molti non amano il power zoom. E' stabilizzata e funziona bene con le correzioni in camera, al netto di un po' di vignettatura a 16 mm e di una nitidezza non al top. Data l'apertura non è molto indicata se ami gli sfocatoni ma va bene per un uso generalista, tipo reportage, viaggio, trekking dove è importante stare leggeri e compatti.
Se la spesa e egli ingombri maggiori non sono un problema, consiglio il sigma 18-50 2.8 che rimane tutto sommato molto contenuta (se non si monta il paraluce), molto leggera e con la quale ottieni sfocati molto più marcati, però rinunci a 2mm lato grandangolo, che non sono pochi. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 23:39
Grazie anche a te per la riflessione e per il suggerimento del Sigma; i 18mm di partenza del grandangolo del Sigma andrebbero bene, i 16mm non sono per me essenziali. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 0:23
Non so se fui sfortunato io, ma per me pessimo fondo di bottiglia. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 8:37
Grazie!
Sono consapevole che sia un'ottica da kit con tutti i suoi limiti (è buio, fondamentalmente), un po' come il 18-55 Canon che trovai in kit con la mia prima reflex.
Però ha il pregio di essere economico e compatto.
Di fatto, sono una semplice appassionata di fotografia, che non cerca lo scatto con effetto wow: imposto la macchina e cerco di portare a casa uno scatto più ragionato (e forse più bello, spero) che non con una compattina/cellulare.
E dopo un po' di anni, iniziano a pesarmi l'ingombro e il peso di una reflex con obiettivo montato e magari un secondo obiettivo con me.
Era per questo motivo che chiedevo del 16-50mm, anche se ho visto il Sigma che mi hanno suggerito e il Tamron 17-70mm, entrambi f 2.8: più costosi, pesanti e voluminosi del Sony 16-50, anche se comunque meno del mio attuale corredo.
Grazie per le vostre riflessioni, buona giornata. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 8:54
Considera bene il fatto che lo zoom è motorizzato. Non avrai mai il feeling di un barilotto che ruota fluido. Andrà un po’ a scatti (anche se la velocità di zoom mi pare sia regolabile) e farà del rumore (da sapere se intendi farci video), insomma la sensazione tattile è di economico. Se però questa cosa non ti importa, rimane comunque una lente onesta decisamente compatta e leggera.
Quando vado in montagna, spesso vado con questa lente (che ormai ha più di 10 anni e va come un treno). |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 8:57
argomento meglio, ieri ero un pò di fretta.
credo che il 16-50 PZ sia la peggior lente kit mai provata. l'ho avuta anni e anni fa con la A6000. Soprattutto non venga in mente di disattivare le correzioni perchè altrimenti c'è piangere.
Detto questo, però, all'atto pratico il suo lo fa. in casa ho un ingrandimento stampato 50*70 di un panorama urbano e considerando che ho dovuto fare mente locale per ricordarmi che era stato scattato con quella lente direi che come lente everyday, per un uso normale e non per fare il capello al file, ci può stare.
come detto dipende molto dal prezzo di acquisto perchè a prezzo pieno è una rapina ma usato, o da kit, intorno ai 100€ ne vale la pena, considera che un tappo copri body costa 10/15€ :D |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 9:00
a parte il fatto che è "buia", trovo proprio la qualità ottica infima. Mai provato nulla di peggiore a livello ottico.. sembra progettato per un sensore più piccolo di quello aps-c. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 9:19
Ad averne di fondi di bottiglia così...
“ a perte il fatto che è "buia", trovo proprio la qualità ottica infima. Mai provato nulla di peggiore a livello ottico.. sembra progettato per un sensore più piccolo di quello aps-c. „
Mi fai vedere qualche foto delle schifezze che produce? |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 9:22
Ok, grazie ancora per gli ulteriori spunti, per prima cosa cercherò di capire com'è il feeling con l'A6000 e da lì decidere se magari aggiungere lenti fisse oppure lo zoom Sigma o Tamron.
L'idea era di avere la a6000 come secondo corpo/usarla per uscite leggere.
Stavo anche pensando se provarla in viaggio, dove la comodità degli zoom non ha paragone secondo me, per cui volevo consigli sul piccoletto 16-50mm.
Preciso infine che non faccio mai video. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 9:31
Cat, prendilo, usalo...
Se poi non ti piace te lo compro io.
Ne ho già uno che uso sulla Nex3N che è stata mia compagna di viaggi sulle Dolomiti... e non ha mai sfigurato.
Forse sono così fortunato da aver azzeccato l'unica copia valida al mondo...
Sono uscito in terrazzo, ho scattato una foto con la Nex3N e il 16-50 ad un edificio a 25-30 metri... qui sotto vedi un ritaglio al 100% del "fondo di bottiglia"... giudica tu.
|
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 9:34
Grazie! |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 9:34
“a perte il fatto che è "buia", trovo proprio la qualità ottica infima. Mai provato nulla di peggiore a livello ottico.. sembra progettato per un sensore più piccolo di quello aps-c.”
*********
Se non corretta, ti do ragione. Anche se in realtà ha una visione più ampia dei 16 mm dichiarati, in modo che, appunto, con la correzione che la fotocamera applica automaticamente, esce fuori un campo di visuale di 16 mm, con distorsioni e vignettatura, certamente, ma alla fine nel jpg o nel raw corretto, rimane un risultato accettabile. Certo se cerchi il gran vetro super nitido, hai sbagliato lente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
