|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 11:49
Buongiorno amici,
sono di ritorno da una due gg a Venezia e sto sistemando un po' di foto.
Come saprete, volevo portare la Leica S2 ma mi è caduta e quindi ho portato la GFX con il 32-64 che credo sia il miglior zoom del sistema GFX.
Ora, non entro nel dettaglio dell'esperienza, sicuramente ci farò un video prossimamente, ma ovviamente mentre scattavo pensavo dentro di me cosa avrei fatto se avessi avuto la S2 invece della GFX.
Ebbene, in alcuni casi avrei portato a casa foto migliori, in altri foto peggiori, dei vari casi ne parlerò dettagliatamente nel video.
Quello su cui però vorrei porre l'attenzione è il PERCHE' adoro la resa della S2 mentre quella perfettina della GFX mi lascia un po' indifferente.
Come sapete io nel CCD ci vedo una resa più materica ed un'acutanza maggiore, mentre il CMOS lo vedo sempre troppo "liscio" e perfettino.
Mentre stavo sistemando gli scatti stamattina, ho voluto riesumare uno scatto della S2 e metterlo a confronto con uno della GFX che stavo lavorando.
Siccome i soliti pignolazzi verranno a dire che le condizioni non sono le stesse, provo a smontarli mostrando uno scatto della S2 con condizioni di netto svantaggio.
Come potete vedere, la S2 è a 320iso (che per un CCD inizia ad essere una sensibilità non "trascurabile" mentre la GFX è a 200iso.
La luce nello scatto della GFX è maggiore, siamo all'aperto, mentre in quello della S2 eravamo al chiuso in una stanza.
Entrambi gli scatti hanno il flash
Entrambi sono a F4, la S2 è a 70mm mentre la GFX è a 64mm
Vi mostro lo screenshot su C1
Ho settato la nitidezza per entrambe a 0-0,8-160 che è qualcosa di default per queste fotocamere e guardate il dettaglio al 100%
Cliccate col tasto destro ed aprite bene l'immagine.
Io non dico niente, lascio a voi i commenti, casomai commenterò dopo.
Ho provato altre comparazioni controllando che gli scatti fossero tutti a fuoco e non ci fossero difetti di ripresa e tutti hanno dato più o meno lo stesso risultato. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 18:11
Qui ho messo altri screenshot sul rumore in comparazione con la Nikon Z7, sensore moderno BSI.
Z7 con l'ottimo 24-120 e Leica con il suo 70mm
Sx Nikon dx Leica a 1250iso (sensibilità massima della Leica).
Ho tentato di far entrare più o meno la stessa quantità di luce, forse ne è entrata un pelo di più sulla Leica. Ho tolto denoise e azzerato la nitidezza.
Qui vedete l'istogramma della Nikon, se aumentavo ancora l'esposizione, bruciavo il cielo, questo perchè la nikon restituisce un file molto più contrastato
L'inquadratura favorisce la Nikon perchè è un po' più stretta, quindi ingrandisce di più, grazie anche ai suoi 45mp vs 37,5
Qui un crop al 100% per valutare la differenza di rumore tra un BSI moderno ed un vecchio CCD di 17 anni fa.
|
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 18:25
Paco, pochi minuti fa ho postato un messaggio, in un altra discussione, che atteneva il rapporto tra fotografie partorite da una monochrome, vs/ i B.& N. ottenuti da una "normale" fotocamera a colori. Mutatis mutandis, mi pare che la questione sia proponibile, pari pari in questa discussione, pertanto mi permetto di riproporre il mio messaggio "copia-incolla":
"Io sono un sempliciotto di campagna, e mi contento (sto arrossendo!!!) dei B.&W. che "fabbrico" partendo dai files delle mie macchine (tutte e quante a colori). Per la ragione premessa ab initio, mi rifiuto categoricamente di addentrarmi nell'annosa diatriba sulle "differenze tra", ovvero "sui punti di forza delle monochrome vs/ ...".
Però, un domanda è sempre latente: com'è che nessuno dei grandi Maestri (diversi purtroppo scomparsi in questi ultimi anni) impiegava una monochrome, pur producendo immagini, appunto, in bianco e nero? Che i vari Salgado, Lindbergh, Gastel, e compagnia cantante fossero degli "sprovveduti" par mio? Che nessuno abbia MAI prospettato loro codesta "meraviglia tecnologica", che TANTO li avrebbe potenzialmente (FORSE!) agevolati nel loro lavoro così creativo?
La stessa domanda, e nei medesimi termini, mi sorge circa l'impiego dei sensori CCD (e sensori vari tipo Sigma SD 4/SD 4H) verso i CMOS, ma ... qui andrei OT, e ... mi astengo!"
La tua discussione mi cade, appunto "come il cacio sui maccheroni"!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 18:35
Giovanni, i grandi maestri hanno usato i sensori CCD fino a quando sono stati in commercio.
Se commissionavi un lavoro al compianto Gastel, l'ultimo dei suoi problemi era la fotocamera, quella la noleggiavano e gli davano quello che il mercato aveva da offrire.
Il fotografo, quello "griffato", non si sofferma per nulla sull'aspetto tecnologico, lui ha tutte le sue energie impiegate nel creare un immagine con una valenza artistica, poco importa lo strumento che gli danno a disposizione.
Lui si fa apparecchiare la tavola e poi col suo ditino fa click.
Quindi, ahimè, per quanto mi riguarda, trovo poco attinente una correlazione grandi maestri > tecnologia.
In questo post vorrei un confronto con voi su quello che mi esce dalla leica S2 e che vedo "anomalo" ma sembra che nessuno se ne accorga, quindi forse sono io che vedo cose errate.
Però sono io che ho le fotocamere e le utilizzo nelle varie condizioni... quindi dovrei trovare qualcuno forse che abbia le stesse fotocamere con cui confrontarmi. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 18:36
parlo solo dell'ultimo scatto.. il primo mi pare leggermente sotto esposto e il secondo abbastanza sovra esposto.. e confrontare il rumore con due esposizioni così diverse , non so quanto sia corretto..
Ogni sensore ha i suoi pro e i suoi contro.. probabilmente oltre al gusto personale , dipende che cosa si va a riprendere per la scelta migliore da fare..
Se sai che avrai a che fare con iso alti perché un flash non è utilizzabile allora il cmos sarà migliore.. se c'è molta luce e quindi si potrà tenere gli iso bassissimi, ccd e foveon probabilmente saranno una scelta più adatta.. sempre che non ci siano linee parallele vicino.. altrimenti per il moiré occorrerà fare un ulteriore valutazione.. Probabilmente non c'è un sensore migliore in assoluto.. dipenderà dalla scena.. Nel caso di un solo corpo macchina dietro.. quindi bisognerà capire che situazioni ci troveremo di fronte.. e se sono molto variegate.. prendere il sensore più tollerante..
Un pó come le macchine.. dipende che strade fai.. una bella berlina bassa e potente sarà una goduria sulle autostrade ,ma se troverai strade dissestate o innevate o sterrate , meglio avere un fuoristrada.. Poi chiaramente uno può preferire la berlina ma allora dovrà stare su belle strade.. mentre con il fuoristrada potrà andare un pó ovunque a discapito di velocità e comodità di guida.. É un paragone un po idi ota , ma non me n'è venuto un altro in mente ..  |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 18:50
Giovanni ,
C'è da dire che macchine CCD ,con AF buoni e tenuta alti ISO non mi vengono in mente.
Forse questi limiti possono fare la differenza anche fra i Big della fotografia .
Poi non so , forse è solo sensazione influenzata dal possesso ma nel CCD una diversità la vedo.
Peggio meglio manco ci provo a dare un parere. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 18:50
Parlare di ccd vs cmos mi sembra un po’ restrittivo. Mi spiego meglio. La foto raw, non parliamo di jpeg che aggiunge ulteriori variabili, non è solo frutto del tipo di unità usata per catturare fotoni. La catena è lunga, “davanti” al sensore c’è un filtro RGB, e dopo i convertitori A2D. Entrambe questi ulteriori elementi incidono pesantemente sul risultato e sono frutto di scelte non solo tecniche ma anche di marketing per andare incontro a quanto il mercato richiede di più. Un esempio che mi viene al volo è l’abitudine che tutti abbiamo fatto nel tempo a immagini più fredde. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 18:54
Ma certamente la filiera è lunga e complessa ,elettronica,software ,gestione colore.....
Alla fine però a video hai sensazioni diverse. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 19:58
“ Comunque qualsiasi lente (buona) ci metti davanti, per me l’acutanza e la “pulizia” nel dettaglio a ISO base che hanno i CCD io non la ritrovo neanche nei CMOS più moderni senza filtro AA „
Questo è un messaggio WA di chi mi ha condotto sulla via della S2.... perchè ce l'ha anche lui.
Non ha solo quella, ha una miriade di sistemi FF e medio formato, quindi, sa di quello che parla e siccome è uno juzzino, se legge questo post lo invito ad intervenire.
Quando dicevo che la S2 sfornava file nei quali ci vedevo cose che in altri non vedevo, mi hanno quasi insultato.
Poi... editando decine di file della GFX con cui ho scattato a venezia, li vedo belli puliti, ho scatti a 6400 con cui ci ho fatto di tutto in PP.
Li vedi e sono nitidi, ovviamente ad iso base, poi però gli metti affiano un file della S2 e ti spiattella in faccia che la nitidezza (o acutanza) è un'altra cosa.... ma come? 
Vedere primi screenshot, sia la pelle che le ciglia, in una sono "vere", nell'altra sembra che abbiano passato un po' di cera davanti....
E poi gli alti iso.... il tabù dei CCD, mai superare i 200/400iso.
Poi metto la S2 a 1250iso (il massimo per lei), scatto la stessa scena con un moderno BSI che dovrebbe mangiarsela a colazione su una gamba sola.... e vedo che il file più pulito è quello della S2.....
Bhò... qualcosa non mi torna, ma se voi mi dite che è tutto normale... ok  |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 19:59
dipende che scena Paco.. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 20:14
Leggo sempre con piacere i post di Paco e queste sue riflessioni con confronti acrobatici. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 20:25
“ sono di ritorno da una due gg a Venezia e sto sistemando un po' di foto. „
Bravo Andrea ...
Sono curioso....
Purtroppo non avevi la S2, non mi sarebbe dispiaciuto anche un confronto con la GFX !
CCD:
non sono un tecnico e tantomeno ho la tua cultura sull'argomento ma quando guardo i primi carnevali del 2003 e 2004 rimango sempre colpito dai colori e, a quei tempi, scattavo solo in jpg.
La macchina era una Nikon D100 con 85f1 8 .... |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 21:54
Il file della S2 ha un'esposizione finale risultante un bel po' più alta (***), visto l'istogramma (CMOS sopra, CCD sotto):
Credo quindi che sia abbastanza normale che appaia un po' più pulito dell'altro. Sarebbe interessante vedere un risultato con il CMOS tirato a 1600 ISO, così per curiosità.
Perché ok che il CCD non arriva a certi valori, ma nella sua scala di valori, se esposto bene, il CCD va comunque benissimo (e qui la foto del CCD è esposta bene rispetto all'altra - tanto il cielo è bruciato in entrambe!).
Il vantaggio del CMOS è un'altro: che se esponi bene tira fuori foto sufficientemente pulite pure nel range 3200-12800: l'altro invece non ci arriva proprio fisicamente lì.
(NB: ovviamente non è un discorso "uno è meglio perché fa di più", è una constatazione sulle caratteristiche!)
(***)
Quale che sia la ragione... punto i miei due centesimi su una trasmittanza molto diversa fra le ottiche: di solito i "tuttofare" come i 24-105 e 24-120 non brillano sotto questo punto di vista, con un diaframma reale che può essere anche di molto inferiore rispetto al numero che vediamo sul display della fotocamera. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 22:59
“ Il file della S2 ha un'esposizione finale risultante un bel po' più alta (***), visto l'istogramma (CMOS sopra, CCD sotto): „
Si hai ragione Blackbird, ho rifatto lo scatto stasera stando attento a livellare gli istogrammi, ho anche provato ad allineare il WB
Istogramma Nikon
Istogramma Leica
Azzeramento totale nitidezza e denoise, ricordo che siamo a 1250iso (ma lo vedete dallo screenshot), crop 100% della zona a fuoco
Apritela col tasto dx e cliccate sull'immagine per ingrandirla.
A quel punto, non contento, ho alzato di 1 stop entrambi i file, portandoli virtualmente a 2500iso (ricordo che il valore max della S2 è 1250iso).
Apritela col solito metodo.
Ne vogliamo parlare? |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2026 ore 23:21
è esattamente ciò che intendevo anche io Black... devi usare le stesse esposizioni se vuoi fare un confronto sul rumore , il contrasto ecc.. Poi per carità anche a me piace il ccd , uso ogni tanto una Nikon 3000 e con ottiche povery.. ma a bassi iso è fenomenale.. con ottiche favolose penso sarebbe favoloso anche il risultato.. ma ci puoi andare vicino anche con un cmos.. però poi con il cmos arrivi dove il ccd o il foveon si deve arrendere.. Quindi come dicevo.. se usi il ccd e vuoi risultati eccezionali devi farlo in situazioni che glielo permettono.. mentre il cmos lo usi ANCHE dove gli altri non arrivano.. Quindi alla fine se si calcola una sfida generica.. vince il cmos a mani basse.. se andiamo a fare sfide mirate il ccd ne può uscire vincitore.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
