|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 12:59
Più che pausa di riflessione sembra la fine di un progetto sovradimensionato, come spesso succede pompare troppo le prestazioni non sempre paga in termini di $$. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 13:20
Facevo più o meno lo stesso ragionamento la settimana scorsa con un amico in un momento di divagazioni sulla tecnologia che sempre e continuamente è proiettata a migliorare ed offrire di più a tutti gli utenti.
Osservavo l'evoluzione del full HD (FHD) nell'offerta televisiva.
Ci ha messo 20 anni !!!!
Adesso si parla di 4k, anzi già da qualche anno.
Si parla e basta (ambiente televisivo) .
Ci sono i tvc che lo sopportano e basta....niente altro a parte una manciata (pochissimi) canali satellitari (tvsat) dimostrativi gratuiti in 4k e niente altro.
Prima che arrivi in tutte le reti televisiva ci vorranno i prossimi 30 anni.
L'8k forse nel 2100.
Una cosa/funzione/attività sarà utile quando tutti più o meno potranno beneficiarne.
L'8k è presente ma lontano ..... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 14:00
Tutti i canali che vedi con lo skyq e l'abbonamento "giusto" sono in 4k. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 14:09
“ L'8k è presente ma lontano ..... „
no, ci sono limiti fisici che frenano la diffusione. A meno di avere display molto grandi, le persone non notano la differenza tra contenuti full HD e 4k. Figurati 8k. Per apprezzarli, gli schermi dovrebbero essere da 85 pollici e oltre, fuori dalla portate della maggior parte delle abitazioni. E mancano i contenuti, perché di fatto sono inutili.
Quando vai al cinema nella maggior parte dei casi vedi una proiezione 2k e va benissimo, è ovvio che l'8k non si diffonda: i costi (tutti: pannello, fonti, trasmissioni, storage, etc) sono enormemente alti rispetto alla differenza qualitativa percepita.
Anche per il gaming il 4k è già grasso che cola, con la maggior parte degli utenti steam che non va oltre il full HD. Figurati per le riprese televisive. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 14:12
“ Prima che arrivi in tutte le reti televisiva ci vorranno i prossimi 30 anni.
L'8k forse nel 2100. „
Hai idea di che dimensioni dovrebbe avere lo schermo TV per guardalo a 3mt e poter apprezzare un 8K? 
Oltre certe distanze semplicemente il tuo occhio non ce la fa.
Un 75" 4K andrebbe visto da 1,5 a 3mt di distanza massimo, oltre già non vedi più il dettaglio in più del 4K e butti solo soldi 
8K per me è inutile a livello di TV/Monitor, probabilmente è utile in fase di registrazione e basta. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 15:19
Io ho un 55" 4k che guardo da circa 3,5 metri.
Ti garantisco che la differenza tra 4K e risoluzioni inferiori si vede.
Non ti posso garantire che l'8K è inutile non avendolo mai visto. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 15:27
“ Io ho un 55" 4k che guardo da circa 3,5 metri.
Ti garantisco che la differenza tra 4K e risoluzioni inferiori si vede. „
Luigi, mi spiace ma no è fisicamente impossibile per anatomia dell'occhio umano.
O meglio, la differenza son sicuro che la vedi, ma non stai guardando un 4K a quella distanza
Io ho un 75" a 3,7mt (distanza testa/tv) e già so di perdere il 4K e ho 12/10 in un occhio e 10/10 nell'altro.
andreabrandi.com/app/calcolatore-distanza-tv-monitor
Metti i parametri che vuoi e vedi da te
“ Non ti posso garantire che l'8K è inutile non avendolo mai visto „
Non dico che è inutile, la differenza si vede, ma con diagonali "normali" ti devi mettere a mezzo metro per poterlo apprezzare. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 16:09
“ ma non stai guardando un 4K a quella distanza
„
Hai ragione.
L'ho misurato e la distanza testa tv è 390 cm. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 16:38
“ Non dico che è inutile, la differenza si vede, ma con diagonali "normali" ti devi mettere a mezzo metro per poterlo apprezzare. „
Ho visto un tvc 4k parecchi anni fa, uno dei primissimi.
Il proprietario , per apprezzare i dettagli, aveva avvicinato di brutto il divano allo schermo.
Secondo me comunque si arriverà ad avere tutte le trasmissioni prima in 4k e poi in 8k. Per quest'ultimo formato ci vorrà veramente molto tempo perché sono consapevole che i problemi da affrontare non sono pochi.
E i cambiamenti totali sono lenti.
Le risoluzioni non migliorano di poco perché i passaggi sono solo raddoppiando sia in larghezza che altezza e tutto si traduce a quadruplicare i pixel .... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 16:45
Contenuti non ce ne sono... ma se pensiamo al "nostro" campo, le case stanno spingendo tanto sulle potenzialità video delle nuove uscite... 6k, 8k... anche sugli smartphone.
Tutta fuffa?
Così come la corsa ai MPX? un 8k sarebbero circa 33 MPX e il 4 k circa 8 giusto?
Quindi, ragionando sul fatto che A DISTANZA DI VISIONE CORRETTA, un 4 k basta per un 75'', perchè ci facciamo tante pippe sulla dimensione massima alla quale possiamo stampare con "x" mpx... ?
Che senso ha la richiesta minima dei 25mpx di alcune agenzie di stampa che ogni tanto leggo in giro per il forum?
NO POLEMICA EH... sono serio... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 16:49
Ma perchè dal grande fai il piccolo e non viceversa.
Un film registrato in 8K avrà comunque una base di dati/dettagli della madonna e l'editor avrà molta più libertà per farci la qualunque
Nel cinema usano/usavano pellicole 35 e 70mm, quando quelle amatoriali erano 8mm e 16mm
Ora non c'è pellicola o comunque viene usata meno e ci sono i pixel |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 16:57
8k? Vi dico solo che la Rai carica la maggior parte dei suoi video su Youtube a 720p... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 16:59
Io posso dirvi che anche tra lo streaming in 4K e un disco in 4K c'è un abisso, soprattutto a livello audio |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 17:04
Il seguente calcolatore è stato sviluppato da ricercatori dell'università di Cambridge, si inseriscono le varie misure e sotto viene indicata la percentuale della popolazione che probabilmente noterebbe una differenza tra lo schermo in questione ed un "display perfetto" (ovvero a risoluzione teoricamente infinita)
www.cl.cam.ac.uk/research/rainbow/projects/display_calc/
Inserendo i dati menzionati da Luigi risulta che lo 0% della popolazione vedrebbe questa differenza e che quindi non ci sarebbe alcun beneficio ad andare oltre il 4k a quella distanza di osservazione e quelle dimensioni di televisore. Riducendo la risoluzione a 1080p però questo valore sale al 13%, quindi circa una persona su 7 dovrebbe teoricamente notare un salto di qualità passando da un televisore Full HD and uno QHD da 55" guardato da 390cm di distanza.
Riporto a seguito l'articolo (in inglese) che ne parla e il recente studio (che onestamente non ho letto e che probabilmente non capirei) sulla base del quale è stato creato questo calcolatore:
www.cam.ac.uk/research/news/is-your-ultra-hd-tv-worth-it-scientists-me
www.nature.com/articles/s41467-025-64679-2 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
