|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 20:00
Ciao, sono una fotografa di concerti.
Ho, tra gli altri obiettivi, un Canon 16-35 2.8 iii, che avevo comprato su Rce. Me lo avevano dato con un problema, perché erano ceduti leggermente i supporti delle lenti. Avevo notato scarsa nitidezza e l'avevo portato a controllare e sistemare.
Ripreso ad usarlo, lo trovo ancora molto molto molto poco nitido a 2.8.
Vorrei darlo dentro per prendere un Sigma 14-24 2.8, dato che ho già un 12-24 ed un 15 fisheye di Sigma, e mi trovo bene.
Vorrei capire se questa scarsa nitidezza del 2.8 iii è normale, e se eventualmente, dovendo scegliere una lente grandangolare più leggera dei Sigma, converrebbe un 16-35 4.0 Canon o un 17-40 4.0 Canon. Mi manterrei comunque sul 14, perché è un taglio che adoro, ma vorrei aggiungere una lente un po' più lunga, appunto fino al 35 o al 40.
Ho due mark IV, e una r6 mk II. Grazie |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 20:35
Per sentito dire la terza versione del 16-35 dovrebbe essere eccellente. Sbarazzati della copia difettosa e riprendi una copia buona.
Copre un ottimo range di focali con un apertura 2.8. |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 21:21
Il 16-35 2.8 iii è uno zoom di alto livello, che proprio a tutta apertura (e alla minima focale) ha prestazioni eccellenti.
Quando compri materiale usato ti consiglio di non accettare il benchè minimo problema, perchè in un obiettivo che ha un problema, non è escluso non ce ne siano altri.
Il 16-35/4 è un altro zoom eccellente di Canon, quasi come il 2.8iii (sul campo non si notano particolari differenze, a parte il diaframma di luminosità in meno).
Il 17/40 è buono, ma nettamente inferiore al 16-35/4. Per cui ti consiglio senz'altro quest'ultimo.
|
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 21:51
Non mi hanno detto avesse problemi, me ne sono accorta io dopo un anno. Comunque era poi stato riparato. Non so se sono io ad essere paranoica, o è la lente.
Il 16 per me è un po' incomprensibile come campo, mi sa un po' di poco e nulla, usando abitualmente il 12. |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 22:44
Te lo avranno sistemato male perché non ha di questi problemi, anche il 16-35 f4 IS e' perfetto a TA.
Fallo ricontrollare |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 22:54
Non lo conosco direttamente, ma a me risulta che l'UNICO difetto ascrivibile a quell'ottica sia la vignettatura (davvero "importante"!) a t.a.! "Fallo ricontrollare", come dice il mio amico Axl, MA in un centro Canon (mi raccomando!)!
GL |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 23:15
L'ho portato al centro Canon |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 23:17
Ma non c'è un posto dove si può mettere una foto di esempio? |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 10:45
Qui quante ne vuoi , dalla tua galleria oppure posta il link in questo 3d |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
