|
|
inviato il 13 Dicembre 2025 ore 23:09
Cosa e' meglio dal punto di vista tecnico, come qualità, come completezza, come prestazioni, come risultato finale, per attività di Focus Stacking tra Helicon Focus e Zerene Stacker ?
Io sto iniziando ad utilizzare Helicon Focus e non mi trovo male, anche se, spesso noto degli artefatti nell'immagine finale. Sto cercando di capire come minimizzarli sia operando meglio in fase di ripresa che successivamente provando i vari settaggi possibili.
Non conosco invece per nulla Zerene Stacker.
Mi piacerebbe capire (se qualcuno ovviamente li utilizzasse) quale dei due e' migliore. Dove migliore per me significa maggiore flessibilità, migliore ricostruzione dell'immagine finale.
Poi lo so che la risposta che darei io se li conoscessi, potrebbe essere dipende. Dipende dagli utilizzi e cose simili. Solo che non conoscendoli entrambi e conoscendo pure abbastanza poco Helicon Focus, volevo capire meglio su quale dei due convenga orientarsi e perche'.
Utilizzo privato ed amatoriale.
|
|
|
inviato il 14 Dicembre 2025 ore 8:00
Quelle poche volte che faccio del macro uso prima versione CD Helicon Focus ma si può usare anche altri programmi esempio Affinity Photo.
Certo dipende dalle esigenze personali ma attenzione ai costi?, uso ancora mac pro 2009 e non intendo cambiare, per il motivo costi, contratti affitto per me un No.
Per quanto riguarda la qualità dipende moltissimo dalle tecnica (stacked) passi, distanza, auto stacked, staffa micrometrica, ottica, treppiede.
Certo mi piacerebbe avere ultimo urlo Canon, nuovo Sony FE 100mm 1.40x, Olympus 90 2:1, etc. ma costi, prezzo?.
Se non il problema (prezzo) ovviamente preferisco il meglio possibile, alla fine sempre quello il discorso.
|
|
|
inviato il 14 Dicembre 2025 ore 10:19
Si certo, il fattore costi e' predominante, purtroppo.
Io ora sono in pensione.
Mi sono messo a fotografare alcuni modellini in scala 1:43 di macchinine di Formula uno.
Sono alle prime armi.
Non sono mai stato un professionista a livello fotografico, ho fatto altro nella vita.
Sto provando Helicon Focus ed ora mi sono installato anche Zerene Stacker (versione di prova valida per 30 giorni gratis). Sto cercando di capire quale sia meglio.
I problemi sono legati alla variazione di messa a fuoco che genera immagini di dimensioni differenti.
Per cui il SW cerca di ridimensionarle, solo che io non ho ancora capito bene quali siano le impostazioni migliori.
Ho provato mettendo a fuoco a mano con l'autofocus (fotocamera ben ferma su treppiedi robusto), oppure anche con una slitta micrometrica Nisi economica, manuale.
In entrambi i casi i singoli scatti variano di dimensione, seppur di poco. Per cui alla fine ottengo un po' di artefatti visibili.
I modellini sono abbastanza difficili perche' hanno particolari minuscoli, sono lucidi e riflettono la luce, e da vicino vanno fuori fuoco facilmente, per cui mettendo a fuoco dalla zona piu' vicino alla zona piu' lontano dall'obiettivo, le variazioni sono abbastanza significative.
Comunque il vantaggio di farlo non per motivi di lavoro mi da' anche la piena libertà di smettere se i risultati non mi soddisfano. Volevo solo capire se qualcuno avesse piu' esperienza di me. |
|
|
inviato il 14 Dicembre 2025 ore 12:15
Macro un tema molto difficile, serve tantissima pazienza sicuramente, non lo risolvi con uno programma, devi partire con fotografie al meglio possibile, senza micro mossi, valutare secondo ingrandimento quanti scatti, distanza, etc.
Preferisco distanze lunga con 30/60 scatti stacked, naturalmente a volte sarebbe meglio 200/300scatti con passi molto vicini per oggetto, ma quanto lavoro??, deve valutare fino dove voi arrivare ?, ingrandimenti oltre 1:1 più difficile diventa il discorso anche con la luce ?, molti preferisco uno scatto singolo con super tele e morta li, ma lo capisco certi risultati serve attrezzatura particolare e tecnica diventa molto impegnativo.
Faccio macro fotografia solo ogni tanto propio per il motivo troppo impegnativo, se vorrei il massimo allora magari mi compro una Olympus con il 60/90mm e faccio solo quello, con la Olympus OM-1 II etc. funziona anche già in automatico alcuni scatti stacked, software migliore interno più magari il 90 2:1 e risparmio tantissimo lavoro, questo da valutare?, uso Fujifilm ma in molti sono passato al sistema Canon, Olympus, propio per il discorso tema macro a alto livello.
|
|
|
inviato il 14 Dicembre 2025 ore 13:47
Macro per modo di dire.
Essendo modellini in scala 1:43 non ho rapporti realmente da Macro.
Sono solo fotografie ravvicinate.
Se ottenessi un rapporto 1:1 su un sensore Full Frame, potrei fotografare al limite solo una ruota o poco altro. Utilizzo obiettivo macro ma solo per potermi avvicinare per avere tutta la macchinina nel fotogramma.
Io non devo (fortunatamente) comprarmi nulla. Ormai ho raggiunto la pace dei sensi. Sto solo utilizzando quanto ho a mia disposizione. A me interessa solo capire quale SW mi sia piu' utile. Per questo ho aperto questo post che e' mirato e specifico sull'utilizzo di quei due SW che ho indicato.
Poi e' chiaro che il mio primo problema reale e' come fare bene le singole fotografie. L'errore principale e' dovuto alle riprese. Il problema e' che c'e' poco da fare, una minima variazione di dimensione nelle foto c'e'. Ma e' dovuta non a micromosso a microspostamenti tra fotocamera e soggetto. E' dovuto al funzionamento della messa a fuoco che cambiandola varia anche leggermente le dimensioni dell'oggetto sul fotogramma.
Vorrei capire quali siano i settaggi migliori per i vari sw per riuscire a compensare queste inevitabili variazioni in modo da ottenere l'immagine finale piu' precisa possibile. |
|
|
inviato il 14 Dicembre 2025 ore 21:51
E' da qualche anno che non faccio macro in focus stack, avevo ancora reflex aps-c per cui usavo l'AF pilotato da una app sul telefono, imposti il punto iniziale, quello finale e il n. di fotogrammi, adesso si può fare direttamente in camera. Poi sul pc usavo Zerene, stack con entrambi i metodi,sceglievo quello migliore, poi un po' ritocco, sempre in zerene, per eliminare qualche inevitabile alone. Scattare in AF è la modalità migliore per rapporti di ingrandimento fino a 1:1 anche perchè è facilmente automatizzabile. La slitta va bene per ingrandimenti maggiori. |
|
|
inviato il 14 Dicembre 2025 ore 23:10
Grazie.
Io sto provando sia Zerene che Focus Stacking. Mi sto rendendo conto che il risultato finale e' molto legato ai singoli scatti. |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2025 ore 0:24
La cosa più importante è che gli scatti siano spaziati in modo uniforme senza che ci siano zone non perfettamente a fuoco cosa che spostando la messa a fuoco a mano mi capitava spesso. Facendo lo spostamento in modo automatico con molti scatti poi stack è migliore |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2025 ore 7:26
Esatto @Gianpaolo64
Con le recente Mirrorless, impostazioni, quanti scatti, passi distanza, persino intervallo tra uno scatto a un alto, si risparmia un bel può di lavoro inoltre sempre più ottimi risultati finali.
Con una recente Canon, Olympus, se non spaglio anche Panasonic ma sono poco informato fino a 15 scatti, fotografie, si può unire in macchine senza software aggiuntivo esterno, naturalmente sempre consigliabile post lavoro con il computer risultati finali migliori.
|
|
|
inviato il 15 Dicembre 2025 ore 8:34
In Zerene sembrerebbe essere più facile generare maschere per correggere gli artefatti post-fusione |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2025 ore 10:45
Non e' del tutto vero. O meglio, dipende. Con la nikon Z8 si puo' fare tutto in macchina. Pero' c'e' un grossissimo vincolo tecnico. Se uno come me utilizza il flash, la Z8 in modalità focus stacking non fa partire il flash.
Il motivo e' tecnico ed e' dovuto al fatto che gli scatti automatici vengono effettuati a raffica. Uno dopo l'altro velocemente e non c'e' possibilità di regolare il tempo tra uno scatto e l'altro. Quindi, il flash non ha il tempo fisico per potersi ricaricare ed il firmware della Z8 lo esclude totalmente. (Lo dico perche' ho una Z8 ed ho provato con mano, non per sentito dire). Non scattano proprio.
Quindi. Vero che velocizzano, ma purtroppo richiedono luce continua (fari led o alogeni o altro), ma non si puo' fare con il flash. Ora io utilizzo 7 flash godox comandati da trigger e che sparano sopra un softbox Neewer e quindi lo devo disattivare e andare o a mano o con microslitta macro.
Nikon non si possono comunque unire in macchina ma tramite SW Nikon NX Studio gratuito, che ha il vantaggio di farlo in automatico partendo dai raw NEF Nikon. (Ma purtroppo senza flash). |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2025 ore 10:56
Apeschi. Non ho provato con z8 ma ricordo che sul manuale è contemplato esattamente come la d850, che qualcosa ho fatto, l'intervallo tra gli scatti. Mi riservo di controllare di persona |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2025 ore 15:29
OK Grazie. Controllero' anch'io. |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2025 ore 16:25
Sto finendo di provare or ora tre software: Helicon, Zelene e Shinestacker: due matite per un totale di 113 foto dalla punta alla scritta verde della matita bianca.
Il più veloce è senza dubbio Helicon, mentre Zelene e Shinestacker sono molto più lenti...
Interfaccia Helicon (anche in italiano, gli altri solo in inglese) e Zelene abbasatanza simili, Shinestacker un po' obsoleto (sembra una finestra dos)...
Risultati finali
Helicon oltre ad essere il più veloce, per me è anche il più affidabile
Zelene qualche artefatto sulla punta della matita bianca e sfocatura sulla parte finale della matita bianca
Shinestacker con qualche artefatto sulla punta della seconda matita e una sfocatura generale su tutta la foto.
Helicon
Zelene
Shinestacker
Fuji xt5 + fuji 80 macro + treppiedi |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2025 ore 21:19
Ottimo confronto!
Grazie.
Io ieri ho provato sia Helicon Focus che Zelene. Sul discorso velocità di elaborazione non posso che essere assolutamente d'accordo.
Sui risultati, ieri mi ero quasi convinto che Zelene fosse superiore di Helicon Focus, poi, purtroppo (a pari scatti) osservando meglio i risultati ingrandendo le fotografie e confrontando i dettagli, mi sono ricreduto e mi sto convincendo che forse Helicon Focus sia meglio. Alla fine Zelene mi ha un po' deluso.
Shinestacker non lo conosco e per il momento non l'ho mai provato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
