| inviato il 02 Luglio 2013 ore 12:21
Ciao a tutti
Possiedo ormai da tempo l'ottica tuttofare per eccellenza in ambito APS-C, l'EF-S 15-85 abbinato ad una Canon 550D, che è rimasto a lungo il mio unico obiettivo e che mi ha dato molte soddisfazioni. Poco tempo fa ho finalmente acquistato un telezoom, precisamente il bianchino 70-200 f4 L, e ho scoperto un nuovo mondo.. quello della serie L.
Ho notato una netta differenza tra i due obiettivi a tutto vantaggio del bianchino, trovo che quest'ultimo, anche se sprovvisto di stabilizzatore, impressioni meglio il densissimo sensore APS-C rispetto al 15-85, la mia impressione è che le foto risultano più tridimensionali mentre il 15-85 rende le foto più impastate, quasi irreali, per non parlare dei colori che con il bianchino risultano subito vivaci senza la necessità di correggerli in PP.
Facendo alcune ricerche sul web ho sentito parlare positivamente del Canon 17-40 f4 L, ad esempio qui: www.parkcamper.com/17-40-versus-15-85IS/Canon-15-85-versus-17-40L-comp
Per un eventuale salto di qualità a livello di qualità fotografica, perdendo ovviamente in versatilità (potrei coprire il buco con un 50 fisso), cosa ne pensate della sostituzione del 15-85 con il 17-40L?
Volevo sapere qualche parere anche da chi usa il 17-40 su APS-C o che ha fatto un passaggio simile (da EF-S a serie L), quali impressioni ha avuto in termini di risultati finali?
|
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 12:27
Io trovo che sia un ottima soluzione, magari un 50 1,4, e quello che vorrei fare anche io se riesco a vendere il mio 15 85! |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 12:30
Il 17-40 è tra i migliori grandangoli canon su apsc funziona pure meglio che su FF dato che a 17mm tende a vignettare... Il salto lo farei ad occhi chiusi... Perdi versatilità quello si, ma potresti riempire il "buco" con l' onesto 50f1,8 con 100€ lo porti a casa.. |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 12:41
Mi dimenticavo c'è l' ottimo 17-55 f2,8 che non è serie L ma è come se lo fosse... |
user18686 | inviato il 02 Luglio 2013 ore 12:44
Pessima idea, perdi molto range focale e lo stabilizzatore e guadagni poco in qualità (più microcontrastro e colori leggermente migliori, ma poco roba).
Pensa al 17 40 quando prenderai una FF, e goditi l'ottimo 15 85 su apsc.
|
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 13:41
“ Pessima idea, perdi molto range focale e lo stabilizzatore e guadagni poco in qualità (più microcontrastro e colori leggermente migliori, ma poco roba).
Pensa al 17 40 quando prenderai una FF, e goditi l'ottimo 15 85 su apsc. „
Mi hai demolito.. Realmente è così poca roba?
Dunque a livello qualitativo non conviene. Hai avuto l'occasione di fare un test comparativo? Ovviamente prima di fare l'acquisto cercherò di provarlo e farmi un'idea, ma per ora chiedevo a chi magari ha già provato.
|
user18686 | inviato il 02 Luglio 2013 ore 14:30
E' ottimo, perchè demolito?????????? Ma il suo scopo è su una FF.
Su apsc rende come l'ottimo 15 85 (o poco di più), ma perde un mucchio di range focale e lo stabilizzatore.
Per cui non ne vedo un senso, se non di "immagine". |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 14:35
Ho il 17-40 ma onestamente su apsc non mi è mai piaciuto. Parlo solo in termini di lunghezza focale.
Secondo me rimane corto.
Il 15-85 è nato per il formato ridotto e mi sembra sia perfetto come range di focali.
Per apsc c'è l'ottimo 17-55 2.8 IS a me sembrerebbe una scelta migliore per maggiore apertura e stabilizzatore e per altro con due lenti vai da 17 a 200 mm.
Ciao
Alberto
|
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 14:44
Concordo con Alex: non ha senso rinunciare a così tanta versatilità per avere una "L". |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 14:51
anche secondo me non è una grande idea..quando avevo la 7d usavo come tuttofare il 15-85 e il suo punto di forza era proprio la sua versatilità! se passi al 17-40 saresti veramente troppo corto!
piuttosto, come ti consigliava anche qualcun altro, potresti pensare al 17-55 f2.8 che è in tutto e per tutto una serie L, con l'unica differenza che ha una -s in più e una L in meno! |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 14:55
“ Mi dimenticavo c'è l' ottimo 17-55 f2,8 che non è serie L ma è come se lo fosse... „
però è solo dx ...
17-40 senza ombra di dubbio |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 15:45
“ Concordo con Alex: non ha senso rinunciare a così tanta versatilità per avere una "L". „
No dai non sono così materialista, cerco qualcosa di migliore che sia allo stesso livello del bianchino |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 16:13
appunto..il 17-55! anzi pure meglio, perché il bianchino così come il 17-40 sono f4 mentre invece il 17-55 è un f2.8! |
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 16:14
e come prezzi non c'è molta differenza tra i due..
|
| inviato il 02 Luglio 2013 ore 16:31
Quoto Alexalex |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
