| inviato il 04 Giugno 2025 ore 10:01
L' altro ieri ho usato per la prima volta il Canon RF 100-400 f/5,6-8 IS per caccia fotografica, nello specifico per fotografare i Gruccioni al parco del Ticino. Beh… è stata una delusione unica, forse ci ha messo del suo anche il tempo nuvoloso, ma questi risultati mi hanno fatto decidere ad acquistare l' EF 400 f/5,6 , obiettivo che osservavo da tempo, ma mi ha sempre frenato il fatto che non fosse stabilizzato.
Ora, possedendo oltre alla 5DsR altri due corpi macchina stabilizzati, mi sono deciso ad acquistarlo da un privato (mi arriverà a giorni), ma il dubbio a cui non ho ancora trovato risposta da nessuna parte è quanti stop guadagnerei in stabilizzazione con l' IBIS della R7 (e della R6 mkII, ma penso sia la stessa cosa). Sarei grato se qualcuno che usa o ha usato questa combinazione mi sapesse dare una risposta in merito.
Notizie positive le ho trovate invece circa l' utilizzo su quest' ottica dell' 1,4x della Kenko, che secondo alcuni è preferibile all' originale sia in termini di resa qualitativa che di mantenimento della velocità di messa a fuoco. Anche relativamente a questo fatto gradirei il parere di qualcuno che ha avuto esperienza diretta nel suo utilizzo.
Ringrazio sin d'ora chi vorrà/saprà darmi indicazioni su questi quesiti, o a chi vorrà fornirmi un semplice parere sulla scelta effettuata, premesso che per me la caccia fotografica non è prioritaria (infatti ho venduto il 200-800 visto che tenere quella cifra impegnata per un uso così saltuario mi sembrava inappropriato).
Un caro saluto a tutti gli utenti che leggeranno questo post.
Fabrizio |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 10:31
@Magnum58
per tanti altri casi si parlerebbe di 'roba vecchia' ma il 400 f5,6, con l'avvento dello stabilizzatore nelle Mirrorless è tornato giovane e io non l'ho realizzato subito, dopo tempo l'ho preso in mano e provandolo mi è tornata la voglia di usarlo.
anc'hio faccio avifauna per passare il tempo e amo fare caccia vagante
io ho tutte le combinazioni che hai citato escluso il 100-400 e ho entrambi i teleconverter, canon ed III e il kenko (che in passato sulla 7D permetteva l'af funzionante sul 400mm a differenza del canon) . sulla r6 ii e sulla r7 posso installare anche i due tc in cascata dato che il kenko non ha la gomma sporgente ed arrivi a 785mm f11 (le camere leggono correttamente focale e apertura anche condue TC) con l'af ancora reattivo, in quel caso AC consistente nelle parti periferiche ma nitidezza maggior al cento confrontato con il 800f11
tra i due ti il paragone regge appena appena sulla qualità della immagine al centro ma il kenko ha molta piu AC ai lati ed è poco consistente, se ci attacchi una lente lunga scricchiola mentre il canon è un carro armato. in ogni caso il kenko è degno ma paragonarlo al canon da la misura del fatto che siamo in un forum di amatori,
ci sono discussioni recenti che parlano del 200-800 e dell 800f11 e salta fuori ogni tanto il paragone con le vecchie lenti. al ponte di pasqua ho provato nello stesso momento nelle saline di comacchio 400f5,t, 800f11 e 200-800rf il 200-800 pesa poco più della somma degli altri due, almeno nelle mie braccia.
il 400mm L è piccolo e leggero, anni fa lo confrontai col 100-400 a ta e dimostra la sua qualità di lente fissa.
meglio su FF ma anche sulla r7 va bene anche se ritengo che i 30mil di pixel siano troppi per una aps-c in qualsiasi caso.
lo dimostra il calo vertiginoso della qualità di immagine usando una lente molto economica come l'800mm f11 che invece sulla r6 mkii rende molto ma molto meglio, non c'è proprio paragone e in scala minore vale anche per il 400mm f5,6
chi ha l'opportunità di prendere un 400mm f5,6 adesso che sia funzionante, considerato l'aiuto che danno le mirrrorless, ha in mano una ottima lente realmente serie L con gli standard L, leggera che non teme paragoni di nitidezza e che ha per la sua veneranda età della AC ma rimovibile al 95% in post senza che l'immagine perda qualità.
poca spesa e tanta resa, e su FF densa come la tua restituisce ogni pixel in modo coerente,
|
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 11:35
@Michelangelo
carissimo, che dirti..., mi hai dato in un solo post tutte le risposte che cercavo e te ne sono immensamente grato!
Mi tranquillizza il fatto che tu mi confermi che il 400 fisso serie L sia ancora una lente valida. Ad essere sinceri l' ho preso perché l' ho trovato ad un prezzo secondo me sotto il prezzo dell' attuale mercato dell' usato, praticamente certo che (se l' ottica è a posto, e questo è un rischio che va corso) lo potrò rivendere alla stessa cifra ad un negozio che ritira l' usato, quindi, a parte il rischio dell' usato non garantito) se non altro nel caso non mi soddisfi non avrei difficoltà a liberarmene.
Riguardo al Kenko, anche qui, trovato nuovo a 90 euro, nn penso avrei difficoltà a rivenderlo per passare al Canon 1,4x II, oggi reperibile a 150 euro.
Certo è il fatto che usando principalmente il 400 su R7 non avrò lo stesso risultato che avrei sulla R6 II, ma ti dirò che anche il 100-400 RF, che l' altro giorno mi ha deluso, in altre circostanze usato a distanze più contenute si è dimostrato altrettanto valido su aps-c che su ff. Questo ne è l' esempio, ed è un crop al 100%
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4993310
Spero di ottenere almeno risultati analoghi col 400 L, magari col vantaggio di avere maggior nitidezza anche a distanza.
Devo poi considerare il fatto che se anche non fosse un fenomeno se usato con aps-c ho sempre l' alternativa della R6 II e soprattutto della 5DsR, e su quest' ultima (ovviamente con l' utilizzo di un treppiede) non oso immaginare che resa potrà avere...
Ti ringrazio per il tuo più che esaustivo intervento  |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 13:23
@Magnum58
grazie, mi fa piacere poter essere utile.
una delle cose che vanno considerate nei paragoni con alternative 'economiche' rf è che il 400mm f5,6 parte da f5,6 :) ed è più luminoso di qualsiasi altra combinazione zoom ef ed rf della fascia corrisponderne di focale e prezzo.
offre un ottimo sfocato se c'è un rapporto giusto con lo sfondo,e allunga di un'ora o più la giornata fotografica rispetto al 100-500rf L ed al 200-800rf
a TA è già tagliente ed è una delle poche lenti che ho a darmi dei contrasti e delle saturazioni naturali che non ottengo se non in post altrove (parliamo sempre della fascia di prezzo medio e del target)
io, sempre per il fatto che faccio avifauna per passare il tempo, mi accontento della accoppiata r7 + r6 mkII da combinare a necessità con 400mm f5,6 L (con i due tc 1,4 anche insieme) e il leggerissimo 800f11 rf che compensa il fondo di bottiglia (che compensi se hai pazienza e manico in pp) con divertimento assoluto, veramente divertente da usare, la puoi usare anche per socializzare parlando della luna mente la fotografi con gli amici dal tavolino del bar con l'aperitivo, bisogna tenerlo in mano una giornata per rendermene conto. nello zaino ci stanno entrambi senza problemi e mi sposto anche in e-bike con tutto, monopiede compreso
ho testato, grazie alla gentilezza di una fotografa che ho incontrato nelle saline il 200-800 ma non posso rinunciare ad avere f5,6 a 400mm, fa la differenza in diverse occasioni e sfrutto lo stabilizzatore delle camere e poi la nitidezza è comunque superiore. |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 13:44
@Michelangelo
avevo pensato anch' io all' RF 800, ma uno dei motivi per cui ho venduto il 200-800 (oltre allo scarso utilizzo, al peso ed all' ingombro per me ingestibile) era proprio il fatto che ad 800 mm su aps-c avevo enormi difficoltà ad inquadrare l' oggetto sebbene fosse immobile. Le mie migliori foto di avifauna infatti le ho ottenute ai tempi dell' 80D con Tamron 100-400. Per questo da tempo avevo in mente il 400 serie L, visto che anche il Tamron lo usavo praticamene sempre a 400 mm.
Penso che se avrò la fortuna di avere un esemplare privo di difetti potrò divertirmi parecchio con le diverse soluzioni che, sui miei corpi macchina, spazieranno da 400 a 900 mm, considerando anche la possibilità di incrementare di 1,4x del TC i 640 mm equivalenti dati dall' aps-c…, sempre considerando che l' avifauna per me rappresenta più che altro uno sfizio, essendo altri i generi fotografici da me preferiti
|
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 14:04
“ L' altro ieri ho usato per la prima volta il Canon RF 100-400 f/5,6-8 IS per caccia fotografica (...) Beh… è stata una delusione unica, forse (...) „
Ovviamente la tua impressione è quella, e nessuno te la vuole togliere, ma a mio parere per valutare seriamente un obiettivo occorre andare ben oltre la "prima volta". Ho usato il 100-400 sulla R7 per diverso tempo (un annetto) e la mia valutazione - conscio dei limiti intrinseci ai dati di targa - è stata positiva sotto molti aspetti.
Con il 400/5,6 L (ottimo in sè, ci mancherebbe, avevo anche quello) guadagni un solo stop, perdi le focali minori ed una minima distanza di messa a fuoco che, con quello zoom, spesso si rivela decisiva per farfalle e bacherozzi, senza contare la compattezza e leggerezza del 100-400.
Io non lo avrei fatto, ovviamente è solo il mio parere, ma avrei provato ad usarlo per qualche tempo, in diverse uscite, luoghi e condizioni di luce.
|
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 15:28
Hai perfettamente ragione Giallo, ma la mia intenzione non è di sostituire il 100-400, anzi, quello me lo tengo ben stretto soprattutto per la possibilità di scattare a distanza ravvicinata. Infatti si, ho detto usato per la prima volta ma specificatamente per caccia fotografica. Ho sostituito con lui il 200-800 proprio per la leggerezza ed il poco ingombro che occupa, doti per me fondamentali in questa lente, ma per usi diversi dall' avifauna.
Questa (e molte altre nella mia pagina) infatti è stata fatta con quell' obiettivo
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5065392
Purtroppo lunedì a lunghe distanze non ho avuto gli stessi risultati, anche se, a onor del vero, gli amici che erano con me, uno con Fuji e l' altro con Sony 200-600, non hanno avuto risultati granché migliori dei miei… Probabilmente la luce non era adatta a quel genere di scatti. Non è però la prima volta che questo zoom usato a 400 mm mi lascia perplesso, quindi ho deciso di destinarlo a ciò che mi è sempre servito fino ad oggi, e per le rare volte in cui vorrò fotografare la fauna, vista la spesa irrisoria, mi sono tolto lo sfizio del 400 L. Anni fa l'avrei voluto prendere, ma causa la mancanza di stabilizzatore optai per il 300 f/4 L IS, grande ottica anche quella, ma pur sempre un 300…
Comunque le tue sono considerazioni più che corrette che condivido appieno, ma quando ti viene il tarlo per qualche motivo… sai com'è… sono come San Tommaso… |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 16:09
A prescindere dal fatto che il 300/4 L, il 300/4 L IS e il 400/5,6 L sono tre obiettivi davvero fantastici, fossi in te cercherei di mettere le mani su un 500/4,5 L.
Trovato a un prezzo onesto, diciamo sui 900/1000 €, ma anche 1500 se davvero intonso, è una spanna sopra a tutti loro e un obiettivo ancora insuperato per il connubio fra nitidezza, peso, portabilità, robustezza e naneggevolezza. |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 16:45
A trovarlo... |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 16:57
Paolo, sinceramente è una delle poche ottiche Canon con la quale non mi sono mai “incrociato”, diciamo così, e della quale sto leggendo in questi giorni parecchie lodi da parte di chi lo conosce, intercettate cercando notizie sul 400 serie L. Non è escluso che se questo 400 dovesse esaudire i miei desideri potrei fare un pensierino a 100 mm in più, che si sa, in avifauna non sono mai in eccesso.
Colgo questo tuo suggerimento per andarmi a documentare su questo obiettivo, di cui, mi vergogno a dirlo dopo 40 anni di fotografia, non ero a conoscenza…. |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 16:58
Tanto per alimentare la conversazione, visto che hai anche la R62, hai provato a confrontare i risultati ottenuti con l'RF 100-400 montato su R7 e stessa foto - croppata - su R62? Ti faccio questa domanda "provocatoria" (perchè io la prova l'ho fatta anzi, ne ho fatte tante), confrontando R7 e R8 e alla fine, dopo 100000 scatti e quasi 3 anni di "amore/odio" (più odio, per la verità, anzi per l'esattezza delusione...) ho venduto la R7 e se mi bastano i 400mm dell'RF utilizzo quello e se necessario croppo, oppure, quando ho proprio bisogno di tanta "gittata", utilizzo R6 old o meglio ancora R8 (che anche in questo caso, dal confronto, ne esce vincitrice) e duplico l'EF 100-400 IS II con il Canon 2x III o con l'1,4x II. Recentemente ho anche preso il Kenko 300 Pro 1,4x per il Tamron 180 Macro, sul quale non posso montare nessuno dei 2 Canon ed i risultati non sono male. |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 17:22
Ciao Pgatto, uso il 100-400 sia su R7 che su R6 mkII, dipende da che tipo di foto devo fare, anche se fino all' altro giorno non avevo mai ottenuto risultati così scarsi, che comunque non imputerei alla macchina visto che l' ho utilizzata con diverse ottiche ed i risultati sono sempre stati impeccabili. Oltretutto la possibilità di crop data dai mpx della R7 la rendono ideale per piccoli oggetti a lunghe distanze. Lo stesso caso dello storno croppato al 100%, nel link che ho inserito nel terzo post di questa discussione, la dice lunga sia sulla qualità della macchina che del 100-400 RS, ma questo scatto è stato fatto da sotto la pianta a 6/7 metri di distanza, mentre l' altro ieri scattavo ad una trentina di metri o forse più.
L' insoddisfazione di cui parlavo poco sopra circa alcuni risultati poco soddisfacenti ottenuti a 400 mm erano riferiti a scatti fatti con la R6 mkII, per cui sinceramente non trovo grosse differenze tra la qualità ottenuta con l' una o con l' altra macchina, ma vedo enormi differenze tra foto scattate a distanze medio corte rispetto alle distanze più lunghe.
Tutto ciò col 200-800 non si era mai verificato, anzi, proprio con la R7 ho ottenuto ottimi primi piani grazie alla possibilità di crop date dalla densità del sensore della R7, stessa cosa che succede con i 50 mpx della 5Dsr...
Ora sono curioso di confrontare la resa del 400 L sull' una e sull' altra macchina, per poi selezionare le foto da "mandare in finale" con quelle che otterrò proprio dalla 5DsR, sulla quale questo obiettivo dovrebbe dare il meglio di se...(spero... ) |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 17:46
Ho usato il 400mm f/5.6 per parecchi anni, su 400D e 40D: non moltiplicato, nella messa a fuoco era un missile (solo 7 lenti in 6 gruppi, quindi non c'è molto da muovere).
Con il moltiplicatore Kenko la resa era buona (faceva un po' fatica ad agganciare anche soggetti statici, ma si trattava appunto di 400D e 40D): da vedere la resa su un sensore decisamente più denso |
| inviato il 04 Giugno 2025 ore 21:03
Colgo questo tuo suggerimento per andarmi a documentare su questo obiettivo, di cui, mi vergogno a dirlo dopo 40 anni di fotografia, non ero a conoscenza….
********************************************
Beh in verità c'è poco da sapere, tra la fine degli anni '70 e almeno la metà degli anni '90 era, insieme col 300/2,8 L, il miglior tele al mondo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
