| inviato il 14 Ottobre 2011 ore 11:38
Su una 1DmkIV.
Ritratti principalmente.
Prezzo ininfluente, mi interessa solo qualità. (ma non posso arrivare al Canon 85 f 1,2)
Lenti che possiedo già, vicine a quella focale Canon 50 f1,8, Canon 24/70L Canon 70/200L II.
Grazie. |
| inviato il 14 Ottobre 2011 ore 11:44
Il Sigma mi piace un sacco e credo che abbia qualcosa in più rispetto al pur ottimo Canon. |
| inviato il 14 Ottobre 2011 ore 11:55
Canon 85 mm f 1.8 tutta la vita!
l'ho appena acquisto e ne sono super entusiasta, colori, nitidezza, af.
I Sigma secondo me, hanno sempre un qualcosa in meno come nitidezza e colori rispetto ai Canon.
|
| inviato il 14 Ottobre 2011 ore 12:04
Credo che il 50 1.4 e l'85 1.4 siano delle eccezioni, basta dare un'occhiata in giro per rendersi conto di cosa possono fare. |
| inviato il 14 Ottobre 2011 ore 13:19
Non si può fare un confronto così a caso.. Devi fare due foto uguali con le due lenti diverse.
Se l'85 cmq si comporta come il 50 1.4, allora il sigma è migliore.. |
| inviato il 14 Ottobre 2011 ore 13:47
D'accordissimo con te sul fatto che bisognerebbe scattare la stessa foto con i due obiettivi,
io ho postato queste due foto per capire cosa potrebbe darmi in più il Sigma.
Secondo il mio parere, le due foto non mi sembrano così malvage, anzi, colori, nitidezza e sfocato mi piacciono un sacco, però vorrei capire che cosa sarebbe migliorato nella foto se avessi utilizzato il Sigma.
Io sono convinto che i Sigma non sono paragonabili a Canon, dopo tutto ci sarà un motivo per il quale a parità di focale costano molto meno, a prescindere dal discorso marchio.
|
| inviato il 14 Ottobre 2011 ore 14:19
“ Io sono convinto che i Sigma non sono paragonabili a Canon, dopo tutto ci sarà un motivo per il quale a parità di focale costano molto meno, a prescindere dal discorso marchio. „
Il Sigma in questione infatti costa più del canon in questione, il tuo ragionamento non fa una piega.
Tu credi che a canon produrre un 70-200 f4 costi 5 volte in meno che produrre un 70-200 2.8 II? ... credi che quello che paghi sia tutto dovuto alla maggiore qualità, controllo, materiali migliori? Naaa... è tutto marketing!
La 1D4, costa in produzione 14 volte una 1000D... NAAAA, marketing.
Cmq nelle foto credo avresti guadagnato in luminosità, sfuocato, tempi. Non so dirti il contrasto come sia a confronto, ma il sigma è molto valido anche in microcontrasto.
Io ho usato il sigma in qualche matrimonio ed è veramente molto valido, molto nitido anche a tutta apertura, lo sfuocato è molto morbido e piacevole. Ha un po' di AC. Secondo me avendo già ottiche luminose 2.8, con l'85.1.8 guadagneresti uno stop e spicci, magari te ne accorgeresti poco, con il sigma ne guadagneresti 2 e te ne accorgeresti di più.
|
user4264 | inviato il 14 Ottobre 2011 ore 14:32
Non voglio patteggiare per nessuno perchè non ho mai provato il Sigma, però posso assicurare che a 1,8 e 2 il canon 85 1,8 è molto meglio del canon 50 1,4. Da 2,8 in poi sono uguali e più che ottimi. |
user1856 | inviato il 14 Ottobre 2011 ore 16:15
“ Io sono convinto che i Sigma non sono paragonabili a Canon, dopo tutto ci sarà un motivo per il quale a parità di focale costano molto meno, a prescindere dal discorso marchio. „
non sempre costa meno... il sigma 50/1.4 costa più del canon per dire... e l'85 1.4 costa più del 85 1.8 ma meno del 85L quindi una via di mezzo.
le differenza tra sigma85 1.4 e canon 85 1.8 tranna quella ovvia sulla luminosità?
beh il canon è più veloce come af ed ha uno sfuocato diverso.
un po' di aberrazione sferica sull'originale, più cremosità sul sigma.
lì va a gusti.... |
user3147 | inviato il 14 Ottobre 2011 ore 18:59
nono sigma costa di +...il 50 1.4 tra l'altro mi pare abbia una lente in + (asferica) del 50 1.4 canon
1.4/85 sigma 11 elementi in 8 gruppi (1 SLD glass element 1 glass-molded aspherical element)
1.8/85 canon 9 elementi in 7 gruppi
forse si spiega il maggiore costo...
c'e' forse una piccola noia con 85 1.8 canon...il PF a TA (basandomi su quello che ho letto nei vari siti)
se ho detto una cavolata, mi correggo subito.
che 85 1.8 sia gia' nitido a TA (non come usato chiuso ovvio), l'ho letto anche io. |
| inviato il 14 Ottobre 2011 ore 21:14
Canon 85 f 1,8 a TA è favoloso, comunque non ho notato quella leggera predominante tendente al viola che tanti sostengono esserci ai bordi.
E' una bomba questa lente, ottimo rapporto qualità/prezzo.
Avevo il Canon 50 f 1,4 ed era decisamente inferiore in tutto. |
| inviato il 14 Ottobre 2011 ore 21:16
Ho avuto il Sigma 50/1.4 e Canon 50/1.4 (ho tenuto quest'ultimo) ho un Canon 85/1.8 di cui sono pienamente soddisfatto, non ho voglia di risbattermi per poi tenermi l'85 che già ho, e perderci una altri erui per rivedere 85/1.4...
Se volgio qualcosa di stupefacente allora vado per il 85LII (e morta li)
Sarà una bella lente non metto in dubbio ma costa quasi il doppio del Canon 1.8 e pesa di più e se poi incappi nell'esemplare sfigato addio superprestazioni e vai di balletto in laboratorio...
A quelle aperture tutti soffrono di AC, PF anche le lenti più blasonate chi più chi meno ma risolvibili in PP...
Buone foto...
justo per dire questa è a TA (con 85/1.8)
|
| inviato il 15 Ottobre 2011 ore 11:05
IL CANON è buono da f2 e da una ottima lettura dei contrasti. Perde a mio parere leggermente nella definizione delle zone scure dove il micro contrasto un po si perde ma il calo è minimo.
Il sigma non lo ho mai provato ma a suo tempo lo valutai prima di prendere l'1,2. Anche il sigma ma in misura maggiore perde la lettura del contrasto nelle zone scure e diventa più contrastato in quei punti. Soffre inoltre di AClongitudinale che è una bestia da togliere in PP:
A dire il vero non so quanto abbia senso confrontare due lenti con duna cos' grande differenza di apertura. I problemi ottici a 1,4 sono ben maggiori da risolvere di 1,8 e scattare a 1,4 da risultati ben diversi dell 1,8.
Io opterei per il sigma, anche se fosse meno nitido ( e non mi sembra che lo sia) il bokeh sarebbe sempre e comunque diverso da aperture vicine a f2.
il gioco è a mio parere da da 1,6 a 1,4 |
| inviato il 15 Ottobre 2011 ore 17:39
“ IL CANON è buono da f2 „
direi proprio no. Lo è già a f/1.8....e posso dimostrarlo con centinaia di foto fatte a f/1.8...  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
