| inviato il 10 Maggio 2025 ore 18:12
Per la mia esperienza i vermetti furono debellati con xtrans III.
Non li vedo da anni senza alcuna demosaicizzazione. Prima C1, oggi raw therapee |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 18:20
E' molto semplice, se non volete i vermetti smettete di usare programmi Adobe.
Punto. |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 18:22
Ho risollevato io la questione, in jpg purtroppo li ho rivisti, ovviamente se si guarda la foto a grandezza normale non si nota, a me che piace ingrandire al 100% si vede benissimo, questo forse potrebbe dipendere dal settaggio che avevo in macchina ovvero chiarezza +5
Nitidezza +4
Aggiungo che con LR non ho notato nessun problema di demosaicizzazione,ma converto prima in dng, il modello usato è Fuji x-e4 con 27wr.
Il problema se lo hai visto almeno una volta nella vita lo riconosci al volo. |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 18:25
Era un problema veramente fastidioso con i 16 mp della xt1 e anche con la xt2 . Poi non li ho più visti… anche perché ho abbandonato Fuji  |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 19:31
In realtà Vincenzo hai evidenziato un "evidenza" ed io assolverei anche Adobe perchè la stessa Fuji con i suo software proprietario li crea.
Sono visibili sia nel jpg che crea in anteprima che in quello finito.
Certo che se aumenti i parametri di nitidezza lo acuisci ancora di più.
Però dato che era tornato in voga e che proprio oggi lui ne ha dipanato la questione mi è sembrato utile riportarlo.
Nell'altro post comunque sei giunto alla "comunque" conclusione che mettendo sul piatto della bilancia i pro ed i contro tutto sommato questi piccoli difetti si possono soprassedere nell'utilizzo normale.
Poi va beh... ci sono quelli che devono per forza dire che Fuji fa dei files di cacca e va bene anche così.
Altrimenti poi le altre case con cosa sopravvivono :D
|
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 19:50
Come sono le cose così le scrivo, era dai tempi di xh1 e Xt2 che non compravo una Fuji, mi serviva una macchina piccola da viaggio, si presentò l'occasione e presi la x-e4 e comprai il 27 wr, bene sono rimasto piacevolmente sorpreso dal file raw, dettagli che per vedere su altri sistemi devi montarci obiettivi da un chilo, tipo il tamron 15-30 VC 2.8, in soli 400gr si ha uno strumento micidiale, la Leica x2 che è un'altra bella compattina con elmarit 24 2.8, non gli sta assolutamente dietro le ho confrontate tête-à-tête, l'af per me è anche troppo performante. È altrettanto vero che nei jpg qualche artefatto l'ho notato, ma devo riprovare con settaggi diversi.
Poi questo è O.T. non capisco a chi si lamenta per la mancanza delle ghiere, si ha quella dei tempi, i diaframmi sono sull'obiettivo, l'iso dall'unica ghiera, a cosa servirebbe un'altra? |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 21:42
Ho una Fuji XE2, RawTherapee li tiene tranquillamente a bada.
Inoltre difficilmente stampo abbastanza grande da vederlo nella realtà; voglio dire, un pixel in stampa quando lo vedi?
Con un file a piena risoluzione bisognerebbe stampare con un metro di lato lungo (nel mio caso...), oppure, stampando in A3, dovrei croppare a qualcosa come 2Mpxl.
Fra l'altro, almeno qui a Genova, guardando manifesti pubblicitari assortiti, adesivi sui bus ecc... vedo che vengono stampate tranquillamente anche immagini che hanno risoluzioni ben più basse del necessario e la pixellatura del risultato si vede ad occhio nudo da metri di distanza.
Anche io ero un pixelpeeper, poi, vedendo queste cose, mi sono ammorbidito da quel punto di vista.
16Mpxl XTrans (ma anche Bayer) sono sufficienti per stampe già abbastanza grandi, se, poi, gli standard dell'utente finale sono quelli, direi che bastano per stampe enormi. |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 23:15
“ non capisco a chi si lamenta per la mancanza delle ghiere, si ha quella dei tempi, i diaframmi sono sull'obiettivo, l'iso dall'unica ghiera, a cosa servirebbe un'altra? „
Non tutti gli obiettivi Fuji hanno la ghiera dei diaframmi. |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 23:18
Enrian ho capito, ma è l'obiettivo a non avere la ghiera, no la fotocamera ad averne meno, tra l'altro solo gli obiettivi economici non la hanno o alcuni di terze parti |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 6:38
Non era questione di pixelpeeper! Quando il problema si innescava, e non succedeva sempre e non solo con i Verdi, la foto era “strana” anche a dimensioni normali. Poi andavi a ingrandire e capivi il perché.
È come nell'audio. Puoi sentire un brano anche in auto con il finestrino aperto e metà delle frequenze perse o sfondate. Sentilo con un impianto hi-fi e in una stanza seria e poi ti accorgi che tutto è più armonico anche se non isoli le singole frequenze.
Chi dice “non occorre”, “basta” eccetera è paragonabile a uno che sente musica con gli Air Pods. Lecito ovviamente accontentarsi… un po' meno dare degli invasati a chi non si accontenta.
Ps raw therapy risolveva il problema ma, almeno all'epoca aveva un flusso di lavoro orrendo, oltre al fatto di dover cambiare software con decisa perdita di tempo. Chiaramente nessun problema se eri un matrimonialista o un ritrattista… un po' diverso per un paesaggista. |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 7:28
"...si capisce che l'entità dei famosi "Vermicelli" è roba da sofismi."
Verissimo ed inconfutabile.
Io mi preoccuperei di più, molto di più, per il brutto comportamento dell'ottica con sole in campo, ha generato tanto flare, per gli standard odierni di resa dei trattamenti anti riflessi e flare quella è veramente una brutta prestazione. |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 8:51
Io uso felicemente e tranquillamente xt2 da anni senza mai riscontrare questo problema, utilizzo c1 quando voglio ottenere il meglio che si può ottenere dal file, uso ps quando voglio velocizzare le piccole correzioni. Mai avuto problemi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
