| inviato il 07 Maggio 2025 ore 11:16
ps
come sarebbe bello potere fare foto lì dentro  |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 13:13
Io ci farei qualcos'altro li dentro ma mi dispiacerebbe annerire i muri di quel monumento meraviglioso che è San Pietro.
|
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 13:26
ahahah |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 17:43
Gusto personalissimo ovviamente e limite mio ma mai capito il senso di un obiettivo simile ; forse in certe particolarissime situazioni potrà avere una sua utilità ma da usare con parsimonia e grano salis. |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 18:05
Difficilissimo usare il fisheye, ma a volte può essere utile.
Pentax ha lo splendido, e forse unico, fisheye zoom 10-17mm che permette di dosare l'effetto fisheye a seconda della situazione |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 20:25
Di fisheye ne ho avuti 4
il superbo SMC Takumar 17 f4 modificato nikon -fu mio dal 1990, lo lasciai perché in 30 anni di uso divenne velato-
lo scarso Nikkor 16 f2,8 Ai-s -lo affiancai al Takumar -velato- ma lo lasciai subito perché molto scarso (anche al confronto col 17 velato)
lo scarso Tokina 10-17 (gemello del pentax) anche lui affiancato al 17 velato ma abbandonato subito perché diventava decente solo a F11
il superbo nikkor 16 f3.5 (modif. Ai) che è al livello dello SMC Takumar 17 (pentax)
L'impiego: ai tempi in cui i 14 si contavano sulle dita di una mano ed i 12 erano di là da venire.... il fisheye svolgeva perfettamente il ruolo di superwide con immagini molto immersive.
L'ho usato moltissimo, in pratica era una delle mie lenti 'base'
Ora, con i 12 ed i 14 a disposizione lo uso molto meno (ma non lo mollo).
Una nota interessante: quando andai in Nepal, con la necessità di viaggiare molto leggero, mi portai una nikon D7000, con AFS 24-120, un 80-200 f4.5 Ai-s, ed il Takumar 17 fisheye, che usato sul formato APS-C diventava un 20 equivalente (non un 24 perché è un fisheye) con una leggera distorsione a barilotto che non disturbava per nulla.
questa
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4249858
fu scattata col fisheye
ma ne ho molte altre di forte impatto visivo, molte delle quali scattate a mano libera dentro i templi. Il Takumar, pur essendo già velato, allora si distingueva per un'incomparabile contrasto e nitidezza da angolo ad angolo. Basti dire che molte volte considerai di passare da nikon a canon ma non lo feci mai perché avrei dovuto lasciare quel 17 (e non scherzo).
Anche in arrampicata il fisheye fu una delle mie lenti più usate, come pure in molte immagini di parapendio al suolo o in volo, anche perché è una lente molto compatta che rende l'insieme camera-lente molto maneggevole.
E' una lente molto interpretativa, che consente di 'immergere' l'osservatore dentro un soggetto molto ampio.
Può non piacere ma per me è assolutamente irrinunciabile. |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 9:49
il fisheye spacca nei servizi dinamici, due foto le fai sempre e a volte le usi pure, sport, moda e tutto quello che è giovane ma anche per effetti speciali come foto fatte da dentro altri oggetto ecc.
io ho il 15mm canon f2,8 originale e lo uso anche con la testa panoramica per fare foto panoramiche esplorabili ad alta risoluzione, ottenendo risultati migliori nello stitching fatto con lenti rettilinee
concordo con @Gsabbio nel corredo di chi fa fotografia non dovrebbe mancare e dato che va in iperfocale da solo si trovano soluzioni FM interessanti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
