| inviato il 02 Maggio 2025 ore 17:03
Visto che l'argomento era abbastanza dibattuto io farei una seconda parte.
“ Secondo me prenderà una bella tranvata quando scoprirà che col ff farà le stesse foto che fa ora. Contento lui… „
Secondo me no, perché in questo momento la cosa che lui cerca è la tenuto ad alti ISO. Poi come scritto da altri, un nuovo sistema potrebbe (e quasi sempre lo fa) dare nuovi stimoli.
“ Sarà lo stesso sensore ma performa meglio i 3200 iso sono usabilissimi. „
Avendo attualmente sia GX9 che G9 anche secondo me non è lo stesso sensore o per lo meno le macchine processano in modo diverso perché anche per me la G9 di sera e in condizioni più critiche performa meglio della GX9. Inoltre ho notato che la tendina elettronica si comporta in modo diverso. |
| inviato il 02 Maggio 2025 ore 17:30
Ci sono anch'io
Si non metto in dubbio che la g9 faccia meglio, mi pare di avere visto anche una comparativa che lo dimostra, ma proprio non riesco ad accettare un corpo così grosso nel m4/3.
Poi ho già due corpi micro, ci manca solo il terzo, che cmq non mi darà chi sa quale miglioramento.
Per ora resto in sospeso tra la ricerca del 100-300 più qualche fisso per mettere una toppa al sensore e il cambio di formato. Alla fine tra le due opzioni andrò a spendere cmq una bella cifra
Il tizio della fuji non me la racconta giusta, quindi ho desistito
|
| inviato il 02 Maggio 2025 ore 17:43
Gx9 e g9 hanno lo stesso sensore. Su g9 hanno fatto un lavoro migliore sul rumore di crominanza. Poi, da buona macchina pro, ha delle regolazioni fini migliori e questo incide positivamente anche sul rumore (impostazioni meno aggressive ).
Comunque se cerca la macchina col rumore più basso mi pare non tua cercando bene. Gli basterebbe prendere una Sony a7s che si porta a casa con meno di 500 euro ed è piccola d leggera come la gx9. Questo anche se mi sento di aggiungere che se devi scattare a iso altissimi probabilmente ci sarà una luce pessima: la foto potrà anche essere senza rumore ma farà schifo lo stesso |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 3:03
Ormai è da un pezzo che va avanti la discussione sulla grandezza dei sensori e dei limiti.. ormai quasi mi stufo a leggere quando si va a parare sull'argomento alti ISO. Su tale argomento vorrei far notare che è opzione comune, soprattutto da chi ci lavora, che anche le FF sono da evitare il più possibile gli alti ISO..e se ci si ritrova a dover spingere gli ISO..vuol dire aver sbagliato le condizioni base o l'attrezzatura.. perché è meglio aiutarsi con teli riflettenti o luci artificiali. Alzare gli ISO non è solo un problema di granulosità..ma soprattutto l'alterazione della cromia...che peggiora anche nei sensori FF. Detto questo io continuo a tifare per il m43.. fatalità quando si da una sbirciata tra le immagini presenti nelle gallerie delle varie marche che usano questo sistema, trovo tra le più belle immagini viste in tutta Juza.. fatalità! Esempio: andate a sbirciare la galleria immagini della Panasonic G9 (1a serie).. |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 6:45
Un confronto serio dovrebbe essere fatto confrontando la stessa foto, fatta al medesimo momento, con gli stessi parametri, stampate con la stessa stampante, la stessa grandezza, visionate con lo stesso computer, ecc, ecc, ecc.
Tutto il resto sono sensazioni personali poco oggettive.
Assieme ad altri che hanno FF, APSC faccio foto di concerti con l'Olympus in condizioni di luce spesso non proprio ottimali. I committenti, che usano le nostre foto per social, locandine, manifesti e programmi di sala ecc, non ci hanno mai chiesto con che sensore abbiamo fotografato e sono sempre stati soddisfatti dei risultati. |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 8:15
“ Ormai è da un pezzo che va avanti la discussione sulla grandezza dei sensori e dei limiti.. ormai quasi mi stufo a leggere quando si va a parare sull'argomento alti ISO. Su tale argomento vorrei far notare che è opzione comune, soprattutto da chi ci lavora, che anche le FF sono da evitare il più possibile gli alti ISO..e se ci si ritrova a dover spingere gli ISO..vuol dire aver sbagliato le condizioni base o l'attrezzatura.. perché è meglio aiutarsi con teli riflettenti o luci artificiali. Alzare gli ISO non è solo un problema di granulosità..ma soprattutto l'alterazione della cromia...che peggiora anche nei sensori FF. Detto questo io continuo a tifare per il m43.. fatalità quando si da una sbirciata tra le immagini presenti nelle gallerie delle varie marche che usano questo sistema, trovo tra le più belle immagini viste in tutta Juza.. fatalità! Esempio: andate a sbirciare la galleria immagini della Panasonic G9 (1a serie).. „
Secondo me stai ignorando completamente le leggi della fisica! O hai le conoscenze oppure evita di scrivere certe inesattezze che non si possono sentire.
Circa la qualità delle foto e le gallerie di Juza ti ha risposto esaustivamete Fcl |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 8:16
“ Assieme ad altri che hanno FF, APSC faccio foto di concerti con l'Olympus in condizioni di luce spesso non proprio ottimali. I committenti, che usano le nostre foto per social, locandine, manifesti e programmi di sala ecc, non ci hanno mai chiesto con che sensore abbiamo fotografato e sono sempre stati soddisfatti dei risultati. „
Esatto, quando mi rivolgo a un fotografo professionista guardo al risultato, non all'attrezzatura! |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 8:24
Il fotografo professionista ti dirà che per lui conta la qualità , almeno quelli che conosco io così mi hanno risposto. Se il risultato è scarso anche con attrezzatura pro allora è il fotografo che è scarso e non mi farei fare nemmeno una fototessera da lui
Solo in un caso a una mostra che ho visto il fotografo ha usato attrezzatura mista anche smartphone e in stampa piccola non si notavano grosse differenze, foto in bn però. |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 8:43
Se posso dico la mia
Ho entrambi i tre sistemi, una FF (Sony A7IV), una Apsc (Fuji Xt4), una M4/3 (Lumix G9)
Parlo da Fotoamatore con ottiche buone ma non top di gamma per entrambi i sistemi. Tutte le ottiche non scendono oltre gli f2,8 quindi direi molto buone
In condizioni di scarsa luce la G9 fa fatica all'interno di musei o quando cala la luce, parlo di fotografia a mano libera
Con la Xt4 che cos'è migliorano un po', specialmente se si settano bene i parametri, i Jpg sono molto buoni e già pronti
Ma quando cala la luce, sempre a mano libera, la Sony A7IV vince
La tenuta agli Iso è superiore e il recupero delle ombre è notevole
Ma penso che anche con altri brand, Canon e Nikon FF si ottengono gli stessi risultati
Per cui in conclusione, se c'è luce concordo nel dire che non c'è differenza nel risultato
Ma chi dice che si fanno le stesse fotografie anche di sera o al chiuso a mano libera, forse mente a se stesso
|
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 8:52
Perfetto per foto a mano libera |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 10:03
“ Io andrei direttamente su un formato leggermente più grande MrGreen MrGreen MrGreen „
Molto discreta e tascabile per la street!  |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 11:23
@wallib58 quello che dici è vero, ma non in assoluto. Ad esempio, pur avendo anch'io la disponibilità dei 3 formati, se devo fare street notturna con le sole luci della strada preferisco usare la g9 o la gx9 con il 17/1,2: così difficilmente supero i 400/800 iso e anche a 1,2 ho un discreta pdc. Posso optare per la Leica q2, ma a 1,7 avrei un bel po' di sfocato che nella street non mi piace e, se devo chiudere a 5,6, da 800 iso passerei a 4000 iso e i risultati non sarebbero migliori. Questo per dire che a mano libera c'è una sostanziale equivalenza. Il discorso cambia se posso usare il cavalletto. Allora sì, posso diaframmare e stare basso con gli iso e la superiorità del formato maggiore la puoi sfruttare. Poi ci sono macchine particolari (ad esempio la a7s che uso) che sembra poter andare alle stelle con gli iso, ma questo è un altro discorso |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 11:40
Mi sembra di capire che in diversi in questa discussione hanno/hanno usato la G9 mk.1...lato af non ho capito se sarebbe un upgrade meritevole rispetto a quello di G85/Gx85/ corpi vari panasonic con 49 aree af, qualcuno riuscirebbe a darmi un parere?
Non mi interessa per sport o avifauna, per quello ho la R6...però almeno che sia affidabile in afc con persone in movimento appena veloce. |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 11:53
Behh, a me anche i 6400 ISO in chiesa non sembrano malaccio.
Giusto per prova un paio di giorni fa.
In galleria Tutte le immagini Prova1. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
