| inviato il 22 Marzo 2025 ore 10:27
Avevo acquistato presso RCE il più blasonato Summicron M 28 2 Asph (2016) per sostituire il mio Voigtlander VM Ultron 28 2 Asph II. Obiettivo pari al nuovo, aveva ancora l'opacità che con l'uso scompare, funzionamento perfetto in tutto ma nel controluce pieno è stata una vera delusione, flare e riflessi evidenti che col Voigt non comparivano come evidenziato dalle foto che ho allegato. L'ottica aveva due anni di garanzia perciò l'ho restituito e RCE che, con la consueta correttezza, mi ha totalmente risarcito. Non penso che questo sia un difetto di progettazione, e sarei curioso di sentire altri che l'hanno provato, e nemmeno causato da urti o cadute che sarebbero stete evidenti, penso piuttosto che sia stato un difetto del rivestimento antiriflesso e la domanda viene spontanea: Leica non testa tutte le ottiche da migliaia di euro che mette in commercio?
ibb.co/HTzv7Ymb
ibb.co/5g42vXmS
ibb.co/d0y0CbNf
ibb.co/xS6yvJg6 |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 11:25
IMBOZZZIBBILEEEEEEEEEHHH !!
 |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 11:51
dalle foto che hai messo parrebbe che il riflesso del diaframma sia il problema minore, nel senso che sono tutte impastate |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 12:20
Leitz non ha mai brillato nei trattamenti anti riflessi, li faceva e li fa abbastanza bene ma non certo a livello di Zeiss, e, negli ultimi anni, anche a livello di Nikon, che è migliorata molto negli anni sui trattamenti anti riflesso .
Quello è un problema di progettazione, il trattamento è di tipo tradizionale, ma è non è realizzato bene, oltretutto è un'ottica datata.
In generale, tutte le ottiche molto datate hanno il trattamento anti riflessi non all'altezza di quelli moderni fatti bene, Zeiss e Nikon in testa, e Leitz non fa alcuna eccezione.
|
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 12:30
Ciao, ce l'hai ancora il Voigt?
Ne stavo giusto cercando uno, e comunque mi pare che gran parte delle rece che ho letto dicono che non abbia nulla o quasi da invidiare al 'Cron. |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 12:31
Difetto di rivestimento antiriflesso? Lo vedo alquanto inverosimile
Forse bisognerebbe semplicemente smettere di santificare Leica e capire che anche alcune loro ottiche hanno dei punti deboli
|
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 14:02
Il problema non è l'obiettivo è che foto di quel genere farebbero schifo con qualsiasi ottica. Forse un corso di fotografia ti potrebbe aiutare. |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 14:25
“ dalle foto che hai messo parrebbe che il riflesso del diaframma sia il problema minore, nel senso che sono tutte impastate „
Le foto sono foto di prova senza alcuna velleità artistica, servono solo a dimostrare, mio malgrado perchè sono sempre propenso a preferire Leica, che un'ottica che mi è costata meno di 1/4 nel controluce funziona meglio. Ti garantisco che entrambe non impastano anzi, l'unico neo, che comunque non è da poco, è il flare del Summicron, per il resto, definizione, colori, distorsione, vignettature ecc. sono entrambi super.
“ Ciao, ce l'hai ancora il Voigt? „
Ce , l'ho e me lo tengo. Che sia meglio del Summicron l'ho letto anch'io, li ho avuti entrambi per troppo poco tempo per poterlo confermare, posso solo dire quello che ho visto cioè che per il flare è meglio il Voigt per il resto posso dire che confrontando due scatti identici, orario, soggetto, inquadratura, distanza fatti sul cavalletto non vedo differenze anche ingrandendo al 100%. |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 14:30
“ Il problema non è l'obiettivo è che foto di quel genere farebbero schifo con qualsiasi ottica. Forse un corso di fotografia ti potrebbe aiutare. „
Guarda le mie gallerie poi ne riparliamo, in merito al corso se dovessi decidere di farlo mi rivolgerò a te. |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 14:47
Bene, il Voigt lo stavo snasando da tempo e quello che dici mi conforta ulteriormente sul fatto che valga quello che costa.
Per quanto riguarda il flare ho letto che il Voigt ne risente meno di altre lenti perché ha l'elemento frontale piatto. |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 14:53
@Tirpitz666, confermo che vale quel che costa. Lo useresti sì Leica? |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 14:57
Yes, non lo comprerei per adattarlo nel caso.
Stavo valutando quello ed in alternativa il 7artisans 28 F1.4, ma a parte lo stop in più, leggo recensioni contrastanti se sia effettivamente utilizzabile a TA o si finirebbe per usarlo sempre come minimo ad F2 (e non sembra perfetto neanche a quella apertura) ed a quel punto è inutile spupazzarsi in giro una lente così grossa e pesante.. |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 15:00
Ho quel 28mm summicron ed è di ottima qualità, le foto che hai postato non valgono nulla per valutare la qualità di un ottica.
|
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 15:02
Mah, io l'ho usato per diverso tempo tra il 2009 ed il 2012 con Leica M9.
Prima versione, lente frontale concava.
Era il mio preferito tra i 5 asferici che avevo, non ho riscontrato mai i difetti che dici. |
| inviato il 22 Marzo 2025 ore 16:17
@Belles13, sei fuori tema non vedo il sole nella tua splendida foto, le mie fanno schifo ma dimostrano quello che intendevo dimostrare. Dovresti prestare più attenzione.
@Giallo63, evidentemente era altra cosa, d'altronde il difetto che ho descritto l'ho anche documentato, anche se c'è sempre qualcuno che vuole negare l'evidenza. Io avevo il Summicron 35 2 asph che aveva la lente concava e anche quello non produceva flare, di Leica ne ho altri 3 ma nessuno presenta quel difetto.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
