| inviato il 15 Marzo 2025 ore 20:45
Ciao a tutti. So che per qualcuno questa potrebbe essere un'eresia, e mi scuso in anticipo.
Sono possessore di Panasonic GH5 dalla sua uscita, provenendo da GH2 e GH3. Quello che mi interessava era il reparto video e tutt'ora la GH5 mi continua a dare grandi soddisfazioni e non penso cambierò macchina in futuro. Per il reparto foto ho voluto però fare uno passo avanti. Qualche settimana fa mi sono deciso a passare al full frame acquistando una Canon 5d iii, l'ho reputata la scelta obbligata per miglior rapporto qualità/prezzo (per le mie tasche).
Su GH5 scatto prevalentemente con Panasonic Leica DG Summilux 25mm f/1.4 ASPH e 35-100mm 2.8 (versione 2012). Su Canon ho ereditato un Sigma APO 70-200mm f/2.8 EX DG HSM, e mi sto cimentando soprattutto con quello; ho anche un Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y) con adattatori sia per GH5 sia per Canon.
Dai primi raffronti dal vivo mi sto chiedendo se ci sia così tanta differenza, se il non vedere l'enorme salto dipenda dalle lenti o da mia incapacità di valutare la superiorità del full frame Canon.
In poche parole, parlando di resa finale fotografica, secondo voi è così importante il salto tra GH5 e 5D iii.
EDIT.
Specifico che quando ho preso in mano la 5d per i primi scatti la sensazione è stata bellissima, per tutto quello che questa macchina rappresenta e può ancora dare. |
| inviato il 10 Aprile 2025 ore 15:45
Ci riprovo. Forse ho fatto una domanda esageratamente stupida. Nel computo della scelta aggiungerei anche che la gh5 ha una portabilità medio buona. La 5d3 un po' meno. Qualcuno ha avuto esperienze con entrambe o può indicarmi una via? Qualsiasi via. Grazie. |
| inviato il 10 Aprile 2025 ore 15:57
Mha se non vedi differenze fossi in te rivenderei al volo la 5d. Le differenze sono la minore pdc e la miglior tenuta ad alti iso (a parità di generazione per il sensore)
Il sigma 70 200 non è proprio quel mostro di ottica ma già montando il 50 zeiss ti dovresti rendere conto rispetto a scattare col 25 1.4 sulla pana. Ripeto, se non vedi differenze vendi e prenditi piuttosto un'altra ottica.. |
| inviato il 10 Aprile 2025 ore 16:05
La domanda non è stupida, è che probabilmente sei stato influenzato (fuorviato) dalle espressioni e dai luoghi comuni che girano tra fotoamatori e nei forum come questo. Generalmente c'è una sopravvalutazione delle differenze tra i formati che vengono descritte usando termini come "anni luce", "asfaltare" e baggianate simili.
In realtà, se si confrontano macchine di epoca simile, si tratta di differenze piccole, che vengono alla luce in condizioni difficili, in foto fatte per esaltare le differenze, osservando con ingrandimento 1:1.
Per quanto mi riguarda, conta di più la differente esperienza d'uso tra un sistema e l'altro che la differenza di qualità tra i formati. |
| inviato il 10 Aprile 2025 ore 16:19
“ In poche parole, parlando di resa finale fotografica, secondo voi è così importante il salto tra GH5 e 5D iii. „
La domanda non è stupida, semplicemente se non metti in difficoltà la GH5 o per il suo sensore più piccolo (=alti/issimi ISO,), per l'af meno prestante (soggetti in rapido movimento, magari con diaframma molto aperto), o nel ritratto per la maggior profondità di campo data dalle focali più corte, i risultati saranno comparabili.
Possiedo come te sia m4/3 (Gx85 e G81) sia FF (Canon R6). Di solito ragiono sul tipo di foto che devo scattare: se ho bisogno delle caratteristiche della R6 (super af e comodità del riconoscimento volti/occhi) uso quella sopportando l'ingombro ed il peso maggiori, altrimenti via di borsellino con 12-35 e 40-150mm ridicolmente piccoli.
Altre volte prendo semplicemente la fotocamera che mi sta più simpatica in quel momento  |
| inviato il 11 Aprile 2025 ore 12:36
In effetti ho vissuto per anni con il mito della 5d e mi sono sempre un po' sentito "figlio di un dio minore" con le Panasonic, che ho sempre preso principalmente per uso video. Poi con gli anni invece di darne una per prenderne un'altra mi sono ritrovato con 7 macchine (forse qualcosa in più): purtroppo mi affeziono e mi spiace darle via 
Mi sono fatto la domanda anche perché sono subito partito con il toto ottiche usate da prendere per la 5d e già ne avevo selezionate almeno tre (dopo serate a fare millemila comparazioni ). Ma così non ne esco più...
Grazie mille per i vostri preziosi consigli! |
| inviato il 11 Aprile 2025 ore 14:19
Avendo tutti i formati e spesso facendo comparazioni empiriche le 2 principali differenze per me, ripeto per me, tra m43 e FF sono: la lettura delle ombre in condizioni di scarsa luce e lo sfocato con soggetto distante da me.
Lo stop e mezzo (anche se non ci arriva ad 1 stop e mezzo, diciamo 1 stop e un pò) in più sulla tenuta agli alti ISO neanche lo considero perché una foto a 6400 ISO in condizioni di scarsa luce su una m43 fa schifo quanto una in scarsa luce a 12800 ISO di una FF. Sottolineo che parlo di scarsa luce se non è chiaro, perché di giorno se scatti a 6400 con un m43 neanche vedi il rumore e quel poco lo togli via con i nuovi denoise.
Sullo sfocato da ritratto nel micro ci sono ottiche anche economiche come il 45mm Oly o il Sigma 56mm che hanno una resa eccellente ed uno sfocato cremosissimo, mentre con soggetto distante la differenze diventa più marcata secondo me, ed un FF stacca molto molto di più. Poi ovviamente la PDC può essere un pro ma anche un contro come ben saprai. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
