RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

Davide vs Golia: Voigt 40 vs Sigmone 35!


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. » Davide vs Golia: Voigt 40 vs Sigmone 35!





avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 15:13

Mi ritrovo fra le mani questi due soggettoni:





Ora, e' chiaro che i due, il Sigma 35 1.2 per Sony e il Voigt 40 1.2 per Leica, a parte una focale simile, sono carne e pesce.

Uno e' una lama a 1.2 e pesa tantissimo per questo, ha una risolvenza impressionante e un af che ne permette un uso a 360 gradi, dalla street al paesaggio, ai ritratti ambientati, alle foto di azione.
L'altro e' un vetro che saldi ad una Leica e ci crei magia.
A 1.2 il primo cerca tutto e va come se fosse uno zoom di fascia altissima chiuso a f8... l'altro cerca un compromesso dimensioni, qualita', atmosfera e rilascia quelle aberrazioni che amano tutti ma una volta chiuso diventa una lama.
Uno Ha il piano di fuoco piatto ad infinito come i migliori APO, l'altro lo ha curvo come i vetri Leica per agevolare il fuoco con telemetro a distanze medie...


Ma se me li ritrovo in mano , come vanno a confronto su 40 e piu' mpx? Foto fatte su M10r per il CV, su A7r3 per il sigmone.

Le prossime foto sono aperte su LR, e hanno 0 parametri di correzione lente, rimozione AC.
Considerate che la compressione di imgur fa il suo ma penso che nello specifico permetta di capire se uno cerca differenze.

f1.2
(sigmone sempre prima, fuoco su cerchione dell'auto blu)







Vedete un leggero fluo del Voigt a TA con aberrazioni molto estese, il Sigma sembra un monaco tibetano... perfetto e impassibile.
La vignettatura e' presente in entrambi, ma nel voigt , grazie anche alla focale leggermente piu' stretta ci mostra perche' eccelle neiu ritratti "3d"...

f2









Ecco uscire la pulizia dal vetro su M, la Sigma continua a giganteggiare in tutti i sensi.
Chiudendo ancora? il Sigma diventa superbo su tutto il frame, il Voigt lo diventa al centro ma poco meno agli estremi.

Il Voigtlander sintetizza cio' che esce da un vetro eccellente su Leica, a meno che non si vada di APO, dove le rese iniziano ad essere molto diverse.
Questo confronto nasce anche nell'ottica di mostrare cosa fa un vetrino su M rispetto il top sulle moderne mirrorless.

Onestamente, non avessi bisogno di AF, il piccolo, considerato che fa un altro mestiere nei confronti del flare e delle stellate, rimarrebbe sopra e di gran lunga migliore per un utilizzo amatoriale.


qua altri scatti di confronto a 1.2, stavolta ridimensionati un filo e con correzioni ac e vignettatura impostate.
















Ditemi la vostra.





avatarjunior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 16:32

Riferendomi solo a 1.2 (gli altri li do' per scontati) noto che il 40, complice la diversa lunghezza focale, appare più progressivo nei piani, leggermente più tridimensionale. Tu stesso l'hai scritto.
Non mi sono messo ad "equi"-croppare le prime immagini per renderle confrontabili. Il resto dei "difetti" neanche lo noto né lo considero. Nell'ultima foto mi piace comunque di più la resa del 40mm. Chiaramente deve esserci anche un effetto di DoF leggermente superiore per il 35mm (se il soggetto fosse a 5 mt si va da 1.19 del 40mm a 1.57 del 35)
Decisamente interessante questo 40mm.
Certo l'autofocus ha i suoi innegabili vantaggi a queste aperture... Impossibile acchiappare qualcuno al volo senza AF. Zone focusing tutta la vita? Difficile a f1.2 - con soggetto a 2,5 metri ad 1.2 solo 0.29m di profondità di campo totale e a 5mt 1.19 (un pochino meglio)....
Grazie del confronto.

avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 16:49

O usi il techart, che va benone col punto centrale... o ti scordi scatti a 1.2 dinamici.

Ovviamente la resa che vedi su Sony non sarebbe paragonabile.
Magari a breve mostro cosa cambia fra sony e leica col 40... ma credimi... CAMBIA.

Ovvio che, con bimbi che corrono o scene dinamiche, il sigmone fa davvero un altro lavoro per resa unita alla costanza di fuoco.

avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 17:16

ho avuto il 35 apo SL e ho il 35 apo M - forse le due migliori lenti in assoluto nel panorama leica - e per nessun motivo al mondo oggi riprenderei il 35 SL per via delle dimensioni.
Per una questione di dimensioni, per il suo carattere distintivo nonostante le sue "imperfezioni", sceglierei sempre, senza esitazioni, il 40/1.2 che è uno degli obiettivi che vorrei avere se non fossi già coperto dal 35.

avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 17:29

Il 40 l'ho amato e solo a toccarlo lo amo ancora.
Il fatto che lo metta in uscita deriva dal suo uso su M, quando a lato hai sua santita'... il 50 APO.

Perche' MI SERVE l'AF su SONY... cose simili senno' me le sogno
i.imgur.com/LFUDtCw.jpg
35 1.2 a 1.2 su Sony

Qua su M
40 a f2




50 a f2




Se ne dovessi solo scegliere uno quale terresti? (sempre fullrez, no ac corrette)




avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 17:42

Preferisco la compattezza del Voigt, se ho bisogno dell' autofocus vado su qualcosa di più chiuso ma leggero.

avatarjunior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 17:56

Se ne hai la possibilità mostraci un confronto per vedere le differenze tra il Voigtlander montato su Sony e montato su Leica

avatarjunior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 17:58

Se tenere l'uno o l'altro penso dipenda da che macchina fotografica uso, due lenti diverse per esigenze diverse. Possiamo dire che si completano?

avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 18:15

Se ne hai la possibilità mostraci un confronto per vedere le differenze tra il Voigtlander montato su Sony e montato su Leica


Eccolo...

40 1.2 su Leica a 1.2




40 1.2 su Sony a 1.2




Fuoco se cerchio Audi nera.

Ecco a voi... lo STACK.
Quando molti mi dicono che non ci sono differenze sopra i 35mm... se si conosce solo la resa su Sony si pensa che siua questa l'impronta magica dei vetri M...no... quella e' un'altra cosa e si vede una volta montata la lente su M.

avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 18:29

Ho il sigmone e ho posseduto per breve tempo il cuginetto del 40/1.2 (il 35 1.2 ii).
Sono due ottime lenti, e al di la di apertura e focale simile fanno un lavoro diverso e hanno una resa molto diversa.
Il 35/1.2 ii lo vendetti in fretta perché era completamente starato di telemetro.
Il sigma rimane (con il 100 stf e il 28/2 e il 65/2) uno dei punti inamovibili per sony. Sono le lenti che per me meritano il corredo sony.
Il 35/1.2 è enorme, ma per resa pulita e sfocato dolcissimo anche con il soggetto lontano è impagabile.
Per me è una delle poche lenti per cui vale la pena portarsi il kilozzo, è veramente versatile. Un 85 stacca anche a f/2.8, un 35mm no.
E proprio sul 35mm che ho trovato più utile l'f/1.2. Molto più che sul 50mm.

avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 18:36

Dico solo che non sono più tipo da portarmi in giro certi obici, per questo voto il 40 1.2…che sia montato su stack o no stack importa il giusto. Tanto se l'avessi lo userei a 1.2 con soggetto a brevi distanze dove lo sfocato farebbe da padrone.

avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 18:46

Ecco a voi... lo STACK.


Se si montano le versioni per Leica su Sony.

Peccato non poter usare il Techart ed avere l'AF; in realtà si può fare ma il risultato, almeno ad f/1.2, è veramente brutto.

avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 18:51

Le lenti pensate per m su sony non valgono la pena.
Forse le uniche due che ho avuto che vale la pena usare sono il 50/2 zm (che comunque perde parecchio) e il 90/2.8 tele elmarit.
Le altre vanno peggio di un qualsivoglia cinese progettato per sony.

avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 18:58

Confermo il 90 2.8






Il 35/1.2 è enorme, ma per resa pulita e sfocato dolcissimo anche con il soggetto lontano è impagabile.
Per me è una delle poche lenti per cui vale la pena portarsi il kilozzo, è veramente versatile. Un 85 stacca anche a f/2.8, un 35mm no.


confermo.

Trovo piu' unico un 35 1,2 che un 105 1.4 proprio perche' questo usa l'1.2 con molta piu' efficiacia di come fa quello con 1.4.... dando luogo a quella resa da lastra fotografica che tanto mi piace (sopra in alto ho messo un esempio col link).

E per una focale "one lens only", avere anche la possibilita' di giocare e tanto con la pdc e con l 'af nello stesso tempo rende il peso meno importante.
Solo il GM 1.4 avrebbe forse piu' senso ma i costi sono improponibili.

avatarsenior
inviato il 04 Febbraio 2025 ore 19:22

Per rendere giustizia al 35 sigma, metti un soggetto al centro del fotogramma e vai di f/1.2
Tutto il resto è noia.

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 249000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.






Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me