| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 16:48
So già che scatenerò un pandemonio, ma negli ultimi 10 anni la qualità di alcuni universali (Sigma, Tamron, Viltrox, Samyang...) è salita a livelli impensabili fino ad una ventina d'anni fa, non voglio dire che siano la stessa cosa di un Canon L, Sony GM o Nikon S, ma la differenza spesso non è così eclatante (vorrei vedere in quanti la noterebbero guardando le foto) e comunque tutt'atro che corrispettiva alla differenza di prezzo (spesso davvero grande). Ho il dubbio che molti fotografi scelgano la lente griffata più per il piacere di avere il top della casa, che per una reale necessità. Canon stessa non si è aperta agli universali, proprio perchè temeva che le prestazioni che hanno raggiunto, le rendesse più difficile vendere i suoi obiettivi. |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 16:59
Canon stessa non si è aperta agli universali, proprio perchè temeva che le prestazioni che hanno raggiunto, le rendesse più difficile vendere i suoi obiettivi. ********** ********** Il problema è un altro caro Thinner, ed è che l'asticella della qualità di può sempre alzare, solo che, quanto e più ancora di Nikon e Sony, Canon non ne ha alcuna voglia. In altre parole, visti i prezzi praticamente doppi a fronte di prestazioni in sostanzia uguali, i Canon serie L dovrebbero avere prestazioni di gran lunga migliori rispetto agli universali... e non mi sembra che, prendendo giusto un obiettivo a caso, il 135 Art valga la metà rispetto all'omologo Canon RF. |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 17:46
Le ottiche top di Canon, Nikon e Sony sono eccezionali e nel complesso la differenza c'è; posto qualche esempio: Canon 24-105mm f2.8 Vs Sigma 28-105mm f2.8 (maggiore escursione e stabilizzazione), Sony 50mm f1.4 Vs Sigma 50mm f1.4 (dimensioni e peso inferiori), Canon 135mm f1.8 Vs Viltrox 135mm f1.8 (stabilizzazione), Sony 70-200mm f2.8 II Vs Sigma 70-200mm f2.8 (dimensioni e peso inferiori)... Penso che la resa in diversi casi sia anche un pò migliore (più a livello di sfumature che di nitidezza), però la differenza di prezzo e davvero tanta e non so quanto ne varrebbe la pena badando al sodo. |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 17:56
Uno dei motivi e' che se compri tutto dello stesso marchio, l'assistenza e la manutenzione sono piu' semplici. Di solito quando compri attrezzatura ti rivolgi ad un commerciante e negozi uno sconto. Il fatto di togliere dalla vetrina solo un produttore, per il negoziante e' un risparmio considerevole. Una sola fattura di acquisto, un solo trasporto etc.. Come professionista, avere un set uniforme con un solo brand offre vantaggi anche come immagine. Insomma i motivi sono molti. Concordo che per un amatore che compra a spizzichi, sia molto meno importante. |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 17:58
Spesso gli obiettivi originali hanno prestazioni migliori con l'af |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 18:27
A livello di resa ottica concordo quanto scrivi, il problema nasce quando ci sono aggiornamenti sulle nuove macchine, ecco li che alcune lenti “terze”, traballano Esperienza personale con Viltrox 85, non funziona più su Alpha R5 |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 18:33
A volte gli originali non ci sono proprio. È un po' che faccio il filo alla ZF non perché mi serva ma perché mi piace un sacco...purtroppo non ha obiettivi degni del suo design e sto aspettando che Sigma metta la Z sulla serie C. 17-35-65-90. Appena escono faccio l'inutile investimento |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 18:35
La qualità delle fotografie non si misura con la qualità delle lenti. Mi pare un concetto da quinta elementare. |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 18:36
Che sofistico, si parla di attrezzatura mica di arte. |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 18:38
Si parla di fotografia |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 18:40
Non mi pare il senso dell'apertura ma rispetto la tua visione. |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 19:47
A livello ottico niente da dire sugli universali di oggi. Possono cambiare le guarnizioni (ad esempio sento spesso di universali con muffe o umidità interna, o almeno più spesso che sugli originali). Può cambiare la comunicazione coi corpi, ma so anche di universali più veloci. C'è anche da dire che alcuni universali non sono neppure economici, altri sì |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 19:58
“ A livello di resa ottica concordo quanto scrivi, il problema nasce quando ci sono aggiornamenti sulle nuove macchine, ecco li che alcune lenti “terze”, traballano Esperienza personale con Viltrox 85, non funziona più su Alpha R5 „ Viltrox dovrebbe aggiornare il firmware. E' capitato qualche problema anche con samyang ma hanno risolto celeremente. Con Tamron e sigma nessun problema. Ma mediamente costano di più dei cinesi e koreani e garantiscono un'assistenza migliore anche in termini di supporto firmware. |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 20:11
La superiorità delle ottiche del fabbricante della camera rispetto alle lenti terze è sparita qualche hanno fa. Sigma e cosina negli ultimi hanno anni fa hanno ribaltato i valori. Oggi se si prende un samyang non lo si fa necessariamente come soluzione di ripiego, e difficilmente qualcuno noterà che la foto è fatta con un samyang. E adesso i vari laowa, viltrox, meike, ... stanno iniziando a fare sul serio. Sono curioso se prima o poi se si metteranno a fare fotocamere. Lenti come i sigma 17/4, 35/2 e il 65/2 sono superiori agli equivalenti canisopa (dove ci sono). E alcune lenti canon e sony (per citare quelli che conosco meglio) sono molto più scarse. Canon 24-70/2.8 vs sigma 24-70/2.8 ii, canon 24/1.4 sigma 24/1.4 (non guardare solo gli mtf che oggi contano nulla) Zony 55/1.8, samyang 50/1.4 ii sigma 50-65/2. Ed è per quello che canon e (un pò meno) nikon hanno chiuso alle lenti terze. Altrimenti avrebbero dovuto ridurre i margini o le vendite. Non so quanto questa soluzione sia intelligente per il futuro. Vedo sempre più sony sia in giro in vacanza che tra i conoscenti. E il mio negoziante mi ha detto che il marchio di lenti che vende meglio dopo sony è sigma, più di canon e Nikon. Nikon ha reagito proponendo una propria linea low cost, molto interessante perché riduce le incompatibilità possibili future. canon sta facendo molto meno, e vedo in giro ancora più lenti ef che rf. |
| inviato il 31 Gennaio 2025 ore 20:15
“ La qualità delle fotografie non si misura con la qualità delle lenti. Mi pare un concetto da quinta elementare. „ Senza dubbio Tornano all'attrezzatura, da un punto di vista di prestazioni ottiche anche produttori di terze parti hanno prodotti eccellenti, vedi ad esempio i Sigma art. Per gli obiettivi nativi il grosso vantaggio a parer mio è la piena compatibilità, anche di obiettivi nati per reflex e utilizzati su ML. Credo comunque che molti scelgano gli originali anche per il fascino del brand, anche se pochi lo ammetteranno. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 249000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |