| inviato il 20 Giugno 2013 ore 21:14
Essendo in procinto di passare a FF ho un po' paura dello shock di trovarmi le focali lunghe "accorciate"... morale sto valutando l'idea di prendere anche un extender 1.4
Al momento di estendibile dovrei avere solo il 70-200 4 IS
In un futuro non meglio definito ho una vaga idea di prendere il 100 Macro, che non è estendibile con gli extender Canon ma con l'extender Kenko da quello che ho letto dovrebbe funzionar bene mantenendo l'AF.
Vale la pena buttarmi sul kenko per un piano così vago e indefinito? Perdo molto rispetto ai canon? Ci sono altre lenti che ne potrebbero beneficiare non essendo invece estendibili con gli extender Canon?
E in generale, quali extender consigliate anche in termini di rapporto prezzo/qualità?
Grazie! |
| inviato il 20 Giugno 2013 ore 22:42
Il problema dei TC Canon, che ne limita l'impiego solo ad alcuni obiettivi, è che hanno il gruppo ottico che sporge sul davanti, e che quindi non ne consente l'innesto su obiettivi che abbiano la lente posteriore "a filo" dell'innesto.
Il Kenko 300 Pro Dgx non ha questo problema, e quindi va su tutti gli obiettivi. La sua qualità ottica è buona (ma non ai livelli dei Canon), mantiene un AF veloce e preciso anche a f/8 anche su macchine che non lo prevedono, è più piccolo e leggero dei Canon e costa molto meno. Di contro, la sua qualità costruttiva è decisamente inferiore. |
| inviato il 20 Giugno 2013 ore 22:48
e non è tropicalizzato, vero?
alla luce di ciò... che consigli per le esigenze di cui sopra?
c'è una lista di lento moltiplicabili con il kenko?
grazie |
| inviato il 20 Giugno 2013 ore 22:58
“ e non è tropicalizzato, vero? „
Vero.
“ c'è una lista di lento moltiplicabili con il kenkoo? „
Non so, prova a vedere sul sito www.kenkoglobal.com/TP-PRO300AF-DGX1_4-2X.html
Penso però che possa essere montato su qualsiasi obiettivo (non sugli EF-S).
“ alla luce di ciò... che consigli per le esigenze di cui sopra? „
Il 70-200/4 IS con il Canon 1.4X va alla grande, non l'ho provato con il Kenko quindi non so dirti. Per il 100 macro sai già che il Canon è incompatibile. Con il 400/5.6 vanno bene entrambi, il Canon leggermente meglio, però mantiene solo il punto AF centrale, mentre il Kenko li mantiene tutti. I TC Canon sono da preferire sui supertele. |
| inviato il 20 Giugno 2013 ore 23:05
grazie.. guarda, considerando il portafogli che sta risentendo non poco dell'acquisto FF e considerando che ho letto una recensione su questo sito che dice quanto segue
“
Opinione: l'ho provato con il 16-35L canon, con il 50 1,4 canon, con il 70-200L canon, tamron 90mm macro, 28-70L Canon non ho riscontrato nessun problema, nessuna aberrazione cromatica (forse un tantino col tamron, ma questo un pochino anche liscio, ma sui canon è inesistente liscio ed anche moltiplicato) il suo punto forte sta proprio qui, lo puoi montare con tutti gli obiettivi sia fissi che zoom, grandangolo o tele, la perdita è quasi inesistente, veramente un bel prodotto e mi son stupito per la correttezza degli exif sia per la focale che per l'apertura derivata.. l'1,4x non farà rimpiangere i vari canon qualora vogliate usarlo proprio dove questi non si possono usare .. su FF poi dato il suo fattore di moltiplicazione è come avere una aps-c, volendo potete lasciarlo sempre montato in quelle situazioni a rischio polvere quano cambiate i vosrti obiettivi, ne risentirete poco e sarete molto piu protetti, credo che si possa chiamare un MUST-HAVE „
credo proprio che prenderò il kenko.
Avendo un buco di focali in mezzo (avrò proprio il 16-35 2.8II e il 70-200 con in mezo un 50), oltre che sul tele può essermi utile da mettere sul 16-35 per avere, correggimi se sbaglio, una sorta di 22-50 F/4 utilissimo quando il 50 fisso mi stesse troppo stretto e non avessi tempo di mettermi a cambiare lenti... quindi in un colpo solo risolvo due problemi!
Devo dire che ero solo mezzo convinto di prendere un extender, ma questa possibilità me lo sta facendo mettere in cima alla wishlist!
Più avanti valuterò un Canon se sentissi bisogno di tropicalizzazione e qualità estrema. Per ora tele spinti non ne ho, e se la qualità è buona direi che la scelta è fatta.
Solo per curiosità, perchè per ora va benissimo l'1.4x: anche il 2x si comporta bene? metterli uno dietro l'altro sarebbe fantascienza?
Grazie mille! |
| inviato il 20 Giugno 2013 ore 23:20
“ può essermi utile da mettere sul 16-35 „
In generale è sconsigliato moltiplicare il grandangoli, in particolare quelli spinti.
“ anche il 2x si comporta bene? „
Non ce l'ho, quindi non ho esperienza diretta, ma dicono di sì.
“ metterli uno dietro l'altro sarebbe fantascienza? „
Fantascienza no, però la resa qualitativa ne risente, e la luminosità cala ulteriormente rendendo probabilmente impossibile l'AF (il 70-200/4 diventerebbe f/11, buio pesto e AF impossibile!). E' una soluzione di emergenza.
|
| inviato il 20 Giugno 2013 ore 23:23
“ In generale è sconsigliato moltiplicare il grandangoli, in particolare quelli spinti. „
Come mai?
Non che sia essenziale, ma ho paura di sentire un po' la mancanza di uno zoom standard e con questo stratagemma avrei qualcosa di simile... non è lo scopo primario, ma ben venga se si può fare |
| inviato il 20 Giugno 2013 ore 23:28
“ Come mai? „
Per il calo qualitativo che subisce l'immagine. Piuttosto, perché non consideri, invece del 16-35 II che costa un botto, il 17-40 che è ottimo? Se non è essenziale quel diaframma in più ... pensaci (anche al portafoglio!). |
| inviato il 20 Giugno 2013 ore 23:35
eheh ti ringrazio, ci ho pensato assai... il 2.8 l'ho scelto per farci anche astro/paesaggi notturni.. oltre a paesaggi diurni e reportage.
avevo valutato anche l'idea samyang 14mm 2.8 per astro/paesaggi + 24-105 per uso generico proprio per paura di essere un po' castrato... ma dopo aver studiato un po' di foto fatte con il 16-35 mi sono convinto a lasciar perdere lo zoom standard e arrangiarmi con il 50 per le focali di mezzo (in più forse prima o poi prendo il 40 per street), e poi avere due buoni zoom su wide e tele... poichè prenderò la 5d3 che ha una bella risoluzione, credo che se proprio il 35 è corto e non riesco a montare il 50 in tempo (o comunque il 50 che ho ora non ha grandissima qualità... è l'1.8) al limite croppo. Da studiare eventualmente quanto perde moltiplicato per decidere se è meglio cropparlo a 35 o usarlo moltiplicato.. farò i miei test quando ho entrambi per le mani :)
Grazie Guido!
Guido
(mi diverto con poco  ) |
| inviato il 20 Giugno 2013 ore 23:43
Ok Guido, auguri!
Ciao
Guido |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
