JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buongiorno amici, oggi ho guardato un video degli ottimi Damiano e Roberto di Riflessioni Fotografiche.
Il video è questo
Ebbene, avendo avuto molte fotocamere Fuji e tutt'ora una GFX, ho trovato una buona sintesi quello che è la funziona DR di Fuji ma c'è qualcosa che non mi torna.
Loro spiegano molto bene il principio di funzionamento che è utilissimo per chi scatta in jpg ma che ha effetto anche sul RAW (a patto di sviluppare con C1).
Fin qui tutto ok.
Poi però sostengono che il risultato che ottengono con un DR400 è comunque superiore sulle alte luci a quello che otterrebbero sotto esponendo di 2 stop un'immagine con DR100 (cioè con il DR disattivato) ed andandola a recuperare sul RAW in fase di editing.
E per avvalorare questa tesi al minuto 11:08 presentano lo scatto eseguito con DR400 e quello sotto esposto con DR disattivato e mostrano che quello col DR400 è superiore sulle luci.
Se però poi andiamo a vedere la terna esposimetrica, notiamo che hanno sottoesposto di circa 1 stop.... non di 2 stop..... ed ovviamente così facendo le alte luci risultano ancora clippate.
Ho scritto un commento nel loro canale spiegando la mia perplessità ma loro hanno detto che hanno fatto un sacco di prove e che ciò che pensano l'hanno espresso nel video....
Ora, non voglio scendere in polemica con loro due, che considero professionisti molto preparati, ma per me, il DR400 ottiene lo stesso risultato di sottoesporre di 2 stop a DR100 e poi recuperare le ombre tramite RAW converter.
Purtroppo mi sto godendo gli ultimi scampoli di ferie al lago, quindi non sono a Milano e non ho sottomano la mia GFX.
Ma settimana prossima quando tornerò farò una prova perchè la cosa mi ha incuriosito, eseguirò due scatti di una scena ad alto contrasto, una con DR400 e l'altra in modalità normale ma sottoesponendo di 2 stop, poi confronterò i RAW su C1 e veluterò i risultati.
Verrà tutto pubblicato sul mio canale YT.
Però nel frattempo volevo a vere il vostro parere per capire se sto prendendo un granchio o se lo sta prendendo qualcun altro.
Premesso che ti ritengo una pessima persona considerando che ogni tuo intervento fomenta la mia voglia di medio formato digitale Un link del tuo canale YT?
Teoricamente il DR400 non dovrebbe essere altro che una modalità che scatta a 100 ISO (DR disattivato) ma sottoesponendo di 2 stop per poi andare implicitamente a compensare all'apertura del RAW. Quindi teoricamente dovresti avere ragione tu: scattando a 100 con due stop di sottoesposizione e poi compensando di due stop con il cursore esposizione sul tuo RAW editor hai replicato manualmente la stessa operazione quindi il risultato non dovrebbe cambiare.
Però poi magari in realtà è più complesso di così. Premetto che non ho Fuji e quindi butto lì alcune ipotesi non verificate con alcuna prova pratica. 1. Magari il processo DR400 non è lineare ed il raw processor quando maneggia il DR400 applica qualche ottimizzazione furba che a mano non riesci a replicare (non applica +2 indistintamente a tutto il file ma applica una curva più sofisticata) 2. Qual'è la sensibilità nativa di quel sensore? Ricordo che anni fa alcune Nikon avevano una sensibilità nativa di 160ISO ed i 100 iso che potevi impostare dal menù erano fittizzi con una sorta di DR400 ante litteram di mezzo stop. Che sia ancora così e che la differenza che vedono in termini di rumore sia ancora questo mezzo stop per replicare i 100 ISO con una macchina con sensore nativamente a 160?
“ ...che considero professionisti molto preparati „
Damiano è laureato in Scienze delle Comunicazioni, l'altro non lo so. In passato hanno postato innumerevoli dabbenaggini sulla esposizione nel digitale. Poi hanno comprato RawDigger e FastRawViewer e hanno smesso di fare ETTR a 1600 ISO. Almeno quello... Il fatto di non avere basi scientifiche non esclude che possano essere ottimi fotografi matrimonialisti. Avessi una XT-5, interverrei.
Visto anch'io il video, ho notato anch' io alcune imprecisioni, anche sulla variazione dei colori che esce usando il DR400, ho anche notato un minor contrasto nel DR400, cosa che sicuramente ha aiutato a non bruciare le alte luci mentre per le altre condizioni di ripresa il contrasto era più alto... Ho avuto l' impressione che dopo il video che hanno fatto sull' AF delle Fuji, nel quale hanno evidenziato che L' AF Fuji non è all' altezza di altri brand, debbano tirare fuori qualcosa di buono dalle Fuji che hanno...... Come dice Valgrassi Damiano è un "comunicatore", deve fare click, e più click fa più ha il "supporto" dei produttori..... Ho avuto X-T30, X-H1 e X-E4 ed ogni volta che ho usato questa opzione ne ho ricevuto risultati poco "incoraggianti", per cui "messa nel cassetto". Per me, una corretta esposizione (luci), è sempre la soluzione migliore
Non ho Fuji perciò non commento la questione tecnica. Anzi chiedo ai Fujisti di intervenire e confermare o disconfermare, perché per come lo descrivono il dr400 è una feature killer. Talmente interessante per chi come me usa poco il RAW che sto facendoci un pensierino.
A me i due piacciono, non saranno l'oracolo ma a me piace il loro approccio e il loro modo di comunicare, sono comunque iscritto anche al canale di Paco e gli faccio molti complimenti.
per colpa tua e dei tuoi contenuti su YT ho affiancato una GFX 50R alla mia X-S20, quindi ho iniziato a mettere un piede nel medio formato digitale, nella speranza che questo diluisca la passione per lo scatto a pellicola che è comunque oneroso.
@Iw7bzn sono un ammiratore dei colori Fuji, uso una s5 Pro dal 2009. Ad oggi non c'è nessuna macchina che esca subito JPEG di incarnati pari alla s5 Pro, non lo dico io, lo dicono matrimonialisti pro (cfr. il rampollo dei Colizzi di Roma sotto Flickr, purtroppo cambia ragazze costantemente e ha tolto i ritratti di una pregevole fanciulla scattati con la s5 Pro). Due notazioni su Fuji (che personalmente ammiro): - se l'X-Trans è vantaggioso perché non l'hanno implementato sulle MF/FF+? - se DR400 è miracolosa, perché l'ammiraglia acquisisce a 16 bit? (vedi DR di Bill Claff)
@Valgrassi, io invece non sono un ammiratore dei colori Fuji, specie le simulazioni pellicola che ritengo "forzate", per quanto riguarda l' incarnato, le Fuji che ho avuto in tre anni, non mi hanno fatto mai gridare al miracolo. La S5 Pro, ad oggi non la considero, e non mi interessa, se proprio dovessi prendere una macchina datata per gli incarnati, prenderei la 1Ds III che considero notevole da quel punto di vista. Comunque non so se me lo hanno nascosto, ma non ho mai avuto risposte "sgradite" sugli incarnati delle mie foto neanche quando avevo la 5D www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2405721 L' x-trans non mi piace, specie nel rendering del verde/erba. Ritornando alla GD del DR400, volevo far notare, che come GD il sensore della X-T5 non ha nulla di miracoloso, anzi se andiamo a guardare i decimali, quello della X-T30, alle sensibilità per cui si deve usare il DR 400, ha qualche decimale di vantaggio
e ripeto io l' ho usato in jpg ovvero senza passare dai SW di sviluppo, e ho notato la presenza/aumento di rumore, se per non bruciare le alte luci devo avere più rumore........ Preferisco esporre per le alte luci ed eventualmente alzare il minimo sindacale le ombre.
“ Il DR di Fuji è piu complesso di un semplice “sottoesporre”, lo dicono più volte. Questo video di Pal2Tech forse lo spiega meglio: „
Matstardust, no, non lo spiega meglio, dice esattamente le stesse cose di Damiano e Roberto, anzi ne dice meno perchè non fa l'unica prova che andrebbe fatta e che Damiano e Roberto hanno fatto (ma male).
Il discorso è molto semplice, col DR400 devi scattare a non meno di 640iso (iso base + 2 stop).
Tu scatti esponendo normalmente, la fotocamera sottoespone di 2 stop e tira su di 2 stop solo le ombre e i toni medi sfruttando i 640iso.
Risultato, luci preservate e un pelo più di rumore nelle ombre (sfruttando l'iso invarianza del sensore).
Quello che dico io è che invece di usare DR400, ti metti alla sensibilità nominale (160iso) e scatti sottoesposto di due stop.
Poi in PP tiri su le ombre e i toni medi sul RAW, per me il risultato dovrebbe essere identico.
Quindi etichettare il DR come una killer application va bene solo se si scatta in jpg.
Feci già delle prove nel lontano 2013 con la mia prima X-E1 e da allora la funzione DR non l'ho più usata.
Ovvio che se scattassi SOLO in jpg su scene ad alto contrasto, allora la userei.
“ Quello che dico io è che invece di usare DR400, ti metti alla sensibilità nominale (160iso) e scatti sottoesposto di due stop. Poi in PP tiri su le ombre e i toni medi sul RAW, per me il risultato dovrebbe essere identico. „
Fai la prova anche esponendo per le luci senza clipparle, ovvero esponi più a destra che puoi.
“ Fai la prova anche esponendo per le luci senza clipparle, ovvero esponi più a destra che puoi. „
Se cambi la terna esposimetrica il test viene inificiato.
Lo scopo è dimostrare che il DR400 sul RAW è esattamente come sottoesporre di 2 stop a iso base, quindi bisognerà essere rigidi sulla terna esposimetrica
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 245000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
