| inviato il 14 Giugno 2013 ore 9:42
“ No...non sposto l'attenzione dalla parte del 70-200, che sia ben chiaro.
Ho solo riportato la mia esperienza non del tutto positiva col 50L. „
Scusa: forse mi sono espresso male. Del resto la tua frase sta su un altro topic: non potevo affermare che volessi intervenire su questo.
Volevo dire che hai spostato la "mia" attenzione sul problema affidabilità, la remora principale (oltre alla spesa) che genera i miei dubbi sull'opportunità dell'acquisto ultraluminoso. La tua frase per me è suonata come un richiamo alla concretezza. |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 10:00
Anext
“ l'efficienza dell'af [in termini di velocità] non dipende dal diaframma.
i fissi con af non fulminei sono scritti nella risposta di Anext „
Sì, temo di aver fatto confusione. L'autofocus lavora sempre a TA, e quindi funziona indipendentemente dal diaframma usato, dipende in parte solo dall'illuminazione del soggetto.
Il problema è che ho letto - ed in parte immagino - che la dimensione delle lenti degli obiettivi molto luminosi e quindi la quantità di vetro sia mediamente maggiore, e penso che il rapporto potenza/peso dell'AF possa vedersi ridotto, e rallentata la MAF. A questo dubbio hanno risposto in diversi, e credo di poter concludere che l'85L è sicuramente il più lento (su 5DII almeno) forse insieme al 50L come dice Desfroos, mentre Michelangelo e Morice mi confermano che il 35L non dovrebbe essere più lento (sempre come AF) degli zoom 2.8.
In sostanza col 35L dovrei avere la stessa velocità operativa del 24-70 2.8 mentre con l'85L non avrei la stessa prontezza del 70-200... Il 135L non lo ho mai preso in considerazione perché la sua focale non mi interessa e perché credo che il 70-200 2.8 tipologicamente e in parte lo surroghi (1 stop, peso e dimensioni a parte... ).
Il 35L (o Sigma equivalente) quindi è un potenziale sostituto del 24-70, mentre l'85L si può affiancare, ma non è il sostituto del 70-200.
Ti ringrazio per la divertente e creativa previsione apocalittica su quale sarebbe il mio prossimo futuro se dovessi lasciarmi suggestionare dalle discussioni su Leica, Zeiss e via discorrendo: ne terrò adeguatamente conto! 
Ma come hai fatto ad immaginare una situazione così... realistica? Non sarà per caso una strada da cui sei passato anche tu?? |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 10:09
“ Volevo dire che hai spostato la "mia" attenzione sul problema affidabilità, la remora principale (oltre alla spesa) che genera i miei dubbi sull'opportunità dell'acquisto ultraluminoso. La tua frase per me è suonata come un richiamo alla concretezza. „
Io vorrei fare un richiamo alla realtà piuttosto. Siamo seri, se non sei un professionista, che ti cambia se la tua nuova lente - vuoi per inesperienza, vuoi per un autofocus un po' flemmatico - ti fa perdere un 15-25% di scatti? Se sei venuto a chiedere consiglio su un superluminoso immagino volessi ottenere scatti superiori, magari col rischio di sbagliare qualcosa nel percorso verso la padronanza di strumenti nuovi.
Ora, un 70-200 è buio quanto un gennaio alle Svalbard, non capisco perchè se ne stia parlando ancora. Se vuoi conferma della necessità di lenti più luminose, scatta col tuo 85mm e immagina come sarebbe poter aprire un intero stop (i.e f/1.2) in più. Non stare a pensare quale fisso può sostituire uno zoom o meno, sono modi di scattare diversi. con un 35 e un 85 puoi fare a meno di tutto il resto per quanto mi riguarda, lo stesso se hai un ultrawide, un 50 e un 100/135. La "velocità operativa" con un fisso è fulminea, non hai nemmeno da scegliere la focale girando una ghiera..
|
user20032 | inviato il 14 Giugno 2013 ore 10:15
“ Volevo dire che hai spostato la "mia" attenzione sul problema affidabilità, la remora principale (oltre alla spesa) che genera i miei dubbi sull'opportunità dell'acquisto ultraluminoso. La tua frase per me è suonata come un richiamo alla concretezza. „
Ok, capito. |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 13:21
“ Io vorrei fare un richiamo alla realtà piuttosto. Siamo seri, se non sei un professionista, che ti cambia se la tua nuova lente - vuoi per inesperienza, vuoi per un autofocus un po' flemmatico - ti fa perdere un 15-25% di scatti? Se sei venuto a chiedere consiglio su un superluminoso immagino volessi ottenere scatti superiori, magari col rischio di sbagliare qualcosa nel percorso verso la padronanza di strumenti nuovi. „
Hai finalmente messo il dito nella piaga. Io vengo da una FTb. Fuoco manuale con microprismi (non aveva neanche lo stigmometro!). Mai avuto problemi di messa a fuoco. Nemmeno ci pensavo alla messa a fuoco. Lo faceva la mano sinistra da sola sapendo bene cosa volessi a fuoco. Se mi spostavo o se il soggetto si spostava ero ben conscio se la MAF andava ritoccata o se stava bene com'era.
È pur vero che la massima luminosità era 1.8 e 2.8. Ma ignoravo che esistessero problemi di... messa a fuoco.
Passato al digitale, fin quando avevo la 40D con 17-85 luminosità massima 3.5 era sempre tutto a fuoco. Ma passato alla 5DII con il 2.8 ho cominciato a capire che la MAF non era scontata come sull'analagico. Vuoi perché a monitor si va a spaccare il capello al 100% vuoi perché si ha comunque a che fare con un... mezzo che si interpone tra te ed il fuoco.
Dimentichi di passare tra il punto centrale e il tutti i punti... stai facendo due soggetti ed il punto capita in mezzo ai due e mette afuoco all'infinito... Sei convinto di aver messo a fuoco sul puntino rosso, ed invece l'area è leggermente spostata e il fuoco va... a pessime donne.
Insomma... ho concluso - forse sbagliando - che le nuove digitali sono fatte per essere usate con obiettivi poco luminosi, dove la MAF non è un problema. Per l'uso con obiettivi luminosissimi il sistema manuale con un vetrino di messa a fuoco decente era anni luce più adatto e superiore anche in velocità, secondo la mia ignorante opinione.
Forse adesso capirai un po' di più il perché delle mie esitazioni con i luminosi. Tieni conto che mi piace far ritratti, ma non formali. Spesso si tratta della mia bimba che è poco collaborativa, ma quando si riesce a prenderla è un amore!!! Spesso mi capitano soggetti nei confronti dei quali devo... rubare lo scatto perché non ho sufficiente autorità... morale da richiamare la loro attenzione, e se lo faccio d'imperio il risultato sulle loro espressioni non mi piace più.
Muoio dalla voglia di fare ritratti alla mia piccola con un 85L ma al tempo stesso mi rendo conto che sarebbe una croce!! Non sta ferma un attimo!!!
Paolo
|
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 13:32
bambino e 50L? ecco qui:
fatta con 5d2 @f/1.2 si può fare di meglio... lo so...
Con la 5d2 puoi montare il vetrino per la MAF manuale... (la mia non lo ha) uso solo AF (con la 5d3 che non puoi montare vetrini ufficiali... allora si che hai problemi) anche con la 5d3 solo AF... |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 14:59
Morice
Bravo, ma con che percentuale di successi? Il 15-25% di errori, come dice Anext, e poi ho pagato il debito?
Il vetrino per la 5DII se non sbaglio è solo vetro smerigliato, non ha né microprismi né stigmometro. C'è una ditta mi pare Katzeye, o qualcosa di simile, che ne fa vecchia maniera, ma poi mi pare che i microprismi interferiscano con l' AF e si crei qualche problema (forse che resti sempre oscurata una parte, mi sembra, se non centri perfettamente l'occhio...)
A proposito, complimenti per la creatura!! Ha uno sguardo furbissimo!! |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 15:35
35% 50% se faccio 100 foto ne porto a casa 45 a fuoco, 20 buone come espressione.... |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 16:33
Siete pessimisti, io ho quasi sempre usato una 1D3 con l'85L, ma la percentuale di successo era decisamente migliore, direi 75-85% in AF. Ad ogni modo montavo anche il vetrino supermatte che, pur non avendo microprismi o stigmometro, consente una maf assolutamente precisa. Anche se non lo usi in manuale, avere un vetrino luminoso è comunque un piacere: consente di vedere un'anteprima realistica dello sfocato che avrai nella foto e di valutare la profondità di campo in modo molto migliore rispetto a quello standard. |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 16:38
“ Ad ogni modo montavo anche il vetrino supermatte che, pur non avendo microprismi o stigmometro, consente una maf assolutamente precisa. Anche se non lo usi in manuale, avere un vetrino luminoso è comunque un piacere: consente di vedere un'anteprima realistica dello sfocato che avrai nella foto e di valutare la profondità di campo in modo molto migliore rispetto a quello standard. „
Ci farò un pensierino... Ma poi se uso un obiettivo meno luminoso funziona bene lo stesso o c'è qualche controindicazione? Lungi da me l'idea di stare continuamente a cambiarli!!!
Sul pessimismo. Credo che con la 1D3 l'85L abbia una MAF più veloce rispetto alla 5DII. Sarai più bravo, ma anche il mezzo ti aiuta!
E poi: a 20 anni non avevo occhiali. Ora li porto, ma per via della presbiopia devo toglierli. Per guardare nel mirino mi danno fastidio (sto troppo lontano, vedo il riflesso, non copro bene l'oculare e faccio entrare luce parassita): se li tolgo devo correggere il mirino... Insomma, vari fastidi hanno compromesso il rapporto immediato con lo splendido, luminosissimo e pulitissimo mirino della FTb. Devo dire che anche l'esposizione manuale (solo assistita dall'esposimetro con lancetta della luminanza a seconda del tempo e il cerchietto dell'apertura da collimare - di diametro uguale ad uno stop, sicché era facilissimo insieme stabilire l'esposizione e l'eventuale misura della correzione) era molto più affidabile - si correva meno rischi di sbagliare ! - e rapida. E se sbagliavi individuavi immediatamente il problema. Nel mirino un numerino ad un angolo (velocità di otturazione), una lancetta e un cerchietto: nient'altro. Il diaframma era indicato solo analogicamente.
Davvero non so se le macchine attuali costituiscano un progresso dal punto di vista di operatività ed efficacia. Del "progresso" io terrei molto volentieri il sensore digitale, la possibilità di controllo in post, lo stabilizzatore. Ma rinuncerei all'AF e recupererei la semplicità operativa di quelle reflex dal punto di vista dell'esposizione. Senza rimpianti. Sarò scemo, ma dipendere da tutti i menù con tutte le funzioni nidificate compromette il mio controllo dello strumento. Il meno, in questo caso, è un più.
L'anteprima dello sfocato con lo schermo di MAF standard non permette di apprezzare lo sfocato a 1.2 realisticamente? |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 20:07
“ Ogni 75,3 anni passo vicino al Juzaforum, non mi sembra giusto non lasciare almeno un commento quando capitano thread così „
Già, anche io non resisto... ma è come se avessi già scritto e letto tutto 
“ Ora, un 70-200 è buio quanto un gennaio alle Svalbard „
Riquoto. Cosa posso aggiungere? 
A mio parere, devi decidere la focale, e poi (se possibile) l'apertura della lente.
Il mio consiglio è di provare gli obiettivi, prima di prenderli. Ad esempio, non mi sono mai trovato bene con il 35L, che pure è un'ottimo obiettivo, né con l'85L che ho avuto e rivenduto senza rimpianti, mentre se mi parli di 50mm ne ho provati di tutti i colori e aperture, e non esco mai senza il 50L in borsa, o addirittura con solo quello montato! |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 20:42
@Squinza ha ragione, bisognerebbe avere la possibilità di provarli. Purtroppo non è sempre possibile, ecco il motivo per cui ci si può rivolgere a persone estremamente fidate e sperare che i loro gusti e loro opinioni coincidano con le nostre.
|
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 21:35
“ @Squinza ha ragione, bisognerebbe avere la possibilità di provarli. Purtroppo non è sempre possibile, ecco il motivo per cui ci si può rivolgere a persone estremamente fidate e sperare che i loro gusti e loro opinioni coincidano con le nostre.Triste „
Proprio così. |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 21:39
“ A mio parere, devi decidere la focale, e poi (se possibile) l'apertura della lente.
Il mio consiglio è di provare gli obiettivi, prima di prenderli. „ @Squinza
Hai ragione, normalmente è così. Ma per la verità le focali le conosco e uso un po' tutte (quelle normali, che servono a me, dico).
La novità era che volevo esplorare il mondo dei luminosi, e volevo farlo senza dover necessariamente prendere un intero corredo. Chiedevo pertanto l'esperienza di quale focale potesse essere la più qualificante in termini di obiettivi luminosi. Ma capisco che una domanda posta così possa far nascere perplessità e sollevare questioni di metodo.
Sempre che qualcuno non si prendesse la responsabilità di dire: "prima assicurati ottiche ai limiti della perfezione e dell'affidabilità operativa (70-200 IS II 2.8), poi, se ne hai ancora, esplora il campo ultraluminosi" |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
