| inviato il 19 Luglio 2024 ore 12:12
Ciao a tutti
Voglio mandare in pensione il mio vecchio Canon 17-40 serie L F 4.0, che utilizzo sulla R5 con adattatore e sempre e solo a 17, perché ha le guide dello zoom rotte.
Detto questo sto pensando al Canon RF 16mm F2.8 fisso, più piccolo e leggero.
Secondo voi ci guadagno o perdo in qualità sulla R5 ?
Grazie
Walter
|
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 12:31
Se non ti serve più lo zoom può essere una buona soluzione.
Anche se la soluzione di gran lunga migliore, a mio avviso, è quella di sostituire il 17-40 EF con l'EF 16-35 L IS. |
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 12:35
Con tutto il rispetto per i testi di DxO, il 17-40, a 17mm a tutta apertura ha una qualità alta solo al centro del campo inquadrato. Per avere dei bordi all'altezza di esigenze peculiari (paesaggio, architettura) occorre chiudere a f:8 almeno.
Tuttavia non comprendo il cambio da un'ottica zoom ad un fisso: quando avevo ed utilizzavo i miei 17-40 (ne ho avuti due, venduto il primo e ricomprato un altro un paio d'anni dopo) apprezzavo proprio l'escursione che, specie nelle camminate montane, consentiva di affrontare praticamente tutto. Al massimo, ma non sempre, portavo anche un 100mm. macro.
Conun 16mm e basta, giocoforza portarsi qualcosa d'altro. Una buona accoppiata, che ho sperimentato a Venezia, è rf 16/2,8 + rf 24-105/4 L. Ma l'erede attuale del 17-40 è lo rf 14-35/4 L.
Saluti |
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 13:57
“ Con tutto il rispetto per i testi di DxO, il 17-40, a 17mm a tutta apertura ha una qualità alta solo al centro del campo inquadrato. Per avere dei bordi all'altezza di esigenze peculiari (paesaggio, architettura) occorre chiudere a f:8 almeno.
Tuttavia non comprendo il cambio da un'ottica zoom ad un fisso: quando avevo ed utilizzavo i miei 17-40 (ne ho avuti due, venduto il primo e ricomprato un altro un paio d'anni dopo) apprezzavo proprio l'escursione che, specie nelle camminate montane, consentiva di affrontare praticamente tutto. Al massimo, ma non sempre, portavo anche un 100mm. macro.
Conun 16mm e basta, giocoforza portarsi qualcosa d'altro. Una buona accoppiata, che ho sperimentato a Venezia, è rf 16/2,8 + rf 24-105/4 L. Ma l'erede attuale del 17-40 è lo rf 14-35/4 L. „
+1 (a parte Venezia  ).
|
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 14:19
Non mi preoccuperei proprio dei test di DxO, opterei tranquillamente per tre fissi:
16 f2.8 RF
28 f2.8 RF
50 f1.8 RF
messi insieme pesano ed ingombrano di meno del 17-40, sono più luminosi, ma meno pratici (togli e metti).
altrimenti 14-35 F4 RF, ma aumentano i costi....... |
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 14:21
non trascurando l'opzione EF16-35mm F/4LIS |
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 14:45
16-35 f4 is L, una lente eccezionale. Tra l'altro se ti interessa la vendo |
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 16:29
Grazie per i consigli
L'ideale sarebbe sostituirlo con il Canon RF 15-35mm f/2.8.
Ma al momento non posso. Ad aprile mi hanno rubato circa 6.000,00 di attrezzatura e pian piano sto ricominciando.
Ho dovuto necessariamente ricomprare il Canon RF 24-70 f/2.8, il DJI mini 4 pro tutti il resto di accessori e schede di memoria.
Il piccolo 16 mm lo vorrei prendere come soluzione momentanea. Poi se mi piace potrebbe diventare definitivo. Non so. Le foto che ho visto qui sul sito mi sembrano molto interessanti e credo che PS si riesca a compensare quel minimo di distorsione.
Ma credo c'è il mio 17-40 con la R5 soffre, non ho più i file che avevo con l'abbinata 6D 17-40 (6D che mi è stata rubata).
Per fortuna quel giorno la R5 la tenevo in mano!!
Che dite ? Ci può stare ? |
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 16:29
Grazie per i consigli
L'ideale sarebbe sostituirlo con il Canon RF 15-35mm f/2.8.
Ma al momento non posso. Ad aprile mi hanno rubato circa 6.000,00 di attrezzatura e pian piano sto ricominciando.
Ho dovuto necessariamente ricomprare il Canon RF 24-70 f/2.8, il DJI mini 4 pro tutti il resto di accessori e schede di memoria.
Il piccolo 16 mm lo vorrei prendere come soluzione momentanea. Poi se mi piace potrebbe diventare definitivo. Non so. Le foto che ho visto qui sul sito mi sembrano molto interessanti e credo che PS si riesca a compensare quel minimo di distorsione.
Ma credo c'è il mio 17-40 con la R5 soffre, non ho più i file che avevo con l'abbinata 6D 17-40 (6D che mi è stata rubata).
Per fortuna quel giorno la R5 la tenevo in mano!!
Che dite ? Ci può stare ? |
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 17:07
Prendi il 16mm RF da Amazon, provalo e vedi se ti piace, altrimenti restituisci.
L' opzione EF 16-35 f4 L neanche è da trascurare |
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 18:56
Mah... non credo che guardando le foto si noti questa gran differenza...
Forse giusto al 100% di ingrandimento e con due foto affiancate (una fatta con il 16 e una fatta con il 17-40)
Prendilo... male che vada se compri il 16-35 o il 14-35 poi lo rivendi... |
| inviato il 19 Luglio 2024 ore 23:39
Mah ... io la vedo proprio come i miei amici Paolo, e Fren: EF 16-35/4.0 L IS! Ciao. GL |
| inviato il 20 Luglio 2024 ore 8:12
Il 16/2,8 regge bene anche con la R5.
Io uso DxO, e lo "traduce" ottimamente, le differenze con il 15-35/2,8 che avevo c'erano, ma non erano eclatanti, i risultati restano di alto livello.
Resta che non è uno zoom, il che - di per sè - può anche non significare molto, soprattutto se lo userai
In abbinata con lo RF 24-70 che hai; direi che va benissimo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
