| inviato il 07 Aprile 2024 ore 15:29
Ciao a tutti, ho la necessità di acquistare un 35 mm da utilizzare sulla mia R6 sia per foto che per video in ambito sportivo.
Quindi quello che mi servirebbe è un autofocus reattivo e qualità dell'immagine nitida che mi aspetto da un'ottica fissa.
Tralasciando Rf Canon 1.8 da mille milioni di euro ero indeciso tra i seguenti modelli.
Canon Ef 35 mm F 2.0 stabilizzato (ho visto che sembra essere un pochino meglio del Canon Rf 1.8 a livello di dettagli, ma ad autofocus?)
Tamron f1.4 (mi ha impressionato la qualità costruttiva, i dettagli dell'immagine ottenuta, la messa a fuoco ravvicinata, ma precisione di af?)
Tamron f 1.8 stabilizzato (mi piace il fatto che sia stabilizzato per i video ma leggo pareri contrastanti lato AF)
Rf 35mm 1.8 Macro
Tra questa lista tralascio il Sigma 35mm che sto provando attualmente ma che mi ha un po' deluso lato autofocus in Servo.
Quello che mi interessa è:
Af veloce e preciso, resa dei dettagli.
Ho messo sul piedistallo l'Rf 35 mm 1.8 L Canon Is, ma costa appunto uno sproposito.
Opto per il secondo gradino del podio, che per voi quale potrebbe essere, tra i sopra menzionati obiettivi ad ottica fissa?
Non ho problemi di peso e di eventuale utilizzo di adattatori visto che sto usando tutte le mie ottiche ef.
|

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 16:43
Ho dato un'occhiata su Subito.
Da negozi (e quindi con garanzia), usato, l'RF35mm costa meno dell'EF e come il Tamron. |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 16:51
@Frengod Non avevo specificato serie L. Il 35, scusa. L' 1.8 normale ha una qualità inferiore di dettaglio rispetto al 2.0 EF |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 16:56
L'RF 35 f/1.8 offre una buona risoluzione ed è solo un po' incerto nella messa a fuoco in condizioni di luce scarsissima o scene molto dinamiche.
Io l'ho usato anche in palazzetti per riprendere scene di ginnastica artistica senza problemi.
L'ideale sarebbe un EF 35 L mK II ma usato costa il doppio del 35 RF nuovo. |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 17:24
L'utilizzo è mtb/crossfit. Quindi non decisamente veloci come soggetti. Esattamente, Ef 25 L mi piace moltissimo come resa, ma costa veramente moltissimo. 
F 2.0 come lo vedi invece? Parlano di una maggiore nitidezza e di una velocità maggiore. |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 18:15
Gli adattati di casa Canon funzionano tipicamente come AF molto bene ma non conosco la qualità della versione EF f/2.0. |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 18:23
“ Ho messo sul piedistallo l'Rf 35 mm 1.8 L Canon Is, ma costa appunto uno sproposito. „
Non c'è un RF 35/1,8 serie L.
Di che cosa stai parlando?
Inoltre: il RF 35/1,8, quello che esiste, ha una nitidezza più che ottima, che sovrabbonda di molto la risoluzione del sensore della tua R6.
Ancora: di che cosa stai parlando? |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 18:28
Ho messo sul piedistallo l'Rf 35 mm 1.8 L Canon Is, ma costa appunto uno sproposito.
***************
E quando l'hanno presentato? |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 18:32
Ef 25 L mi piace moltissimo come resa, ma costa veramente moltissimo.
*******************
Conosco Canon da molti decenni ma non mi risulta che abbia mai presentato un 25 mm!  |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 18:34
L'RF 35 1.8 ha un'ottima resa già a TA ed anche lo sfocato non è male...
Non è proprio il tuo genere, ma almeno ti fai un'idea della resa 
|

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 19:10
Rimanendo sui gatti ecco uno scatto fatto al volo ad un piccolo randagio diffidente poggiando la macchina quasi a terra e confidando sulle capacità di riconoscimento dell'AF della R5.
Sempre RF 35 f/1.8 leggermente chiuso a f/2.0.
Formato pieno:
Dettaglio:
Insomma, è un obiettivo non bellissimo dal punto di vista meccanico ma che fa il suo dovere egregiamente.
|

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 19:18
@Dobrio
Ti si vorrebbe aiutare, eppure dovresti correggere alcuni errori in quel che scrivi (usa il tasto modifica post).
Alcune domande:
Come mai un fisso?
A che aperture scatteresti?
A che distanza/e il soggetto?
Limite di bdg? |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 19:22
Non conosco gli obiettivi indicati, ma vale la pena spendere uno sproposito per qualcosina in più? Magari uno sfocato più cremoso ecc...ecc.... nelle foto sportive?
Se si vuole "apparire" la spesa è giustificata, ma è lo scatto finale che parla......
Se un atleta vede una sua bella foto, non gli interessa con cosa l'hai scattata. |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 19:30
Io per foto sportive in palazzetto uso un 70-200 f/2.8 che offre la giusta sfocatura e il giusto range di focali per coprire le distanze tipiche.
Difficile usare un 35 mm, forse un fisso ancora più grandangolare per scene ampie.
Ma stiamo uscendo leggermente dal topic del thread. |

| inviato il 07 Aprile 2024 ore 19:49
Tra l'altro la reattività AF di un 70-200 si fa sentire, su un 35mm è molto meno evidente, vista la PdC maggiore.
Non faccio video, ma osservare dei cambi di fuoco troppo rapidi potrebbe infastidire. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
