| inviato il 03 Aprile 2024 ore 15:02
Ciao ragazzi,
ho acquistato questo vecchio 400 2.8 ed II, chiedo a chi abbia avuto esperienze dirette come si comporta con i converter 1.4 e 1.7 e quali sono i modelli compatibili. Lo uso su Nikon zf.
Ringrazio anticipatamente per la cortesia.
Un saluto. |
| inviato il 03 Aprile 2024 ore 17:54
Non datemi buca .... confido in voi.
|
| inviato il 03 Aprile 2024 ore 19:00
Solitamente su ottiche di questo tipo l'1.4 non lo sente nemmeno. Il TC14EII dovrebbe essere perfettamente compatibile. |
| inviato il 03 Aprile 2024 ore 19:21
Confermo che con il TC14EII funziona molto bene, peraltro il mio 400 2.8 II, con la scusa che con le Z con IBIS diventa in qualche modo stabilizzato, torna a nuova vita anche per un utilizzo a mano libera ed ho l'impressione che sia pure un filo più nitido del VR che avevo prima 
Ottica ancora eccezionale cmq  |
| inviato il 03 Aprile 2024 ore 19:32
Grazie. L'ho provato appena, ma devo dire che ha una pasta che mi piace. Una nitidezza non spietata, ma naturale e colori anch'essi reali. L'1.7 mi incuriosisce di capire quale è compatibile e che resa abbia. In più se avete consigli sui filtri da inserire. Grazie ancora.
|
| inviato il 03 Aprile 2024 ore 20:00
“ Grazie. L'ho provato appena, ma devo dire che ha una pasta che mi piace. Una nitidezza non spietata, ma naturale e colori anch'essi reali. L'1.7 mi incuriosisce di capire quale è compatibile e che resa abbia. In più se avete consigli sui filtri da inserire. Grazie ancora. „
Invidia, tanta invidia, ottica vecchia ma di grande valore, solo provata da amici e fa sbavare, sui Tc 14 e 17 li ho entrambi ma usati solo sul 300/4 per cui non fa testo ma come su tante ottiche buone il 14 non si vede e in 17 su alcune segna il passo, letto molte volte che i vari 400 2.8 non sopportano grandi tc a differenza dei 300 2.8 e 500/4, i 400 otticamente son differenti e costruiti per le sue peculiarità specifiche, in tutti i casi liscio da la nitidezza vera. |
| inviato il 03 Aprile 2024 ore 20:58
Per quella che è la mia esperienza su tele 2.8 posso dirti, confermando che l'1.4x passa inosservato, che anche la duplicazione dà risultati di qualità massima, purché ci si metta nelle condizioni per ottenerla; soggetti a decine di metri non rientrano ovviamente nel discorso. 'E forse il fattore fondamentale, sorvolando ovviamente sulla luce dell'occasione. Il ricordo del Nikon 300 2.8 VR II mi ha convinto appunto all'acquisto del nuovo Sony 300 (quando ancora non so) rinunciando all'operatività del 200-600, pur certamente insuperata al momento. |
| inviato il 03 Aprile 2024 ore 21:09
Purtroppo della serie ED II ho solo il 500/4 ma mi ritrovo nel tuo commento. Nitidezza non attualissima ma bel carattere. Penso complessivamente molto più simile al 600/4 II che conosci bene. Quindi non posso parlare per esperienza diretta sull'obiettivo speciifco.
Però più o meno su tutti gli altri tele Nikon /4 oppure /2.8 i TC si sono dimostrati simili nella resa gia dalla prima serie. TC14 esemplare, TC17 vale comunque la pena se serve l'allungo (ottimo con tutti i VR serie I ed il 300/4 AFS, un filo meno con il 500 ED II ma accettabilissimo), TC20 II molto (troppo?) invasivo sulle ottiche /4, discreto sul 300/2.8.
Non ho mai provato il TC20 III ma comunque se non ricordo male i TC serie III (14 e 20) non sono compatibili con le ottiche pre VR
|
| inviato il 03 Aprile 2024 ore 21:47
Se pensi che oggi costa quanto uno zoommone buio nuovo, io non ci ho pensato due volte a preferirlo. L'1.7 compatibile è il secondo tipo? |
| inviato il 03 Aprile 2024 ore 23:42
Avendo avuto anche sia il 500 F4 II che il 600 F4 II, onestamente non mi ritrovo nel commento che il 400 F2.8 II non sia una lente estremamente nitida (anche col TC 1.4x, con l'1.7x non l'ho mai provato perché non mi ha mai convinto appieno sulle altre lenti su cui l'ho avuto) e decisamente una spanna sopra i succitati due che, per quanto buone lenti, non hanno mai brillato per nitidezza assoluta, soprattutto a TA.
Il 400 ha tutta un'altra marcia, come ho scritto è l'unico dei tre che rivaleggia col sucessore VR in tutto e per tutto, forse rende giusto un filo meno coi TC (io mi ricordo che il mio 400 F2.8 VR col TC 1.4x si comportava veramente bene, a TA era più nitido del 600 F4 II liscio, tanto per dirne una).
Tiber, onestamente io mi limiterei all'1.4x e lascerei perdere 1.7x e soprattutto 2.0x. |
| inviato il 04 Aprile 2024 ore 0:54
Grazie. Io ho avuto, anni fa e per qualche mese, un 600 f4 EDII e ne ho un bel ricordo. Nitido ma non tagliente. Comunque un'ottica di grande qualità. Se parliamo di nitidezza pura, il Canon 500 f4 IS che pure ho avuto, era più croccante e di una resa maggiormente moderna, nel bene e nel male. Di questo 400 ne ho un'ottima impressione, ripeto, nitido ma naturale. Quindi l'1.7 non ti convince per la caduta di qualità o per la perdita in termini di af? |
| inviato il 04 Aprile 2024 ore 8:14
Onestamente come performasse l'AF con l'1.7x non lo ricordo, sul 200 F2, che pure dovrebbe essere una delle ottiche Nikon più nitide di sempre, a me non entusiasmava se non chiuso di quasi due stop e quindi l'ho lasciato perdere.
C'è anche da dire che io non sono mai stato un fan dei TC, "sopporto" giusto l'1.4x perché la perdita di qualità è minima e per me ci sta ancora il trade-off con la perdita di risoluzione vs un semplice crop, ma su macchine iper-pixellate onestamente ormai io ne vedo sempre meno l'utilità. Sui 24MP della Zf però immagino possa fare ancora comodo, ma io a quel punto penso che preferirei croppare un pò l'immagine ottenuta da un 1.4x, se proprio volessi utilizzare un TC. |
| inviato il 04 Aprile 2024 ore 9:04
“ C'è anche da dire che io non sono mai stato un fan dei TC, "sopporto" giusto l'1.4x perché la perdita di qualità è minima e per me ci sta ancora il trade-off con la perdita di risoluzione vs un semplice crop, ma su macchine iper-pixellate onestamente ormai io ne vedo sempre meno l'utilità onestamente. Sui 24MP della Zf però immagino possa fare ancora comodo, ma io a quel punto penso che preferirei croppare un pò l'immagine ottenuta da un 1.4x, se proprio volessi utilizzare un TC. „
Qui si apre uno scenario non da poco con una infinità di possibili varianti, densità del sensore>qualità del tele>utilizzo finale dell'immagine creano tanto materiale per test quasi infiniti, se una volta con pellicola e sensori poco densi il moltiplicatore era l'unica alternativa ora tutto cambia,
serve anche tenere conto che un TC "non aumenta" fisicamente la lunghezza focale dell'ottica perché quella fa parte dell'intero gruppo ottico ma modifica solo il cerchio di copertura alla fine del cono e quindi entrano in gioco le varianti ottiche prodotte dal gruppo ottico del Tc dove con delle alte densità credo si possa trovare una parte iniziale dove il crop possa prevalere sul Tc fino a un certo punto dove poi le parti si possono invertire.
Qui però solo test accurati possono dare dei numeri ma non assoluti in generale ma legati ad ogni singola ottica e singolo sensore. |
| inviato il 04 Aprile 2024 ore 20:33
Oltre alle varianti citate da SaroGrey c'è anche da dire che con questi "vecchietti" ci sono ulteriori variabili dovute al vissuto di ogni singola ottica. Quasi tutte quelle che ho avuto tra le mani sono state sicuramente smontate in assistenza (lo capite quasi sempre dall'allineamento "alternativo"dei 4 tasti programmabili in testa a questi supertele) e quindi è estremamente rischioso generalizzare le esperienze che ciascuno ha avuto con il suo esemplare.
|
| inviato il 04 Aprile 2024 ore 20:56
Non so se possa essere di tuo interesse il confronto che feci anni addietro (anche se non si riferisce al 400/2,8)
www.nikonclub.it/forum/lofiversion/index.php/t371479.html
Spero che comunque possa dare un modesto contributo ma se così non fosse spero mi perdonerai.
Per quella che é la mia esperienza con i supertele Nikon (li ho avuti quasi tutti) la resa migliore si ha ovviamente con i TC14.
Il TC17 mi ha riservato piacevoli sorprese con il 500 f4 ma non l'ho mai provato sul 400.
Il TC20 lo consiglierei solo in casi estremi ma senza aspettarsi la medesima resa dei TC14 e TC17  .
Fa eccezione il 300/2,8 nelle sue varie declinazioni (la migliore otticamente, a mio avviso é l'AFS Mk1) che tollera magnificamente tutti e tre i moltiplicatori.
Qui uno scatto con il TC20:
www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id
Sul 400 mi "limiterei" al TC17 privilegiando sempre e comunque il TC14. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
