Canon Raw & Craw: una semplice prova empirica

Forum
Tecnica, Composizione e altri temi

inviato il 30 Marzo 2024 ore 13:17

Sulla Canon R io in genere uso quasi sempre il formato CRAW. La stessa Canon dichiara che il CRAW è lossy (al contrario della compressione del RAW) ma nella pratica non ho mai riscontrato difetti.
Ho voluto approfondire velocemente questo aspetto: quando si evidenzia la compressione con perdita del CRAW?

Ho fatto una serie di scatti identici con una sottoesposizione di 4 EV che ho recuperato in Camera RAW: due scatti in RAW a 100 e 3200 ISO e due in CRAW agli stessi ISO.

Prima di tutto ecco una tabellina dove si evidenzia la comprensibile differenza di dimensioni dei RAW: il peggiore SNR dei 3200 ISO si traduce in file più grandi. Per la stessa ragione si vede anche come la compressione dei CRAW sia più efficiente a 100 ISO. Ma il problema nasce proprio qui.

Guardate (ingrandendo l'immagine) come nei 100 ISO CRAW si formino dei brutti artefatti che nei 100 ISO RAW non ci sono. Riga superiore a sx e a dx.
Nei corrispondenti CRAW a 3200 ISO questa differenza non c'è. Riga inferiore.
Le 4 immagini sono trattate azzerando il denoise tradizionale.

A quanto pare quindi la maggiore compressione dei CRAW possibile a ISO bassi, porta con sé dei problemi. Si tratta di un recupero di esposizione di 4 EV, non usuale quindi, ma gli artefatti si vedono bene.

In quest'ultimo screenshot gli stessi 4 raw sottoposti al Denoise AI di Adobe.
Si ripete la stessa cosa: nessuna differenza tra RAW e CRAW a 3200 ISO, una evidente perdita di dettaglio tra RAW e CRAW a 100 ISO. Qui probabilmente l'AI ha dovuto piallare di più per eliminare gli artefatti.

E' una prova veloce e non definitiva, ma qualche indicazione la dà.
Sorriso

Frengod

inviato il 30 Marzo 2024 ore 21:37

Grazie per la condivisione Sorriso

Alessandro Pollastrini

inviato il 31 Marzo 2024 ore 20:12

Se la Casa dichiara un certo formato di RAW compresso con perdite, lo è.

Oggi le memorie per Computer, interne ed esterne, SSD o HD che siano, a mio personalissimo avviso, costano cifre irrisorie, veramente irrisorie.

Se uno non vuole alta QI, che usi RAW con perdite, ma se uno invece la vuole, usare il RAW con perdite lo vedo un risparmio ben poco logico.

Ultimo

inviato il 01 Aprile 2024 ore 1:18

seguo

Checco79

inviato il 02 Aprile 2024 ore 8:51

Grazie per la condivisione Ale.
Mi viene anche da dire che gli artefatti si vedono se si croppa pesantemente il file.
Avevo fatto un po' di prove anch'io e rimango della mia idea: scatto a raw non compresso, tanto su schedine da 128Gb ci faccio stare tutti i servizi che voglio. Poi, a seconda di ciò che ho scattato decido come trattarli: il mese scorso ho provato a usare solo il 24-105L e in teatro mi son trovato con gli iso della R6 a pacco, ho convertito in DNG non compressi per poter giocare la carta del denoise AI (che poi non mi è servito) mentre per la quasi totalità delle foto che faccio le converto in DNG compressi e non ho mai notato cose strane.

Aggiungo che il rumore dipende molto dal tipo di otturatore che si utilizza, se ho tempo stasera faccio qualche prova.

Ale Z

inviato il 02 Aprile 2024 ore 9:08

Sì, ho volutamente cercato il pelo nell'uovo…..
In realtà i file CRAW esposti correttamente non mostrano alcun difetto.
Mi ha incuriosito scoprire che questi artefatti affliggono maggiormente gli ISO base, perché ad essi viene applicata una maggiore compressione.

0maxx0

inviato il 02 Aprile 2024 ore 9:19

Mi stavo per buttare sulla R6 per fare mille prove e risparmiare un sacco di spazio su HDD...poi mi sono ricordato che usando PureRaw (raw->dng) ad inizio workflow partire da raw più o meno leggeri è ininfluente, se la risoluzione è la stessa Triste

Gion65

inviato il 24 Ottobre 2025 ore 13:43

Guardavo le prime foto al legno immagino del raw e craw.. quando si sale di iso.. le differenze diventano più evidenti.. indubbiamente una differenza c'è.. Probabilmente come nel mio caso che utilizzo ottiche abbastanza buie per fare avifauna (200 800 rf) e che quindi si sale di iso.. ed essendo la maggior parte delle volte piuttosto lontano.. e quindi con un file finale molto croppato il Raw rimane una scelta quasi obbligata.. rispetto al craw.. ma in qualunque altra situazione di iso distanza e Crop probabilmente non c'è differenza apprezzabile ..

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)