| inviato il 31 Maggio 2013 ore 14:14
Ciao a tutti, è il mio primo post e colgo l'occasione per ringraziarvi tutti anticipatamente per le vostre opinioni e per ringraziare il creatore del sito, un genio.
detto ciò volevo porvi il mio dilemma: io ho una 5d mark II e per adesso 24-105 f/4 e 50mm 1.8
Prevalentemente io fotografo paesaggi, ritratti(a cui mi sto avvicinando, li adoro) e street-reportage;
la mia domanda è chiaramente sul parco ottiche da acquistare: il primo acquisto credo sarà un grandangolo (penso zoom) e sono indeciso tra 17-40 f/4 e chiaramente il 16-35 f/2.8
il punto è che non so se riuscirei a permettermi la seconda versione di quest'ultimo, bensì la prima, quindi tra 17-40 e 16-35 prima versione? nel caso riuscissi a permettermi II versione, sarebbe meglio del 17-40?
l'altro dubbio riguarda un teleobiettivo: per i ritratti io prenderei istantaneamente il 135 f/2, mi piace troppo, però a volte mi capita di andare a fare foto a mio fratello che gioca a pallavolo, da li sorge il dubbio sul 70-200 canon.
il 2.8 IS II è troppo costoso. la prima versione 2.8 IS come sarebbe? oppure il 2.8 liscio
quale potrei prendere prima secondo voi? tra 135 e 70-200? con il 70-200 riuscirei a fare qualcosa di buono con i ritratti(da quanto ho visto mi sembra proprio di si)
grazie, Filippo |
| inviato il 31 Maggio 2013 ore 14:32
Ciao,
al primo dubbio ti rispondo 17-40, per il semplice fatto che se non hai esigenze specifiche di fare foto in notturna il diaframma 2,8 non ti serve a niente ed inoltre risparmi anche un bel po di soldi.
al secondo dubbio invece è più difficile rispondere visto che i generi fotografici sono molto diversi tra loro..fossi in te prenderei il 70-200 is I e lo affiancherei ad un 85 1,8 |
| inviato il 31 Maggio 2013 ore 19:39
grazie mille per il tuo parere! la vers I del 70-200 è molto inferiore? |
| inviato il 31 Maggio 2013 ore 19:54
Diciamo che la versione II è il top dei 70-200 che Canon abbia mai fatto..(fino alla prossima versione)
ma la versione più vecchia non ha smesso di fare buone foto.. |
| inviato il 31 Maggio 2013 ore 19:56
conviene acquistarlo per 1000-1100 €? |
| inviato il 31 Maggio 2013 ore 21:44
Io ho il 70-200 2.8 IS mark 1.
Sono fermamente convinto che la mark 2 sia migliore (ma non ho i fondi per fare il cambio), però posso dirti che anche la versione 1 è semplicemente magnifica: colori stupendi, AF veloce e silenzioso, nitido ... eppure sono riusciti a migliorarlo ancora. Io con questo obiettivo ho fatto le mie foto più belle.
Ho anche l'85 1.8.
Però se pensi di prendere 70-200 + 85 1.8, la cifra si avvicina pericolosamente ad un mark 2 usato (1650 Euro). |
| inviato il 31 Maggio 2013 ore 21:48
EF 17-40L oppure Signa 12-24 (se non usi i fitri) per i ritratti un bel Canon 85/1.8 o 135L (usati si trovano a prezzi decenti) poi aggiungi un EF 70-200 f/4 IS L (e così sei a posto)
EF 17-40L (Usato 500/550€)
Sigma 12-24 (usato 450/550€) dipende dalla resa dell'esemplare e nella versione I.
EF 85/1.8 (usato 250/270€)
EF 135L (usato 700/800€)
EF 70-200 f/4 IS L (Usato 800/850€)
|
| inviato il 01 Giugno 2013 ore 14:29
Allora penso farò cosi: 17-40 primo acquisto sicuro
Poi il 70-200, o il 2.8 is I o l'f/4 is (quale?)
Poi 135 l
Cosa ne dite? |
| inviato il 01 Giugno 2013 ore 14:49
di f/4 "IS" c'è n'è uno solo...!!!! |
| inviato il 01 Giugno 2013 ore 17:19
intendo quale tra 2.8 is I e f4 is |
| inviato il 01 Giugno 2013 ore 17:49
Se non sei particolarmente interessato alle foto in notturna ti dico anche io 17-40!
Per l'altro dubbio non sono in grado di aiutarti  |
| inviato il 01 Giugno 2013 ore 18:00
Personalmente, vista la mia esperienza fotografica fin qui, costruirei il corredo intorno a due zoom, a cui affiancherei in un secondo momento delle lenti dedicate.
Se non avessi problemi partirei con 24-70 2.8 e 70-200 2.8 liscio.
Non faccio paesaggi, quindi non ho consigli in quest'ottica.
Per ritratto trovo ottimo l'85 1.8, mentre per Street dipende che focali prediligi, ma farei un pensiero al 50 1.4
Tuttavia, visto che non sempre abbiamo il budget che sognamo, partendo da quello che già hai e tenendomi basso con la spesa venderei il 50 1.8, terrei il 24-105 come tuttofare e gli affiancherei un 70-200 f/4
Oppure venderei anche il 24-105 per costruire un set di tre pezzi: 17-40, 50 1.4 e 70-200 f/4
Ovviamente dipende dalle condizioni in cui scatti più spesso e da quanto vuoi spendere. Inutile considerare gli f/4 se vuoi puntare sul bokeh oppure fotografare in luce scarsa... mentre negli altri casi ti fan risparmiare offrendoti comunque qualità |
| inviato il 01 Giugno 2013 ore 20:31
Venderei le tue lenti e prenderei EF 24 mm f/2.8 IS e EF 85 f/1.8. Per riprendere tuo fratello che gioca a pallavolo, quindi in interni, prenderei l' EF 200 L f/2.8.
Amo le ottiche fisse, si è capito? |
| inviato il 01 Giugno 2013 ore 21:59
Con i fissi devi avere due corpi e FF |
| inviato il 02 Giugno 2013 ore 0:28
Eh ci avevi pensato al 200 2.8 per lo sport in interni.
Mi sa che punterò sul 17-40 e sul 70-200 is mark I, poi più avanti il 135 l |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
