| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 10:23
Allora ragazzi buongiorno, di seguito troverete la recensione completa di Daniele + diversi raws nelle condizioni di scatto più disparate , liscio e coi miltiplicatori....
Salve a tutti,
Finalmente, dopo averlo provato per circa due settimane in differenti condizioni di luce e situazioni fotografiche, sia liscio che con entrambi i moltiplicatori di focale RF1,4X e RF2X, sono in grado di dare un giudizio definitivo sul nuovo RF 200-800; questo giudizio chiaramente non vuole essere universale, in quanto e' solo frutto della mia esperienza ed e', ovviamente, oggetto di smentita o conferma da parte di altri fotografi.
Anche questa volta mi (e vi) faro' aiutare da alcuni RAWs che qui allego (ovviamente, anche stavolta sono tutte foto TECNICAMENTE errate, che sarebbero finite nel cestino, ma che qui sono utili comunque per dimostrare la qualita' di quest'ottica). Noterete che per alcune specie (Alzavola, Airone cenerino e Beccaccino, ho allegato la stessa foto con ottica liscia e con entrambi gli extender, in modo da permettervi di giudicare meglio la sua qualita').
Dunque, bando alle ciance, come va questa lente? Se dovessi dare un voto, da zero e dieci, credo che un bel 8 non glielo possa togliere nessuno. Da liscio, e' molto nitido, molto al di la' delle mie aspettative e, dovendolo paragonare al mio RF 600f4 potrei dire che corrisponde piu' o meno al 600+1,4X (il 600 liscio e' chiaramente superiore). Come gia' detto l'altra volta, le focali piu' nitide sono fra 500 e 750mm, mentre a 800 perde qualcosina in termini di nitidezza, pur rimanendo sempre molto molto buona (ovviamente mi baso solo sul mio obbiettivo, magari altri esemplari saranno migliori o anche peggiori). L'AF e' preciso e veloce, e si possono ottenere regolarmente intere lunghe raffiche col soggetto sempre bene a fuoco.
Con l'1,4X si comporta ancora davvero benissimo, come potrete osservare dai RAWs allegati; la nitidezza e' davvero impressionante, e non si apprezzano fenomeni di diffrazione o purple-fringing (basta osservare lo spot di luce nell'occhio degli uccelli). La nitidezza della lente si apprezza persino nelle foto d'azione, sempre che vi sia buona luce per poter utilizzare tempi di scatto adeguati. Con questa combo, tuttavia, la percentuale di scatti a fuoco in una raffica d'azione cala vistosamente, persino con la R3 (pur tuttavia essendo riuscito a volte ad avere intere raffiche da 20-30 foto tutte, o quasi tutte, bene a fuoco).
Ma la vera sorpresa e' stata il comportamento di quest'ottica accoppiata al RF2X! Pur non avendo una nitidezza eccellente, devo dire che rimane sempre buona e utilizzabilissima anche per grandi stampe, anche se diventa imperativo avere una buona luce e tempi di scatto adeguati. Col cielo scuro e tempi di scatto lenti, e' chiaramente piu' difficile avere buoni risultati.
Detto cio', la cosa migliore e' che siate voi stessi a lavorare i RAWs allegati secondo il vostro workflow, e vi facciate una vostra opinione. Spero solo che siate intellettualmente onesti e che il vostro giudizio, che spero vogliate condividere qui, non sia offuscato dal possedere attrezzature fotografiche di altri brands..
Due parole sulla qualità dello sfuocato: a mio parere è davvero molto buona tenendo conto, ovviamente, che si tratta di uno zoom f/6.3-f9, quindi non ci si deve certo aspettare lo sfuocato di un 400 2.8 o di un 600 f4.
Per quanto riguarda la costruzione meccanica, l'obbiettivo è fatto molto bene, tenendolo in mano non si apprezzano differenze rispetto ad un serie L se non il paraluce di plastica non della stessa fattura, ad esempio, del 100-500. Il bilanciamento è ottimo, persino alla massima estensione focale, probabilmente perché il maggior peso è concentrato nella parte prossimale dell'obbiettivo. La ghiera dello zoom è abbastanza fluida, forse un po' meno che nel 100-500, ma in ogni caso molto ben utilizzabile; al contrario, la sua escursione, per passare da 200 ad 800 è un po' lunga, e in talune situazioni, ad esempio un uccello che si avvicina e si allontana spesso come un gabbiano che segue un barca, ci si puo' ritrovare a contorcere il braccio per poterlo seguire senza staccare la mano per continuare a girare la ghiera. Sono comunque situazioni, queste, che non si verificano troppo spesso; nella maggior parte dei casi non è richiesto di utilizzare tutta la ghiera, per cui è un problema di minore importanza a mio parere.
La staffa del cavalletto non è staccabile e manca dei punti di 'blocco' ogni 45°, ma utilizzandolo a mano libera la sua presenza non mi ha dato alcun fastidio; l'unico svantaggio potrebbe essere il non poterla sostituire con una più bassa o con piastra Arca-Swiss incorporata, oppure il poterla togliere del tutto per guadagnare spazio nello zaino fotografico, ad esempio durante un viaggio in aereo, ma sono piccoli problemi con i quali si puo' benissimo convivere.
Per finire, credo che Canon, con questo zoom cosi' estremo, abbia veramente fatto BINGO, e che ne vendera' a quintalate. A mio parere, questo sara' per i prossimi anni, lo zoom 'generalista' da battere; il suo utilizzo maggiore credo sia come unica lente per i fotografi 'amatoriali' o 'della domenica', o come seconda lente da portare sempre con se' per chi ha ottiche fisse luminose. Per la fotografia agli uccelli in volo, infine, credo spodestera' il suo rivale principale, il Sony 200-600, non tanto per la nitidezza che non ho mai potuto apprezzare in quanto mai testato, quanto per i 200mm in piu' che, vi assicuro, sono davvero una manna dal cielo.
RIASSUMENDO
PRO:
Ottima nitidezza liscio, molto buona con 1,4x, buona con 2x ma con buona luce
AF veloce e preciso
Grande escursione focale, obbiettivo molto adatto per fotografare uccelli in volo
Costruzione e bilanciamento
Leggero e facilmente trasportabile
CONTRO:
Ghiera dello zoom un po' troppo lunga
Staffa per cavalletto non staccabile
Assenza selettore distanza MAF
Daniele Occhiato
|
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 10:55
Grazie mille Daniele (e Lorenzo), ottimissime notizie per me che faccio prevalentemente BIF. Mi vado a divertire con i Raw  |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 11:47
Panna salutaci il Maestro. |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 13:04
Sarebbe interessante capire, non so se qualcuno ha già provato e può dirlo, che risultati da questa lente liscia ad 800mm rispetto al crop del 100-500 a 500mm in apsc, o allo stesso usato moltiplicato. Come QI, al netto delle prestazioni AF. Il 100-500 moltiplicato ha una buona QI ma perde gran parte della sua praticità. |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 13:19
Seguo |
user17361 | inviato il 18 Febbraio 2024 ore 13:31
Detto da uno che mi ha tolto l'amicizia su Facebook (attaccandomi pure) perché ho detto che andava benissimo la Sony A1 sul mio Canon 500 f/4 IS II, recensione onestà onestissima, fidatevi a occhi chiusi, dopotutto ha solo una R3, R5, Rf 600 f/4 , a rf 100/500 , Rf 200/800 , come fate a non fidarvi!!! |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 14:54
un ottica che ha luminosità f9 moltiplicata con il 2x? qualità a parte (da soprassedere) cosa volete scattare con un f18? un uccello imbalsamato su un ramo al sole utilizzando un treppiede? |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 17:56
Grazie mille Panna per aver condiviso il parere di Daniele.
Appena posso scaricherò i file e proverò a lavorarli. Come impressioni mi sembra che coincidano molto con le mie.
Vincenzo non so cosa sia successo tra te e Daniele , sarebbe interessante sentire anche l'altra campana, in ogni caso qua più che fiducia ci sono i file allegati alla recensione.
Basta scaricarli, lavorarli e farsi una propria idea.
“ dopotutto ha solo una R3, R5, Rf 600 f/4 , a rf 100/500 , Rf 200/800 , come fate a non fidarvi!!! „
Quindi se a questo corredo affiancasse anche una Fuji diventerebbe di colpo affidabile?
|
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 17:58
Comunque è un'ottica che io, certamente, utilizzerei liscia e non da moltiplicata.800 mm come giustamente rileva Daniele, sono più che sufficienti per tantissimi utilizzi, oltre entra il fattore qualità dell'aria come variabile e, come sappiamo, la quantità di aria sopra gli 800 mm è davvero tantissima e tale da precludere, quasi sempre, la qualità dell'immagine. |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 17:58
PannaeFragola
Grazie per la condivisione. |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 18:43
Io ero interessato al 100-500, adesso che è uscito questo 200-800, penso che il primo possa evitarlo.
L unica cosa che potrebbe frenarmi è la nitidezza, cioè: ad esempio , sara piu nitido il 100- 500 con ext 1,4 a 700 oppure il 200-800 a 700? |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 18:59
Cliks stavo rispondendoti di la, ma vedo che hai rifatto la domanda, qui.
La nitidezza è ovviamente indistinguibile sul campo.
La scelta va in base all'uso preponderante, che si fa dell'obiettivo/focali.
Come detto, se già si dispone del 100-500, IO, ci aggiungerei il TC e con 500 euro la sfango (conscio dei limiti ma anche dei plus, ovviamente.  ).
Se parti da zero, andrei sicuramente sul 200-800, se nella maggioranza delle volte, useresti il 100-500 con saldato il TC, ma questo lo puoi sapere solo tu. 
Soprattutto se i "minus" del 200-800, rispetto al 100-500, potrebbero darti fastidio, per il tuo uso/fotografia.
Ma la domanda di fondo è... che problemi ha la gente??? 
Cosa ci sarà mai di strano, se i giudizi di Daniele (che non conosco preciso), coincidono con i miei, dopo averci scattato migliaia e migliaia di foto, (anche se unicamente in ottime condizioni di luce), in contemporanea con i due mostri sacri, dei fratelli zoom RF; e con quelli, di tutti gli altri fotografi in giro per il mondo, che lo hanno usato VERAMENTE sul campo??? 
Mah... |
user17361 | inviato il 18 Febbraio 2024 ore 19:09
“ Ma la domanda di fondo è... che problemi ha la gente??? MrGreen „
Il problema sono le markette subdole perché le subisco.
“ di tutti gli altri fotografi in giro per il mondo, che lo hanno usato VERAMENTE sul campo „
Dillo a
Jan Wegener che lo vede il purple fingering
ibb.co/NmG3cyv
ibb.co/HHszy92
Comunque senza nome reale sei piu bravo tu a markettare.
Chi sei ??
|
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 19:26
Adesso ti spiego dove arriva la questione... visto che non ci arrivi.
Avendo da oltre 30 anni, svariati bianconi, e tutte le ottiche dal 16 al 600 mm, in più di una copia TUTTI COMPRATI di tasca mia, SE AVESSI un tornaconto/percentuale, consiglierei un obiettivo da 2500 euro od uno da 14k???
Ma secondo te???
Dai prova ad impegnarti, che dovresti farcela!
Ma un bel chissenefrega del purple?
Cosa non ti è chiaro A CHI E' DESTINATA questa ottica???
Cosa non ti è chiaro che MAI si vedranno differenze nella fotografia FINALE?
Tu fotografi o fai radiografie al 400%?
Ti svelo una notiziona da titolo ad 8 colonne in prima pagina; una fotografia si guarda prima di tutto stampata e poi nella sua interezza, perchè MAI successo, che un cliente non mi abbia pagato una fattura, per una PRESUNTA/INESISTENTE minore IQ finale, rispetto un 600 f4!
Sappi che lavori a 4 zeri per clienti top mondiali, vengono fatti TUTT'ORA, con il 28-300 f5,6L.... e la IQ, è SOVRABBONDANTE per tutto, dall'uscita delle 1D4/1DX.
Chioso dicendo che "probabilmente" in questo topic (spero mi perdonerà Panna se mi permetto) della tua ironia e "dissapori" con il Sig. Occhiato, frega un benemerito caz.zo a nessuno.
Pace e bene. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
