| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 14:19
Buon Pomeriggio a tutti !
A breve, ora che ho venduto il 17-40, vorrei acquistare un 16-35 da affiancare al mio 24-70 e 70-200, da utilizzare prevalentemente nelle cerimonie, nei reportage, in ambienti anche molto stretti, ma vale la pena davvero attendere per acquistare la versione F2.8 III che "accontentarsi" della versione F4 IS che appunto, offre anche una stabilizzazione ? Se consideriamo i termini di resa, nitidezza e velocità (probabilmente) identici delle due versioni a confronto, un grandangolo ha bisogno veramente di quel "qualcosa in più" in termini di luminosità e sfocato a f2.8 ?
Accolgo esperienze e opinioni !
|
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 15:46
La versione f/2.8 è più versatile come utilizzo perché ha uno stop in più di luminosità, di contro è ingombrante e pesante. La versione F/4 è ottima come qualità ottica, pesa, ingombra e costa meno.
La scelta deve essere fatta in base alle tue esigenze. Personalmente ho scelto la versione f/2.8. |
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 16:19
In realtà dovresti chiederti se ti serve un 16 2.8. Le altre focali le copri già con il 24-70. |
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 16:24
Alex Focus, la domanda è relativa all'apertura, per quanto riguarda le focali, ci sono volte in cui ad esempio mi ritrovo in ambienti molto chiusi e stretti, come ad esempio le stanze di case molto piccole, oppure nei dettagli degli invitati che ballano in gruppo dall'alto o grandi gruppi di persone... o banalmente anche le facciate degli interni delle chiese e i 24 millimetri del 24-70 non bastano... |
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 16:36
Sono entrambi eccellenti.
Per le tue esigenze lavorative il 4 L IS va più che bene anche perché è il miglior zoom grandangolare Canon, se vuoi lo stop in più, e sei disposto a rinunciare allo stabilizzatore, assai relativo peraltro viste le focali e per te praticamente inutile visto che hai adoperato per anni il 17-40, allora prendi il 2,8 L III... che probabilmente è in assoluto il miglior zoom grandangolare al mondo. |
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 18:06
Paolo, scusa ma questa volta non sono d'accordo con te. In questo caso (matrimonio) lo stabilizzatore non serve. Sappiamo bene che lo stabilizzatore serve per evitare il mosso della fotocamera quando usi tempi lunghi. Pero per una cerimonia, sia in Chiesa dove di solito manca una buona luce, sia nei locali dove la festa in generale si fa di sera, serve proprio il contrario, un obiettivo luminoso per poter aumentare il più possibile il tempo di scatto, altrimenti tutte le persone ti vengono mosse e butti via le foto. Non ho dubbi che questo dettaglio lo conosce già l'autore della discussione visto che fa cerimonie.
Giuseppe, dal mio punto di vista, per cerimonie ti serve F2,8, qualunque lente usi (parlo della triade di zoom, non dei fissi tipo f1,2). Io personalmente anni fa avevo iniziato a fare qualche cerimonie giusto ad amici e parenti, ho iniziato come grandangolo giusto con il 16-35 F4 perché fotografando anche paesaggi avevo quello. Pero come dicevo, me ne sono accorto della differenza tra F4 e F2,8 avendo gli altri 24-70 e 70-200 F2,8. A questo punto ho deciso di vendere il 16-35 f4 e ho preso il 16-35 F2,8 III (che tra l'altro adesso sto vendendo perché passo alla versione RF e comunque sono arrivato a capire che le cerimonie non fanno per me). E non ti dico questo perché ho uno in vendita ma perché e cosi, alla fine un F2,8 lo puoi usare se ce abbastanza luce anche a F4 ma un F4 se ce poca luce non puoi aprirlo a 2,8 ovviamente puoi sempre usare il flash o aumentare gli iso pero il discorso cambia. |
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 18:40
Cristian il discorso che hai fatto è giusto, l'unico obiettivo F4 che ho mai possedutto è stato il 17-40, che però a differenza del 24-70 e 70-200 ho utilizzato solo per di più per foto di gruppo, foto in casa (dettagli) e riprese dall'alto nei reportage cerimoniali per di più, so bene che avere un obbiettivo più aperto è sempre un bene, ma col 17-40 almeno in alcuni dettagli, magari anche a distanze ravvicinate lo sfocato anche a F4 può bastarmi, certo, in termini di luminosità con tempi e iso ci vuole qualcosa in più ma non me ne faccio un problema... Cristian per quanto riguarda il discorso della stabilizzazione, quella resta una considerazione personale perchè io generalmente anche con il flash scatto a tempi di 1/40-1/50 e non ho mai avuto problemi di mosso con ottiche senza stabilizzatore, per il resto su un grandangolo forse come giustamente vorrai dirmi, magari potrebbe risultare solo utile sui grandi tele come 70-200, 300mm ecc...
|
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 21:34
Paolo, scusa ma questa volta non sono d'accordo con te. In questo caso (matrimonio) lo stabilizzatore non serve. Sappiamo bene che lo stabilizzatore serve per evitare il mosso della fotocamera quando usi tempi lunghi. Pero per una cerimonia, sia in Chiesa dove di solito manca una buona luce, sia nei locali dove la festa in generale si fa di sera, serve proprio il contrario, un obiettivo luminoso per poter aumentare il più possibile il tempo di scatto, altrimenti tutte le persone ti vengono mosse e butti via le foto. Non ho dubbi che questo dettaglio lo conosce già l'autore della discussione visto che fa cerimonie.
**********************
Hai perfettamente ragione Cristian, questo è chiaro, ma Giuseppe ha premesso di aver già adoperato, mi pare peraltro pure senza incontrare grandi difficoltà, il 17-40/4, nei confronti del quale il 16-35/4 è non solo migliore otticamente ma pure stabilizzato, e al di là dei tuoi precisi e puntuali distinguo uno stabilizzatore può tornare sempre utile. |
| inviato il 23 Febbraio 2024 ore 13:23
Salve, per esperienza personale fino alla serie RF, i vari 16-35 f2,8 EF non hanno mai surclassato veramente, in termini ottici, l'F4, che ho posseduto ed adoperato, con soddisfazione per anni.
Va senza dire che un obiettivo è 2,8 e l'altro no, ma qui non stiamo parlando di un'ottica da ritratto, dove uno stop in più come luce e bokeh fa la differenza, bensì di un grandangolo che in genere si usa a diaframmi più chiusi già di per sè.
In ogni caso l'elemento discriminante, per la scelta, soldi a parte, si basa su esperienze e gusti personali, che sono e restano del tutto soggettivi. In definitiva opta per ciò che ti gratifica e soddisfa maggiormente.
Ottime cose ed in bocca al lupo per tutto.
Alberto
|
| inviato il 23 Febbraio 2024 ore 13:44
Salve, per esperienza personale fino alla serie RF, i vari 16-35 f2,8 EF non hanno mai surclassato veramente, in termini ottici, l'F4, che ho posseduto ed adoperato, con soddisfazione per anni.
**********************
I primi due EF certamente no, il terzo SI. |
| inviato il 23 Febbraio 2024 ore 14:00
Seguo. Sto vendendo un 17-40 f4 in queste ore. |
| inviato il 23 Febbraio 2024 ore 18:38
Sono dello stesso parere di Paolo, ho usato l'F4 che in seguito ho sostituito con l'F2,8 lll. Anche secondo me il mark 3 è superiore al F4. |
| inviato il 23 Febbraio 2024 ore 22:18
Esattamente, il 2.8 III, bastona il fratellino f4, sia al centro che ai bordi, praticamente sempre, ad ogni PARI focale e diaframma. 
www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is?start=1
Ovviamente a parità di risoluzione sensore, quindi del link postato da Alberto, si prega di vedere la seconda serie di misurazioni, quelle a 21 Mpx. 
Che poi queste differenze di IQ/peso/prezzo, possono "non valerne la pena" ognuno le parametrerà, con il proprio utilizzo e necessità (oltre che di portafoglio). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
