| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 8:30
Buongiorno a tutti e grazie per avermi accolto.
Sono un fotoamatore e ho completato il mio corredo Canon molti anni fa con una 40d e un 17-40 comprati nuovi più un 50ino 1.4 e un 70-200 f4 IS presi usati.
Inizialmente non fotografavo nulla di specifico, mi dilettavo a immortalare un po' di tutto, matrimoni, occasioni con la famiglia, paesaggi ecc.
Poi ho smesso per un po' causa mancanza di tempo ma oggi ho ripreso a fotografare principalmente gli eventi sportivi dei miei figli, cioè pallanuoto e pallavolo.
Ripeto che sono un fotoamatore quindi no ho fatto moltissima pratica, ma mi sono comprato diversi libri di fotografia (es. Scott Kelby), quindi la teoria c'è.
Per farla breve, con il 17-40 non mi trovo un granché bene, è troppo corto e l'f4 non è il massimo. La 40d non è performante ad alti ISO quindi mi trovo a scattare a 1/100s max.
Il 70-200 lo uso poco perché a volta 70mm sono già tanti, ma gli scatti mi piacciono.
I risultati migliori li ottengo con il 50ino, ma resta un fisso quindi sono limitato su ambo i lati (nei campi di pallavolo può risultare lungo, in piscina può risultare corto).
Quindi vorrei sostituire il 17-40 con un medio-tele usato e sono indeciso tra:
24-70 f2.8 prima serie (circa 500 euro);
24-70 f.4 prima serie (circa 450 euro);
24-105 f4 prima serie (circa 400 euro).
Con il 24-70 f2.8 ho uno step in più, che pesi 1 kg non me ne faccio un problema e sono sicuro che potrei portare a casa qualche scatto in più in ambienti particolarmente scuri
mentre in quelli più luminosi potrei avere fermi immagine più belli. Sono un po' dubbioso per l'età dell'ottica. Costa 100 euro in più (cioè 1/4) del 24-105.
Con il 24-70 f4 ho sicuramente un'ottica più giovane fisicamente e concettualmente, ho letto che da scatti più belli del 24-105 (anche se su APS-C non si dovrebbero notare molte differenze).
Però è f4 come il mio 17-40 quindi guadagnerei la stabilizzazione e i mm che mi servono.
Con il 24-105 f4 ho tanti mm in più, è un'ottica tuttofare, si trova a buon mercato perché ne hanno venduti veramente tanti.
Però credo che maggiore escursione equivale a dire meno qualità negli scatti, è meno recente del 24-70 e si sovrappone al 70-200 per cui non sono fondamentali quei 35mm in più.
Sono fortemente indeciso. Cosa mi consigliate? Grazie!!!
|
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 8:35
Questo è uno scatto fatto con il 50ino che mi sogno con 17-40, anche per via del mm...
|
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 8:43
“ Per farla breve, con il 17-40 non mi trovo un granché bene, è troppo corto e l'f4 non è il massimo. La 40d non è performante ad alti ISO quindi mi trovo a scattare a 1/100s max. „
Su Canon 40D usavo il Canon 17-55 f2.8 IS, che era, per qualla macchina, assolutamente perfetto.
Range di focali ideale, luminoso, nitido, stabilizzato, senza problemi di compatibilità (che puoi avere con ottiche di altre marche). Soffriva di flare, ma il flare, se lo conosci fai del tuo meglio per evitarlo.
Nel tuo caso non so se basterebbero 15 mm in più.
Io gli affiancavo il Canon 70-200 f2.8 IS e così non mi trovavo corto.
Per contro, se tu prendessi un 24-70 potresti trovarti lungo: 24 su APS-C danno un angolo di campo equivalente a 28 su FF, sono già tanti se non puoi scendere sotto. |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 8:58
Si dice sempre ,prima le lenti poi si pensa al corpo macchina
Io nel tuo caso penserei a cambiare la 40d (che ho avuto) con una 80d.
Gli obiettivi che hai non sono male,e mettere uno zoom standard per FF su apsc non la vedo bene,per quello già detto da Alvar
Considera che croppando il file di una eventuale 80d a 10mpix arrivi ai quasi 70mm
E visto che della 40d prendere 100 euro sarebbe lusso ,io la terrei se ti serve uscire con 2 corpi uno con tele e uno con il Wide.
C'è anche
Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS,che potrebbe essere una buona scelta |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 9:10
Con quanto spenderesti per una delle lenti da te indicate e pure per il 17-55, potresti trovare una 5dII/III o una 6d ed usare tranquillamente il 70-200 che non risulterebbe piu' cosi' lungo. Inoltre avresti piu' tenuta agli iso e piu' possibilita' di crop, oltre ad un mirino molto piu' piacevole (e la regolazione fine AF. Io ho dato via la 40d pure per quello. Col 50/1,4 mi sballava di mezzo metro). Oltretutto potresti tranquillamente continuare ad usare tutti gli altri obbiettivi, visto che dici di possedere solo EF. Guadagneresti pure in grandangolo ma perderesti qualcosa in allungo, ma con il doppio dei pixel, ti verrebbe piu' facile croppare. Al limite cerchi un kenko x1,4 (trovato per 50e) che giusto sul 70-200/4is va alla grande (parlo per esperienza personale. Pero' si guadagna poco e alla fine preferisco croppare. In pratica non si vede la differenza). |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 9:10
ben venuto NumberOne, anche io ho avuto la 40d e ne sono stato sempre soddisfatto. Come ottiche avevo il tokina 11-16 2.8 che mi ha dato grandi soddisfazioni e il 24-105 f4 come ottica tuttofare. Ho scelto il 24-105 per poterlo poi usare in futuro con il formato pieno e per anni ho avuto un ottica senza grand angolo. Io ti connsiglio il 17-55 2.8, ho auto modo di provarlo ed era fantastico, se non ricordo male anche stabilizzato |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 9:22
Grazie a tutti per le risposte, anche se la confusione aumenta ?.
Immaginavo di essere rimasto un po' indietro con il corpo, sia per il rumore sia per i mpx.
Il kenko 1.4 ce l'ho già, infatti ho fatto belle foto alla luna...
Non so, mi spiace abbandonare la 40d perché l'ho usata poco inoltre ho anche il battery grip e tre batterie.
La 6d rappresenta un salto in avanti così evidente?
Riguardo il 17-55, vorrei evitare gli ef-s... |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 9:26
Con le tue ottiche io cambierei corpo passando a full frame. Il 70-200 diventerebbe più fruibile come focali e potresti alzare gli ISO per usare tempi più rapidi.
Col budget indicato prendi comodamente una 6D a patto che l'autofocus ti sia sufficiente.
|
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 9:32
“ La 6d rappresenta un salto in avanti così evidente? „
Io l'ho tenuta affiancata prima alla 5d e poi alla 6d. Alla fine l'ho regalata per mancanza d'uso.
Provare per credere
Oltretutto una 6d, almeno qui in Finlandia, la trovi a meno di un 17-55IS (ho letto dopo, ma fa lo stesso con gli altri obbiettivi da te citati).
Capisco bene che vuoi dire. Mi e' pure venuta voglia di riprenderla, una 40d. Ormai te le regalano a 40-50e. Pero' finirebbe in vetrina. Anche a sfruttare il crop del sensore per certi tipi di foto, ha cosi' pochi pixell(anche se eccellenti) che faccio prima a croppare dalla 6d. A quel punto meglio una 7d per qualche spicciolo in piu' (che oltretutto ha un mirino dignitoso).
|
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 9:38
se valuti il passaggio a formato pieno valuta le nuove R, per le foto ai figli sono un bel salto rispetto alle reflex full frame. Avresti un autofocus molto migliore.
Io rimarrei con la 40d e prenderei il 17-55 2.8 non te ne pentirai. Prendere ottiche per formato pieno e non usarle su formato pieno non ha molto senso, io ci sono passato e ho visto più svantaggi che vantaggi. |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 9:51
Onestamente non avevo pensato al cambio (aggiunta) di un'altra fotocamera, possibilmente FF.
E' vero che con poche centianaia di Euro ormai prendi una 5D3, che è un'ottima fotocamera, pur se datata è ancora molto valida e nettamente superiore alla tua 40D (da tenere perché con 2 fotocamere e due obiettivi si fa sempre meglio e poi a rivenderla ti danno due brioches e un cappuccino).
Quando ho preso la 5D4 ho tenuto anche la 5D3 e quando voglio fotografare e mi servono spesso due ottiche diverse le porto entrambe. E' una gran comodità, se si è disposti a sopportare pesi e ingombri doppi.
|
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 10:07
Mi accodo a chi ti consiglia di cambiare corpo.
Con una 5dIII il tuo 70-200 lavorerebbe benissimo, con tenuta migliore ad alti iso ed un af piu' performante.
Le lenti le hai, piu' avanti forse potresti cambiare il 17-40, ma a mio parere è ora di cambiare corpo.
Tra l'altro le batterie puoi usare quelle che hai, il battery grip no.
Al limite tenere anche la 40d come secondo corpo, dato che ci prenderesti poco. |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 10:13
Hai buoni obiettivi, tutti EF.
Con una 6D o 5D3 andrai a migliorare parecchio. |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 12:27
Il problema sta nel fatto che una 5d III non si trova a meno di 500 euro e ha già qualche centinaio di migliaia di scatti. La 6d la trovo a 400 euro... ma poi userei solo il 70-200 e il 50ino. Il 17-40 non lo svendo e sicuramente lo utilizzerei pochissimo su FF.
Non lo so, no sono convinto.
Che vantaggi avrei con una 6d in piscina o in palestra? Più ISO? Più pixel? Credo che in alcune occasioni sarei ancora lungo con il 70mm...
Probabilmente quello che mi costa meno oggi è un 24-105. Domani lo provo, assieme ad un sigma 24-70 f2.8 in prestito entramvi da un amico... |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 12:27
@iClaude: scrivimi in pvt... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
